Дело № 31RS0018-01-2024-000918-12 производство № 2-6/2025

(№2-654/2024)

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

поселок Ракитное Белгородской области 20 марта 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

21.12.2023 в 07 часов 25 минут в городе Белгороде на улице Есенина, дом 9, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие», которое в выплате страхового возмещения отказало.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 634500 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 рублей. Сослался на то, что причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб ему не возмещен. Указал, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2, которая не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, что привело к выбытию транспортного средства из ее владения без оформления каких-либо документов, нахождению принадлежащего ей транспортного средства на момент ДТП в управлении ФИО3, совершившего ДТП.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ( т.1 л.д.120).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен смс-сообщением, которое ему доставлено 14.03.2025. Направил в суд заявление, в котором указал, что в связи со сложной оперативной обстановкой приехать в поселок Ракитное не может, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал ( т.1 л.д.104-105).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством ГЭПС, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала, просила в иске к ней отказать ( т.1 л.д.103,107). В возражениях на исковое заявление указала, что не является участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого законным владельцем принадлежащего ей автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства №7 от 01.01.2023 являлся ФИО3, который согласно условиям договора обязан был нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности. Просила иск ФИО1 к ней оставить без рассмотрения, в представленных суду последующих возражениях просила в иске к ней отказать ( т.1 л.д.71,125).

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не признает себя виновным в ДТП, и причинении материального ущерба истцу. Управляя автомобилем, Правила дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения истцом п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, который, приближаясь к пешеходному переходу, не намеревался предоставить преимущество движения пешеходам, а также нарушил скоростной режим, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Он является владельцем автомобиля с 2017 года, на момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, до ноября 2023 года был допущен к управлению автомобилем, поэтому полагает, что иск к ФИО2 предъявлен необоснованно. Кроме того, считает завышенной сумму материального ущерба.

Представитель 3-го лица ООО « Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( т.2 л.д.101-102), возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 8).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 21.12.2023 в 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории – двора жилого дома на проезжую часть 

<

адрес> автомобилю «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ( т.1 л.д.99). 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.03.2024 указанное постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения (т.1 л.д.11-14). 

Решением судьи Белгородского областного суда от 22.04.2024 постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.12.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.03.2024 в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалобы ФИО3- без удовлетворения (т.2 л.д.).

В действиях водителя ФИО1 наличия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Данных о том, что истец привлечен к административной ответственности, суду не представлено.

Соответчик ФИО3, сославшись в судебном заседании на отсутствие своей вины и наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих свои утверждения, суду не представил. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО3 на указанное постановление должностного лица судом проверялись аналогичные доводы ФИО3 и судом им дана оценка.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3.

Автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.128).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля «Школа Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 как собственник автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд считает, что водитель ФИО3 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая тот факт, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не был предоставлен ФИО4 при оформлении ДТП, а предоставлен лишь 12.08.2024 при подготовке дела к судебному разбирательству, то есть после предъявления иска ФИО1, расписки о получении ФИО2 от ФИО3 денег в счет оплаты по договору аренды предоставлены в настоящем судебном заседании, суд не принимает указанный договор как доказательство факта передачи на законном основании автомобиля от ФИО2 к ФИО3, в связи с чем не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что при оформлении ДТП инспектор ДПС не спрашивал о наличии договора аренды, поэтому он не предъявил договор, суд находит неубедительными.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате повреждения автомобиля «Ниссан Тиида», подлежит возмещению собственником автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению специалиста №03-24 ООО «Софт Плюс» от 16.01.2024, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида» составляет 634500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 789000 рублей ( т.1 л.д.16-50). 

При этом, как видно из заключения, специалист в части определения рыночной стоимости автомобиля указал, что использовал предложения аналогов на вторичном рынке Белгородской области. Однако при анализе предложений использовались Светлогорск (Калининградская область), Москва, Кисловодск (Ставропольский край), Оренбург.

Таким образом, представленное истцом указанное заключение специалиста суд во внимание не принимает.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг» ФИО5.

Как следует из заключения эксперта №БК25-0041 05.02.2025, судебным экспертом определен перечень, характер и объем повреждений автомобиля, возникших в результате заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 1233900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 622900 рублей, определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 21.12.2023 – 664700 рублей, стоимость годных остатков – 175600 рублей ( т.2 л.д.3-92).

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, имеющаяся схема происшествия. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии истца, составлен акт осмотра транспортного №0041 от 31.01.2025. Замечаний от истца в ходе осмотра не поступило. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе АudapаdWеb, на использование которого у общества имеется сертификат. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, при этом со стороны истца отводов выбранному судом эксперту заявлено не было. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 489100 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 664700 рублей, уменьшенной на стоимость его годных остатков 175600 рублей ( 664700-175600).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению частично в размере 8091 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 489100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091 рублей, а всего взыскать 497191 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Фролова А.И.

.