Дело № 2-888/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и указал, что 02.06.2017 г. в 15:20 час. на 

<

адрес> ФИО 1 , управлявший автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, в результате чего повредил его. Последний являлся виновным в ДТП, в связи с чем к его страховщику - СПАО "РЕСО-Гарантия" истец обратился с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, произведено страховое возмещение в сумме 9 755,50 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, в обоснование размера ущерба ссылается на заключение независимого эксперта-техника ООО "Артэкс", по заключению которого от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 173 700 руб. 10.08.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб. и произвести выплату неустойки. 18.08.2017 г. в удовлетворении претензии ему было отказано. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 163 944,50 руб. (173 700 – 9 755,50), расходы на эксперта-техника – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб. и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил учесть, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признает исковые требования о довзыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 78 444,50 руб. (88 200 – 9 755,50), согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭмДиТЭкс", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 88 200 руб. В остальной части против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражает, полагает отсутствующим у истца право на взыскание расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению суммы штрафа. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не соответствующим физическим и нравственным страданиям истца. При определении представительских расходов просит применить правила о пропорциональном их удовлетворении. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2017 г. в 15:20 час. на 

<

адрес> ФИО 1 , управлявший автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №, сдавая задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ярославлю от 02.06.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время отсутствие состава административного правонарушения в КоАП РФ не влечет отсутствие деликтной ответственности для лица, виновного в наступлении последствий в виде повреждения имущества потерпевшего. 

Из схемы ДТП и объяснений обоих участников: ФИО1 и ФИО 1 видно, что последний задел автомобиль истца, когда пытался припарковаться у здания магазина по указанному выше адресу, двигаясь на своем автомобиле и не убедившись в безопасности маневра движения назад. Тем самым ФИО 1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из дела видно, что ФИО 1 свою вину признает, при этом ФИО1 ПДД РФ не нарушал

Согласно справке о ДТП от 02.06.2017 г. в результате ДТП у автомобиля истца Мерседес Бенц г.р.з. № повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

После обращения 08.06.2017 г. потерпевшего ФИО1 в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщику риску гражданской ответственности причинителя вреда ФИО 1 ) с заявлением о наступлении страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело заявление и произвело истцу выплату части страхового возмещения в сумме 9 755,50 руб. К такому выводу суд приходит в виду следующего. 

08.06.2017 г. г. эксперт-техник страховщика ООО "КАР-ЭКС" произвел осмотрел транспортного средства истца Мерседес Бенц г.р.з. № и указал в нем на наличие повреждений: задней двери левой (задиры ЛКП с деформацией в задней части снизу на площади 0,01 м.кв.), молдинга задней левой двери (задиры ЛКП в задней левой части), заднее крыло левое (задиры ЛКП с деформацией металла с изломом ребер жесткости в передней арочной части на площади 0,3 х 0,2) л.д. 59-60. Экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" № АТ7842153 от 15.06.2017 г. была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 9 755,50 руб. (л.д. 49-75), на основании которого и в связи с признанием случая страховым (л.д. 5) ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9 755,50 руб.

ФИО1 полагает страховое возмещение не достаточным для восстановления его транспортного средства, в обоснование возражений против определения размера страхового возмещения ответчиком ссылается на экспертное заключение № 2017/555 эксперта-техника ООО "Артэкс" ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 173 656, 53 руб. 

Разница в экспертных заключениях сторон связана с определением различного объема повреждений, необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта. В заключении ООО "Артэкс" под замену поставлены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, а также детали разового монтажа и материалы, необходимые для замены вышеуказанных элементов, в то время как в заключении ООО "КАР-ЭКС" необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. Также оба заключения разнятся по наличию или отсутствию дефектов в виде нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), а именно: задняя левая дверь, заднее левое крыло. По заключению ответчика – страховщика эти нарушения возникли в процессе эксплуатации автомобиля, в результате коррозии поверхности, требовали окраски до ДТП, в объеме более 25 % поверхности и в соответствии с п. 1.6. Единой методики не должны учитываться. Эксперт-техник истца пришел к обратному выводу и назначил окраску. Последний также включил в объем повреждений облицовку двери задней левой, в то время как в экспертном заключении ответчика это повреждение вообще не указано. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО "Артекс" ФИО4, определивший стоимость восстановительного ремонта в сумме 173 000 руб., пояснил, что после осмотра автомобиля MERSEDES-BENZ он пришел к выводу, что в результате ДТП удар пришелся в "арочную" часть автомобиля, задняя боковина имеет деформацию на левой двери и деформацию крыла в арочной части, на месте сварки образовалась вмятина и это деформация каркаса. Эту часть кузова автомобиля нельзя подвергнуть ремонтным воздействиям. Относительно требований по окраске ФИО4 указал, что на нижней части задней левой двери имелась коррозия, но не более 10 % ее наружной части, площадь поврежденной поверхности составляет менее 25 %, поэтому окраска требуется.

В связи с противоречиями в выводах экспертов-техников по делу была назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", согласно заключению которого № 173082 от 27.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 88 152,80 руб. Согласно данному заключении объем повреждений составляет: дверь задняя левая – деформация панели площадью менее 20%, деформация каркаса площадью 20 %, коррозия с повреждением ЛКП на лицевых поверхностях детали площадью менее 25 %; накладка декоративная задней левой двери – повреждение ЛКП площадью менее 20 %, панель боковины (крыло) заднее левое – деформация площадью 20 %, в т.ч. на РЖ, коррозия с повреждением ЛКП на лицевых поверхностях детали площадью 25 %. В данном заключении экспертом ФИО5 на замену поставлена только дверь задняя левая, облицовка задней левой двери вообще исключена из объема повреждений, как не относящаяся к данному ДТП. В отношении крыла заднего левого эксперт пришел к выводу о возможности ремонта, также экспертом назначена окраска, поскольку повреждение ЛКП установлено в объеме, не превышающем 25 %. 

Оценивая все три заключения, суд критически относится к заключениям обеих сторон, кроме того учитывает, что представитель ответчика согласился с экспертным заключением ФИО5, не поддержав заключение ООО "КАР-ЭКС". 

В отличие от заключения ООО "Артэкс" в заключении ООО "ЭмДиТЭкс" в объем повреждений обоснованно не включен задир поверхности облицовки двери задней левой как не относящийся к данному ДТП, поскольку оно характерно для эксплуатационного повреждения. Суд с этим выводом соглашается, поскольку вывод об образовании такого повреждения на внутренней поверхности облицовки задней двери именно от данного ДТП экспертом-техником ФИО4 не обоснован. В то же время эта деталь корпуса автомобиля поставлена в заключении истца на замену, с чем соответственно суд согласиться не может. 

Также суд не соглашается с выводами эксперта-техника ФИО4 о единственной возможности восстановления положения истца только путем замены панели задней левой двери и каркаса. Исходя из пояснений ФИО4, к такому выводу он пришел ввиду технической невозможности осуществления ремонта: порог и крыло идут внахлест, их выправить не возможно, боковина (крыло) с каркасом связаны, это сварочные элементы и они не могут быть скреплены никаким иным образом кроме сварки. Указанные выводы основаны на личных суждениях эксперта-техника без ссылок на техническую литературу и опровергаются выводами эксперта ООО "ЭмДиТЭкс" ФИО5 о возможности кузовного ремонта ТС истца, поскольку для этого имеется техническая возможность и экономическая целесообразность. В отношении технической возможности ремонта, эксперт в заключении указал на возможность применения специальных приспособлений ("инерционный молоток", рычаги, наконечники) для исправления вмятин в труднодоступных местах. Данные технические выводы сделаны экспертом на основании применения технической литературы, на которые имеется ссылка в заключении и подробное описание такой технической возможности (л.д. 101-102) и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется. 

Суд, отдавая предпочтение заключению эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", учитывает что это заключение соответствуют государственным стандартам оценки, выполнено на основании соответствующих нормативов по результатам непосредственного осмотра автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П и соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности в РФ. Эксперт ФИО5, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд определяет размер ущерба по экспертному заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", согласно которой стоимость восстановительных расходов на ремонт с учетом износа ТС истца составила (с учетом округления) 88 200 руб. 

За вычетом из этой суммы 9 755,50 руб., выплаченных ответчиком добровольно, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 78 444,50 (88 200 – 9 755,50), эта сумма подлежит взысканию с ответчика. 

С указанной суммы - 78 444,50 руб. подлежит взысканию в размере 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО"). Штраф в размере 50% от 78 444,50 руб. составит 39 222,25 руб. 

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает возражения ответчика к снижению штрафа и положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд руководствуется разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 о возможности применения ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в том случае, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в предусмотренные законом срок сразу после обращения к нему истца, незначительный период, прошедший после обращения с досудебной претензией, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 23 000 руб. 

По правилам п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В экспертном заключении ООО "Артэкс", представленном истцом, отражены ответы на вопросы об установлении наличия, характера и объема технических повреждений ТС, об установлении технологии и объема восстановительного ремонта, разрешение которых было необходимо для обращения в суд. Без несения этих расходов истец бы лишился возможности на защиту своих прав, поэтому расходы по оплате данного экспертного заключения – 6000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В силу п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб., что позволяет удовлетворить указанные исковые требования истца. 

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением страховщиком своих обязанностей по определению размера ущерба, степени допущенного ответчиком нарушения, связанного с частичным возмещением причиненного истцу ущерба после предъявления независимого экспертного заключения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ко взысканию в качестве расходов на представителя истцом предъявлено 15 000 руб. и эти расходы документально подтверждены. 

Принимая во внимание требования о пропорциональном удовлетворении исковых требований и удовлетворение судом требований истца только в размере 50 % расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 7 500 руб. (50 % от 15 000). Расходы в таком размере – 7 500 руб. отвечают требованиям разумности с учетом категории дела, объема оказанных представительских услуг (подготовка иска, участие представителя в одном судебном заседании). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3033 руб., от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 444,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., штраф – 23 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 033 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева