Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21.09.2020 года 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ООО «Коммунальное предприятие Волга» ФИО4,

представителя ООО «Коммунальное предприятие Чайка» ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Коммунальное предприятие Волга» (далее ООО «КП Волга») на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «КП Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «КП Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции изменено в части назначения административного наказания - административный штраф снижен до 125000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - ООО «КП Волга» без удовлетворения.

Постановлением 

<

адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «КП Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В жалобе, поданной в суд, защитник ООО «КП Волга» просит отменить постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «КП Волга» ФИО4, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что на момент выявления административного правонарушения – март ДД.ММ.ГГГГ года, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не находился под управлением ООО «КП Волга», поскольку в октябре ДД.ММ.ГГГГ года был передан под управление ООО «КП Чайка», что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, договором от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, заключенным с ООО «КП Чайка» на срок 3 года. Дата окончания управления данным многоквартирным домом ООО «КП Волга» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, юридическое лицо- ООО «КП Волга» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Защитник ООО «КП Чайка» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ООО «КП Чайка», о чем между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ООО «КП Чайка» заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ГЖИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии. В связи с чем, суд определил, рассмотреть жалобу защитника ООО «КП Чайка» без участия представителя ГЖИ 

<

адрес>.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «КП Волга» к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «КП Волга» к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «КП Волга» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> выводы о фактическом осуществлении ООО «КП Волга» с ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и не организации мероприятий по своевременной очистке от снега, наледи и льда придомовой территории, прилегающей к этому жилому дому.

Однако с данными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении должностного лица Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «КП Волга» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по проспекту Кирова в 

<

адрес> на основании лицензии и с нарушением лицензионных требований. В обоснование данного вывода ГЖИ 

<

адрес> представлена копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КП Волга» на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, со сроком действия – бессрочно. 

Кроме того, принимая решение о привлечении ООО «КП Волга» к административной ответственности по ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сослалось в обжалуемом постановлении на положения ч.2 ст.162 ЖК РФ, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. 

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом ГЖИ 

<

адрес> не было проверено наличие у ООО «КП Волга» полномочий на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в частности наличие действующего договора на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. 

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ГЖИ 

<

адрес>, согласно сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта РФ, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и информационной системе «Электронное ЖКХ», многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находился под управлением следующих юридических лиц: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП Волга»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «КП Чайка».

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ООО «КП Чайка», помимо ответа на запрос из ГЖИ 

<

адрес>, подтверждается: протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «КП Волга» и о заключении договора на управление домом с ООО «КП Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ на управлением многоквартирным домом, заключенным между собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «КП Чайка», заключенного на три года, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года; сведениями, содержащимися в информационной системе «Электронное ЖКХ», а также устными пояснениями представителя ООО «КП Чайка».

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КП Волга» не являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и у него отсутствовала обязанность по организации мероприятий по своевременной очистке от снега, наледи и льда придомовой территории, прилегающей к этому жилому дому, поскольку на тот момент управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло другое юридическое лицо – ООО «КП Чайка». 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления юридическое лицо - ООО «КП Волга» не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «КП Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «КП Волга» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «КП Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КП Волга» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «КП Волга» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО1

Копия верна:

Судья

Секретарь