Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 31 мая 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> – ФИО5, ФИО6, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Логуново й И.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № «а», содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 21 часа ФИО1, ФИО8 и ФИО20 находились в помещении дачного дома по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» участок № «а», где распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО8 и ФИО20 ушли домой, а ФИО1 продолжал в нем оставаться. По пути следования домой на сотовый телефон ФИО8 позвонил ФИО1 и пояснил, что у него из дома пропали денежные средства. После чего, ФИО8 и ФИО20 вернулись к ФИО1 По возвращению между ФИО1 и ФИО8 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 21 часа до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8 и желая ее наступления, взял в правую руку кухонный нож, нанес им один удар в область грудной клетки ФИО8 и убил его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 убил ФИО8, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье, с раневым каналом, идущим спереди назад, проникающим в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, реберной плевры, со сквозным ранением верхушечного сегмента левого легкого, повреждением сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость 1550 мл. и в полость сердечной сорочки 270 мл. Данное повреждение было причинено прижизненно за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти в пределах нескольких минут. Причинение указанного ранения вызвало развитие геморрагического шока, что согласно п.п.6.2.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку медицинских критериев вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО8 наступила через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства ФИО8 признал частично, указывая, что действительно он нанес ножевое ранение ФИО8, но умысла на убийство у него не было, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО8 к себе в гости, для чего приехал за ним на 

<

адрес> на такси, там же находилась ФИО20, с собой у него был алкоголь, втроем приехали к нему на участок № «а» в СНТ «

<

адрес>» на пл. Рябинино. Они с ФИО8 сидели и разговаривали, никаких конфликтов между ними не было, ФИО8 с ФИО20 пили водку, он пиво, посидели они около трех часов, затем ФИО20 убирала со стола, мыла посуду. Он (ФИО2) уснул, когда проснулся, в доме уже никого не было, и он обнаружил отсутствие денег в кармане брюк, там у него находилось примерно 12000 рублей. Он позвонил ФИО8, чтобы они возвращались. Они вернулись, ФИО8 сказал, что деньги они у него не похищали, он сам заплатил ФИО20 за уборку 1500 рублей, ФИО8 стоял у входной двери, а ФИО23 прошла и положила деньги на стол. Сначала они с ФИО8 стояли и разговаривали, а потом между ними начался словесный конфликт, ФИО8 сказал, что если он будет его обвинять в краже, то он (ФИО8) его завалит, он от ФИО8 находился на расстоянии вытянутой руки, ФИО8 стал махать руками, а он (ФИО2) зная и видя, что у ФИО8 имеется в сапоге нож, которым он ранее угрожал другим сотрудникам охраны в ходе конфликтов, поэтому опасаясь за свою жизнь, сделал шаг назад, взял с печки нож, выставил его на уровне своей груди, сделал шаг вперед, и нанес ФИО8 удар ножом, но не думал, что смертельный, думал, что попал только кончиком ножа, не думал, что попал ФИО8 в жизненно-важные органы. Его движение ножом было даже не ударом, а просто он сделал шаг вперед. У ФИО8 из груди пошла кровь, он осел, затем лег на пол. После чего, он подложил ФИО8 под голову подушку, на рану полотенце, позвонил в скорую помощь, а когда понял, что ФИО8 умер – позвонил в полицию. 

Несмотря на отрицание ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, его виновность по факту совершения убийства ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО24, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО8 ей сказал, что ФИО1 попросил его и ФИО20 приехать к нему домой, чтобы ФИО20 убралась. Через некоторое время, в ходе разговора ФИО8 пояснил, что они находятся у ФИО1, с которым выпивают, а ФИО20 убирается, ни о каких конфликтных ситуациях не рассказывал. В 21 час 24 минуты ей на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сказал, что он идет домой, с ним все хорошо. Затем через какое-то время ей на телефон поступил звонок с сотового телефона ФИО20, по голосу она поняла, что с ней разговаривает ФИО1, который ей сказал, что ФИО8 больше нет, он его зарезал. Она перезвонила на сотовый телефон ФИО20, стала расспрашивать, что произошло, на что ФИО20 сказала, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО8, и он не подает признаков жизни. В дальнейшем, при личной встрече ФИО20 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем сидели и выпивали у ФИО1, она (ФИО20) убралась в доме, т.к. ФИО2 сам ее об этом попросил. За уборку, ФИО1 заплатил ей 1500 рублей, каких-либо конфликтов между ними не было. После чего, ФИО20 с ФИО8 направились домой. По дороге ФИО8 позвонил ФИО1 и стал говорить, что якобы они украли у него деньги, им необходимо вернуться и разобраться в ситуации. Когда они вернулись к ФИО1, ФИО20 прошла в кухню, а когда вернулась, ФИО8 находился на полу с ножевым ранением в области груди. Что именно произошло между ними, ФИО20 не видела, но сказала, что драк или потасовок не происходило, ФИО1 просто ударил ножом ФИО8 в грудь, отчего он умер. Позже ФИО20 рассказывала, что она по просьбе ФИО1 подбросила нож ФИО8, якобы он напал на ФИО1 Ранее ФИО11 наносил ножевые ранения ФИО8, но он не обращался в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО20, которая после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-139) поддержала их, из которых, а также показаний, данных суду, следует, что с ФИО8 она проживала в сторожке на платформе «

<

адрес>», с ФИО1 знакома, он работает начальником охраны садовых обществ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним на такси приехал ФИО1, позвал их с ФИО8 в гости выпить и ее убраться в доме за деньги. По прибытию к ФИО1 около 16 часов, они все втроем выпивали в кухне. Затем она стала убираться, поэтому все перенесли в комнату, где продолжили выпивать. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ФИО8 ФИО1 не происходило. После чего, ФИО1 заплатил ей 1500 рублей и они с ФИО8 направились домой. По дороге ФИО8 позвонил ФИО1 и сказал, что якобы они похитили у него деньги, тогда они направились обратно к ФИО1 разобраться в ситуации. Первой в дом вошла она, ФИО8 зашел следом и остался стоять у входной двери, рядом с ним на расстоянии примерно одного метра стоял ФИО1, она прошла в кухню, при этом видела, как ФИО1 толкнул ФИО8 рукой в область груди, ФИО8 тоже толкнул ФИО2 рукой в область груди. Она положила деньги на стол, после чего повернулась, и увидела, стоящего на коленях ФИО8 и держащегося руками в области сердца. Она подбежала к ФИО8, стала спрашивать, что с ним случилось, но он молчал, только хрипел. Она положила ФИО8 на пол, расстегнула куртку и увидела в области грудной клетки кровь, она приподняла футболку и увидела в области груди ножевое ранение, откуда сильно текла кровь. Она поняла, что данное ранение ФИО8 нанес ФИО1 После этого она стала пытаться остановить кровотечение, прикладывая к ране полотенце, шарф, но кровь не останавливалась, ФИО8 продолжал хрипеть. ФИО1 подал ей подушку, которую она положила под голову ФИО8 и по телефону вызывал скорую помощь. Через какое-то время они поняли, что ФИО8 умер. После чего ФИО1 стал нервничать, паниковать, говорить, что его посадят за то, что он убил ФИО8, сказал, чтобы она подтвердила, якобы ФИО8 бросался на него с ножом и во время обороны ФИО1 нанес ФИО8 удар ножом в грудь. Она была очень напугана, боялась ФИО1, поэтому согласилась. ФИО1 сказал, чтобы она вытащила нож ФИО8 из ножен и положила на пол для имитации борьбы, она из сапога ФИО8 вытащила нож, и бросила его на пол около порога. После чего ФИО1 позвонил в полицию и сказал, что он нанес ФИО8 удар ножом, поскольку тот на него кидался с ножом, и от ножевого ранения ФИО8 умер. На самом деле ФИО8 на ФИО1 с ножом не кидался, и ФИО1 от ФИО8 не оборонялся. Ранее в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 неоднократно происходили словесные ссоры, ФИО1 наносил ножевые ранения ФИО8, но тот никуда не обращался, потому что, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и считал это неправильным. Сам ФИО8 никогда никому ножевых ранений не наносил. 

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными (т.1 л.д.152-154) и данными суду, о том, что ФИО1 ее сын, он работал начальником охранной фирмы, поэтому постоянно проживал в дачном доме. Сына может охарактеризовать, как спокойного человека, коллеги по работе о нем отзывались только с положительной стороны. Она неоднократно была у ФИО1 в дачном доме, один раз видела там ФИО8 с ФИО20 О событиях произошедшего, а именно о смерти ФИО26 ей ничего не известно, о задержании ФИО1 ей стало известно от невестки, что именно произошло между ФИО8 и ФИО1, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными (т.1 л.д.158-161) и данными суду, из которых следует, что ФИО1 является ее мужем, он постоянно проживает на даче в СНТ «

<

адрес>», поскольку является начальником охранной фирмы дачных обществ. Последние пол года ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, поскольку потерял двух близких людей, но при ней даже в состоянии алкогольного опьянения себя агрессивно не вел. ФИО8 ей знаком, в ходе общения он вел себя грубо, выражался нецензурной бранью. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на дачу. Примерно в 21-30 ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон, по голосу было понятно, что он находится в шоковом состоянии, сказал, что убил человека и положил трубку. Она перезвонила ФИО1 и он пояснил, что они с ФИО8 и ФИО20 выпивали, после их ухода он обнаружил пропажу денег. Через некоторое время ФИО8 с ФИО20 вернулись и они стали разбираться, говорил, что ФИО8 угрожал ему ножом, поэтому ФИО2 ударил ФИО8 ножом в область груди. Через какое-то время она вновь позвонила ФИО2, он сказал, что приехали сотрудники полиции. Более подробно ей ФИО1 ничего не пояснял. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными (т.1 л.д.168-171) и данными суду, согласно которым она является фельдшером КГБУЗ «Емельяновская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную скорой помощи поступил вызов на пл. Рябинино СНТ «

<

адрес>» о ножевом ранении человека. Они с бригадой выехали на место происшествия, зайдя в дом, у порога обнаружили тело мужчины с ножевым колото-резаным ранением, который не подавал признаков жизни, были установлены его данные ФИО26. В доме находились подсудимый и девушка, в ходе разговора с ними стало понятно, что они втроем выпивали, между мужчинами произошла ссора, в ходе которой сначала потерпевший схватил нож, затем подсудимый нанес ему ножевое ранение, подсудимый говорил, что убивать не хотел. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение дачного дома по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» участок №А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, положение трупа ФИО8, а так же обнаружено и изъято два ножа. (т.1 л.д.11-26).

Протоколом осмотра трупа ФИО8, согласно которому на трупе, на передней поверхности грудной клетки слева (в области сердца) зафиксирована рана. (т.1 л.д.27-32).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы слюны на ватный тампон. (т.1 л.д.33).

Протоколом выемки у ФИО1 вещей, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ножевого ранения ФИО8, а именно футболки черного цвета, штанов черного цвета. (т.1 л.д.36-40).

Протоколом выемки, в ходе которого изъяты вещи с трупа ФИО8, а именно кофта и куртка камуфляжные синего цвета, майка черного цвета, свитер коричневого цвета, носки шерстяные белого цвета, носки шерстяные серого цвета, ботинки черного цвета, а так же изъяты образцы и контроль к образцам крови трупа ФИО8 (т.1 л.д.42-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра явились кровь и образцы крови на марле от трупа ФИО8, образцы слюны ФИО1, одежда трупа ФИО8, одежда ФИО1, 2 ножа, обнаруженные на полу и на столе в кухне 

<

адрес>А СНТ «Метелица» пл. 

<

адрес>. (т.1 л.д.45-69).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ножа кухонного, ножа охотничьего, футболки и штанов черного цвета ФИО1, образцов слюны ФИО1 на ватном тампоне, куртки и штанов камуфляжных синего цвета, майки черного цвета, свитер коричневого цвета, носков шерстяных белого и серого цвета, ботинок черного цвета, образцов крови трупа ФИО8, контроль к образцам крови ФИО8 (т.1 л.д.70-71).

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межереберье, с раневым каналом идущим спереди назад, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением межрёберных мышц, реберной плевры, со сквозным ранением верхушечного сегмента левого легкого, повреждением сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость 1550 мл и в полость сердечной сорочки – 270 мл, неравномерным венозным полнокровием печени, в легком и почке острыми гемодинамическими расстройствами на уровне микроциркуляторного русла по типу неравномерного полнокровия и малокровия сосудов микроциркуляторного русла. При судебно-медицинской экспертизе у трупа обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межереберье, с раневым каналом идущим спереди назад, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением межрёберных мышц, реберной плевры, со сквозным ранением верхушечного сегмента левого легкого, повреждением сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость 1550 мл и в полость сердечной сорочки 270 мл. Данное повреждение было причинено прижизненно, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти в пределах нескольких минут. Причинение указанного ранения вызвало развитие геморрагического шока, что согласно п.п. 6.2.1. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку медицинских критериев вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, свойства раны указывают на то, что указанное ранение образовалось от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части клинка могла быть около 21-22 мм. Кровоизлияние в область красной каймы верхней губы с переходом на слизистую оболочку с осаднением слизистой оболочки красной каймы губы, ссадина в области носогубного треугольника справа, давностью около 2-3 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения образовались прижизненно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Повреждения на лице могли образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, ссадина на ноге – от воздействия твердого предмета (предметов) с выраженным ребром, либо при ударах о таковые. После причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки смерть наступила через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами. Каких-либо признаков, указывающих на изменение позы трупа, признаков волочения трупа не обнаружено. В момент причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию (оружию, предмету), направление раневого канала спереди назад указывает на направление травмирующего воздействия. Каких-либо признаков, указывающих на причинение повреждений левшой, не обнаружено, что не исключает возможность их причинения левшой. Сила удара, воздействий была достаточной для превышения пределов упругости поврежденных тканей. Повреждений, характерных для борьбы, самообороны не обнаружено. Причинение проникающего колото-резанного ранения грудной клетки могло сопровождаться обильным наружным кровотечением без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации – 1,2 промилле. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени тяжести. Свойства повреждений указывают на то, что они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. После получения проникающего ранения грудной клетки потерпевший мог совершать активные действия в течение непродолжительного периода времени, в пределах нескольких минут. (т.1 л.д.80-91).

Актом исследования биологического материала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном препарате кожи рана с признаками колото-резаной, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами, шириною около 1,0 мм. Ширина погрузившейся части клинка могла быть около 21-22 мм.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изученном препарате кожи рана с признаками колото-резаной, которая могла возникнуть от действий плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами, шириною около 1,0 мм. Ширина погрузившейся части клинка могла быть около 21-22 мм. Имеющееся колото-резаное повреждение на представленном препарате кожи могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями. (т.1 л.д.95-99).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель указала развитие событий по возвращению в дом к ФИО2, а именно, пройдя в помещение дачного дома, она разулась и направилась в комнату кухни, а ФИО8 и ФИО2 находились около входной двери, где стояли на расстоянии одного метра друг от друга. ФИО2 толкнул ФИО8 в область груди, на что ФИО8 так же толкнул ФИО1 рукой в область груди. Что происходило далее она не видела, так как находилась в помещении кухни. Она не видела, находился ли в руках ФИО1 в этот момент нож, так как не обращала на это внимание. ФИО8 нож точно не доставал, так как в последующем она сама его вытаскивала. Когда она отвернулась, то есть не наблюдала за ФИО2 и ФИО8, времени прошло несколько секунд, менее пяти, а когда вновь развернулась, то увидела ФИО8, который находился в положении стоя на коленях, при этом, руками держась в области сердца. Самого момента нанесения удара ножом ФИО2 она не видела. Однако с уверенностью может сказать, что ФИО8 на ФИО1 с ножом не нападал, между ними драк и перепалок не происходило. С участием статистов ФИО22 воспроизвела указанные события, продемонстрировав действия ФИО1 и ФИО8 (т.1 л.д.143-148).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении его 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» пл. 

<

адрес> вместе ФИО26 и его знакомой Галей (ФИО23). В ходе совместного распития спиртных напитков, он обнаружил пропажу денег, из-за чего у него с ФИО26 произошел конфликт. В ходе конфликта, он стал требовать свои деньги, ФИО26 стал отказываться. На этой почве между ним и ФИО26 возникли неприязненные отношения и понимая, что ФИО26 физически крепкий человек, он (ФИО25) схватил нож и хотел причинить им физическую боль ФИО26, нанеся телесные повреждения, при этом, он не ставил цель нанести смертельное ранение. ФИО26 сделал шаг в его сторону и он (ФИО25) ударил его ножом в область груди. После нанесения удара, ФИО26 скатился по стене и начал кататься по полу. Он с ФИО23 перевернули ФИО26 и стали прикладывать полотенце, чтобы остановить кровотечение, тем самым оказать медицинскую помощь. Для того, чтобы оказать квалифицированную медицинскую помощь и сохранить жизнь ФИО26, он позвонил в скорую помощь. Затем он вызвал полицию. В содеянном он искренне раскаивается, вину свою признает. (т.1 л.д.195).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, с участием защитника, в ходе которой ФИО1 на месте воспроизвел обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО8, указал каким именно образом он наносил данное ранение, а так же воспроизвел события совершенного им преступления. (т.2 л.д.10-20).

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самой потерпевшей и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Их показания суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты. 

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. 

Непризнание ФИО1 умысла на совершение убийства ФИО8, а также доводы о совершении преступления в результате посягательства потерпевшего ФИО8 на жизнь подсудимого и аналогичные доводы адвоката, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО3, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО8 никаких конфликтов и ссор не происходило, после возвращения в дом к ФИО2 последний стал предъявлять претензии ФИО8 по факту пропажи у него денежных средств, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял нож и нанес им ножевое ранение в область грудной клетки ФИО8, в результате чего наступила смерть потерпевшего, после чего сказал ФИО20 вытащить из ботинок ФИО8 нож и бросить его на пол для имитации нападения и борьбы, а также сказать сотрудникам полиции, что он нанес удар ФИО8 в результате обороны, поскольку последний кидался на него с ножом. В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила данные показания. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8, он обнаружил пропажу денег, из-за чего у него с последним произошел конфликт. В ходе конфликта, он стал требовать свои деньги, ФИО26 отказывался, на этой почве между ним и ФИО8 возникли неприязненные отношения, он схватил нож, ФИО8 сделал шаг в его сторону и он ударил его ножом в область груди. Вопреки доводам подсудимого, данная явка была написана им собственноручно, без физического и морального воздействия сотрудников полиции, в присутствии защитника. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, где он воспроизвел обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО8 Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО20, которая указала, что ФИО8 нож не доставал, так как в последующем она сама его вытаскивала из ботинка по просьбе ФИО2, она не наблюдала за ними менее пяти секунд, а когда повернулась, увидела стоящего на коленях ФИО8 и держащегося руками в области сердца, не смотря на то, что самого момента нанесения удара ножом ФИО2 она не видела, но с уверенностью может сказать, что ФИО8 на ФИО2 с ножом не нападал, между ними драки не было. В ходе эксперимента ФИО20 с уверенностью воспроизвела указанные события, наглядно продемонстрировав действия ФИО2 и ФИО8 Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружено и изъято два ножа; протоколом осмотра трупа ФИО8 у которого на передней поверхности грудной клетки слева (в области сердца) зафиксирована рана; заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что в момент причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию (оружию, предмету), направление раневого канала спереди назад указывает на направление травмирующего воздействия, сила удара воздействий была достаточной для превышения пределов упругости поврежденных тканей, повреждений, характерных для борьбы, самообороны не обнаружено, причиной смерти ФИО8 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана могла возникнуть от действий плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами, шириною около 1,0 мм, ширина погрузившейся части клинка могла быть около 21-22 мм, данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями и другими материалами дела. 

Также суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что целенаправленного удара ножом он потерпевшему не наносил, поэтому не предполагал о возможных последствиях, поскольку согласно показаниям самого ФИО2, удар ножом им нанесен непосредственно перед собой, примерно на уровне своей груди, что согласуется с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа о направлении раневого канала спереди назад, что указывает на направление травмирующего воздействия и свидетельствует о целенаправленности нанесенного удара. 

Кроме того, об умысле у ФИО2 именно на убийство ФИО8 свидетельствует характер, локализация, орудие преступления, сила приложения удара. О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего указывает и то, что в качестве орудия для нанесения смертельного ранения ФИО8 ФИО2 использовал нож, длина лезвия которого составляет 210 мм., удар данным ножом был нанесен подсудимым в жизненно важные органы, находящиеся в области грудной клетки, которыми являются сердце, легкие и т.д. В результате чего ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность последствий в виде наступления смерти ФИО8 Указанные события произошли в результате произошедшей между ними ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что также подтверждается показаниями самого ФИО2 и материалами дела. 

Ссылки подсудимого и защиты на то, что ФИО2 непосредственно после совершения преступления пытался остановить кровотечение у потерпевшего, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, не могут быть приняты судом в качестве обоснования позиции об отсутствии умысла на совершение убийства ФИО8, поскольку после совершения преступления, ФИО2 предпринял меры к сокрытию преступления, сообщив в органы внутренних дел о необходимой обороне и сымитировав нападение на него со стороны потерпевшего ФИО8, на что просил указать свидетеля ФИО20 и о чем рассказывал приехавшим сотрудникам бригады скорой медицинской помощи. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что ножевое ранение ФИО2 нанесено в результате опасения за свою жизнь; поведение потерпевшего он воспринимал, как реальную угрозу для жизни, судом также оцениваются критически, поскольку с учетом физических данных потерпевшего, которые не превосходят физические данные подсудимого, с учетом состояния опьянения ФИО8, которое соответствует легкой степени тяжести, показаний свидетеля ФИО20, письменных материалов, а также фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО8 не высказывал в адрес ФИО2 каких-либо угроз, на ФИО2 не нападал, в том числе с какими-либо предметами в руках, а также с ножом, не нападал, суд считает, что реальная опасность посягательства на жизнь ФИО2 со стороны потерпевшего отсутствовала и у суда не имеется оснований полагать о наличии реальной угрозы его жизни. 

По мнению суда, изложенные стороной защиты доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к признанию их убедительными. 

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершено именно убийство ФИО8 при установленных судом обстоятельствах по делу, доказательств обратному, суду не представлено. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в воспроизведении факта нанесения ножевого ранения в ходе проверки показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, наличие семьи, на иждивении малолетних детей, наличие матери пенсионерки, имеющей инвалидность, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение расходов на погребение, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке и показаниям потерпевшей ФИО24, подтвердившей данный факт в судебном заседании, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были привезены ей ФИО12, которая ведет бухгалтерию в охранной фирме, где работал ее муж, и выплачены в качестве заработной платы ФИО8 за ноябрь 2016 года, о том, что указанная сумма является заработной платой ей пояснила ФИО12

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. С учетом изложенного, суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ невозможно и оснований для назначения наказания условно, не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: два ножа, футболку и штаны черного цвета, образцы слюны, куртку и штаны камуфляжные синего цвета, майку черного цвета, свитер коричневого цвета, носки шерстяные белого и серого цвета, ботинки черного цвета, образцы крови, контроль к образцам крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева