УИД: 14RS0015-01-2023-000597-88

1-100/2023 . 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

село Майя 09 августа 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Л. Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Шадрина В. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Неустроевой Н. Д., предоставившей удостоверение № №, ордер № №, выданного Якутской Республиканской коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в --------------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2023 года после 13 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «------------» с государственным регистрационным знаком №, выехал из 

<

адрес> в сторону чайной «--------», расположенной по адресу: 

<

адрес> возле Федеральной автодороги «Колыма» (далее – ФАД «Колыма»). 

Находясь за управлением автомобиля, ФИО1, как лицо, являющееся участником дорожного движения в качестве водителя, согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако ФИО1, действуя в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, регламентирующих, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и проигнорировал выполнение ряда требований ПДД РФ, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО1, находясь за управлением автомобиля, двигаясь со стороны 

<

адрес>, доехав около 13 часов 15 минут до нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог между 76-77 км ФАД «Колыма» со стороны п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, регламентирующих, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения …», двигаясь со скоростью не более 30 км/час, не убедившись в безопасности, начал маневр поворота налево, т.е. в сторону с. Норагана Мегино-Кангаласского района РС (Я), при этом проигнорировав требования предупреждающего дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», выехал на ФАД «Колыма» между 76-77 км, где в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 22 минут 20 марта 2023 года по участку главной дороги, по направлению со стороны с. Норагана в сторону с. Тумул, двигался автомобиль марки ------------» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО., в результате которого, водитель ФИО на расстоянии 76 км 697 м и на расстоянии 2 м 60 см от проекции угла правой проезжей части ФАД «Колыма» со стороны п. Нижний Бестях, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки «--------------» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем вследствие преступной небрежности водителя ФИО1, допустившего грубые нарушения ПДД РФ, пострадал пассажир автомобиля марки -----------------» ФИО, который с полученными телесными повреждениями поступил в травматологическое отделение ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № 80 от 24 мая 2023 года у ФИО установлены следующие повреждения:

Травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: 

-перелома 4, 5 ребер слева со смещением;

-левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости);

-подкожная эмфизема верхней передней стенки слева.

Данная травма грудной клетки по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Между нарушением водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО. имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший ФИО в судебном заседании предоставил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что примирился со ФИО1, он принес ему свои извинения, в течение нахождения в стационарном лечении каждый день носил передачу, приобрел и передал биодобавки ------------» для быстрого восстановления, после выписки из больницы помог транспортом доехать из 

<

адрес>, что достаточно для него как возмещение ущерба.

Подсудимый ФИО1 в суде после разъяснения последствий прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, пояснил, что он согласен с заявлением потерпевшей стороны, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, сущность прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию ему понятна, он свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, оказал материальную помощь, примирился с потерпевшим.

Защитник Неустроева Н. Д. в суде поддержала подсудимого. 

Прокурор Шадрин В. Н. в суде не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, установил следующее.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, оказал материальную помощь при восстановлении здоровья, примирился с ним, что подтверждено в суде.

Потерпевшая сторона добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Принимая во внимание, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не нарушены, ходатайство соответствует требованиям закона, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 254, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления суда ФИО1 имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . В. Ю. Саввина

.