Дело № 10-31/2017

(№ 1-19/2017/64

№ 11701040038007511)

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 07 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Галиной Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Зайцева Г.В., представившего удостоверение № 1745 и ордер № 3328 от 07.08.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БИРИЧ А6, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, д. Минино, Х1, работающего мотористом автосервиса «АвтоЛик», имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, судимого:

1) 29.08.2011 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных кассационным определением от 27.10.2011 года) по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

2) 25.01.2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.08.2011 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением от 18.02.2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней, 

3) 22.12.2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 18.11.2016 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание по приговору от 22.12.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе предварительного следствия и судом в отношении подсудимого не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Помимо того, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по мнению осужденного, необоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с УПК РФ не может быть учтен при совершении преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Зайцев Г.В апелляционную жалобу поддержали согласно изложенным в ней доводам. Защитник пояснил, что просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Учитывая положения статьи 317 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, постановленного в особом порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности виновного, который ранее судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Из содержания обжалуемого приговора также усматривается, что при назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном.

В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано на наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как рецидив преступлений. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания указанное отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, является несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (за исключением судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести, судимостей за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимостей за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы), а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет не погашенные судимости по приговорам от 29.08.2011 года и от 25.01.2012 года за умышленные тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за совершение которых ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с этим в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений; довод же подсудимого о том, что рецидив преступлений не может быть учтен при совершении преступлений небольшой тяжести, не основан на законе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия и при производстве по делу в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд не принимает, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза проводится при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В исследованных судом материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, равно как и отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 алкогольной или наркотической зависимости. Так из исследованных судом справок следует, что ФИО1 на учетах КНД и КПНД не состоит (л.д. 91, 92, 231) 

При этом поведение ФИО1 как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции адекватно, подсудимый на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого им деяния. 

При вышеуказанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не имелось и не имеется.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 - не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.06.2017 года в отношении БИРИЧ А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.Ю. Заманова