№ 2-237/2024 

УИД: 44RS0014-01-2024-000392-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Островское 

12 сентября 2024г. 

Островский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представившей доверенность, 

при секретаре Мазиной И.Г., 

рассмотрев путем видеоконференц-связи с Димитровским районным судом г. Костромы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанность устранить нарушения в пользовании недвижимым имуществом 

установил:

ФИО1 обратился в Островский районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и просит суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом 

<

данные изъяты> и земельным участком, кадастровый номер № расположенными по адресу: 

<

адрес> путем возложения на ответчика обязанности освободить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу помещение № и территорию земельного участка, кадастровый номер № расположенных по адресу: 

<

адрес> от трактора 

<

данные изъяты> В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит суд предоставить истцу ФИО1 право вывезти трактор 

<

данные изъяты> за пределы помещения 

<

данные изъяты> и территорию земельного участка, кадастровый номер № за счет ответчика ФИО4

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества- 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., на котором расположен 

<

данные изъяты> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (записи о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4, полагая, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности, обращалась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права истца на указанное недвижимое имущество. Решением Островского районного суда Костромской области от 09.09.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением Костромского областного суда от 23.12.2019г. решение Островского районного суда от 09.09.2019г. оставлено без изменения. 

Ответчик ФИО4 продолжает размещать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство трактор 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты> чем нарушает права истца. 

Наследование в силу закона ответчиком имущества родного брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выданным свидетельством о праве на наследство по закону. 

ФИО4 направлялись уведомления (требования) о необходимости освободить недвижимое имущество от движимого имущества, однако, ФИО4 игнорирует указанные требования, чем нарушает права истца ФИО1 

Исковые требования истец обосновывает положениями п.1 ст. 8, п. 1 и 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.206 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Одновременно истцом заявление ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей. 

В процессе рассмотрения дела к производству суда приняты уточненные исковые требования истца ФИО1 к ФИО4 № Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 недвижимым имуществом - 

<

данные изъяты> и земельным участком, кадастровый номер №, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем возложения на ответчика обязанности освободить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу помещение 

<

данные изъяты> и территорию земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от трактора 

<

данные изъяты> Установить судебную неустойку в размере № за каждый день просрочки исполнения решения Островского районного суда Костромской области по делу № начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом месячного срока, отсчитываемого с момента вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 

<

данные изъяты> указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, то она отказывается освобождать помещение, принадлежащее ФИО1 Копия требования о прекращении использования принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом направлена не по адресу ее регистрации по месту жительства, в связи с чем, она не имела возможности его получить. Ее брат ФИО18 осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке древесины, используя принадлежавшее ему оборудование, смонтированное в ангаре, расположенном на территории бывшей льносеменной станции в 

<

адрес>. После прекращения срока договора аренды в 2009 году ФИО19 использовал ангар для своих нужд, обеспечивая его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер. После смерти ФИО21 она стала единственным наследником его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности в ангаре, ФИО22 по ее поручению предпринял попытку вывезти из ангара принадлежащее ей имущество, однако представитель ФИО1 и ФИО23 помешала его действиям, сообщила в полицию о том, что неизвестные лица проникли в помещение ангара с целью хищения его имущества. Приехавшая на место оперативная группа воспрепятствовала вывозу оборудования, после чего ФИО24 (или кто-то по ее поручению) навесили на ворота новый замок. После этого она не предпринимала действий к освобождению ангара от имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что из ангара было похищено имущество, которое перешло ей по наследству после смерти ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в отделение полиции в п. Островское с заявлением о хищении. Заявление зарегистрировано в КУСП за № В числе похищенного имущества был трактор, о котором указано в исковом заявлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трактор находится в исправном состоянии, мог передвигаться своим ходом. В ходе проверки по заявлению о хищении ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр ангара. В ходе осмотра установлено, что находящийся в ангаре трактор № находится в неисправном состоянии, в нем отсутствует большое количество узлов и агрегатов, необходимых для его нормальной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес поступило письмо от представителя ФИО1 ФИО26 в котором она требовала вывезти из ангара имущество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО27 был направлен ответ, который содержал готовность освободить помещение, с просьбой указать дату и время передачи имущества. Ответа на ее письмо не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес поступило аналогичное требование от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ на его требование, однако заказные письма возвратились отправителю. В связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Со стороны ФИО1 имеется просрочка кредитора. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, которые извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 добровольно исполнены исковые требования в части обязанности освободить помещение 

<

данные изъяты> и территорию земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от трактора 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской. От исковых требований истец не отказывается, поскольку это является правом истца, решение по делу просит принять с учетом установленных по делу обстоятельств и фактического исполнения добровольно ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям пункта 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно выписок из ЕГРН, представленной ППК Роскадастр по Костромской области 

<

данные изъяты> в ЕГРН содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. права собственности истца ФИО1 ФИО28 на: нежилое строение 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок, кадастровый номер № разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, адрес установлен относительно ориентира: 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО1 зарегистрировано и внесены сведения о собственнике вышеуказанного недвижимого имущества в ЕГРН на основании договора купли- продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 ФИО29, согласно которого предметом купли-продажи является находящееся в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> имущество 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> с одновременным отчуждением земельного участка, необходимого для его размещения и обслуживания, площадью 

<

данные изъяты> ограничений (обременений) права не зарегистрировано. 

Из ответа департамента АПК Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО31 рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. В производстве нотариуса нотариального округа г.

<

данные изъяты> ФИО32 находится наследственное дело № открытое к имуществу Лебедева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником принявшим наследство является его сестра – Лебедева ФИО34 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО35 нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Лебедева ФИО36 умершего ДД.ММ.ГГГГ. на трактор 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, трактор 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 в порядке универсального правопреемства (наследования по закону). 

В судебном заседании установлено, что решением Островского районного суда Костромской области от 09.09.2019г. по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО37, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 

<

данные изъяты> на нежилое строение – 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и признании за ФИО4 права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенное по адресу: 

<

адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.12.2019г. решение Островского районного суда от 09.09.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Из материалов гражданского дела Островского районного суда Костромской области № следует, что ФИО1 ФИО38 обращался в суд с иском к ФИО3 ФИО39, ФИО3 ФИО40, ФИО3 ФИО41, ФИО9 ФИО42, ПАО «Костромская сбытовая компания» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № а также земельным участком общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и просил суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8 устранить чинимые ими препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, а также земельным участком общей площадью №.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем демонтажа и вывоза за пределы Склада и земельного участка деревообрабатывающего оборудования (пилорамы), прекращения использования энергопринимающих устройств, расположенных в Складе и на земельном участке; обязать ответчика ФИО9 устранить чинимые им препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения 

<

данные изъяты>., расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № а также земельным участком общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем прекращения использования Складом земельным участком, а также энергопринимающих устройств, расположенных в Складе и на земельном участке; обязать ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» устранить чинимые препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № а также земельным участком общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, путем прекращения поставки в адрес третьих лиц, у которых отсутствуют какие-либо вещные права на указанное недвижимое имущество, электроэнергии до энергопринимающих устройств, расположенных на таком недвижимом имуществе.

Определением Островского районного суда Костромской области от 19.02.2020г. принят отказ от иска истца ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ПАО «Костромская сбытовая компания» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, а также земельным участком общей площадью № кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Костромского областного суда от 27.05.2020г. определение Островского районного суда Костромской области от 19.02.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4–без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020г. определение Островского районного суда Костромской области от 19.02.2020г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 27.05.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Из материалов гражданского дела № № следует, что исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, а также земельным участком общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> в части возложения обязанности освободить помещение Склада № 1, кадастровый номер 44:15:092901:518 и территорию земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от трактора 

<

данные изъяты> предъявлено не было. 

Размещение трактора 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО4 в порядке наследования по закону в помещении 

<

данные изъяты>, которое является недвижимым имуществом и находится по адресу: 

<

адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером № находящихся по адресу: 

<

адрес> и принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается представленным фотоснимками истца, а также исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.02.2020г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере № рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неосновательно пользовалась 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, размещая в 

<

данные изъяты> движимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности в силу универсального правопреемства (наследование). Решение вступило в законную силу 01.06.2020г. 

Из информации представленной суду прокуратурой 

<

данные изъяты> следует, что в производстве СО МВД России 

<

данные изъяты> находится уголовное дело № возбужденное по материалам КУСП № по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4 в период с 

<

данные изъяты>

Из информации, представленной суду следователем СО МО МВД России 

<

данные изъяты> следует, что по уголовному делу № трактор 

<

данные изъяты> вещественным доказательством не признавался, на ответственное хранение ФИО1 не передавался. На момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор находился в помещении ангара по адресу: 

<

адрес>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размещением в помещении 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> трактора 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности в силу универсального правопреемства (наследование) нарушаются права истца ФИО1 владения и пользования как собственника недвижимого имущества 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № а также земельным участком с кадастровым номером № на котором находится данный склад. На требования устранить нарушения и освободить вышеуказанный 

<

данные изъяты> от трактора 

<

данные изъяты> отказывается. 

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств законного владения 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес> Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется просрочка кредитора, поскольку был направлен ответ, который содержал готовность освободить помещение, с просьбой указать дату и время передачи имущества, однако ответа со стороны ФИО1 не последовало судом отклоняются как необоснованные. Достоверность того, что была направлено именно данное письмо, а также готовность забрать трактора 

<

данные изъяты> ответчиком не подтверждены. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО43 к ФИО3 ФИО44 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности устранить нарушения в пользовании недвижимым имуществом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании судебной неустойки в соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд признает обоснованными, ее размер разумным, справедливым и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности от имени ФИО4, на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 трактор марки 

<

данные изъяты>

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены ответчиком ФИО4 добровольно, после предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что решение в части возложения обязанности освободить помещение 

<

данные изъяты> и территорию земельного участка, кадастровый номер № расположенных по адресу: 

<

адрес> от трактора МТЗ-

<

данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего с даты окончания месячного срока, отсчитываемого с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением требований ФИО4

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО45, 

<

данные изъяты>, к ФИО3 ФИО46, 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – 

<

данные изъяты> и земельным участком, кадастровый номер №, расположенными по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности освободить помещение 

<

данные изъяты> и территорию земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от трактора 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего с даты окончания месячного срока, отсчитываемого с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, признать обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Решение в части возложения на ФИО3 ФИО47 обязанности освободить помещение 

<

данные изъяты> и территорию земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от трактора 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего с даты окончания месячного срока, отсчитываемого с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО3 ФИО48 исковых требований ФИО1 ФИО49

Взыскать с ФИО3 ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья - Сапогова Т.В. 

Мотивирование решение изготовлено 20.09.2024г.