Дело № 1-225/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 января 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при помощнике судьи Прасол А.В.,

с участием: государственного обвинителя Тимофеевой К.В.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агейкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Курганским городским судом Курганской области:

- 14 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 13 апреля 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 1 год 9 месяцев 4 дня,

- 22 сентября 2025 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2025 г. в период с 12 часов до 12 часов 32 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО10, после того как последний оскорбил его и находившихся с ним лиц, а также применил к нему и этим лицам насилие и продолжил вести себя агрессивно, пытаясь нанести ФИО1 удары руками, в ответ на данное противоправное поведение потерпевшего, используя в качестве оружия имевшийся при себе в сумке нож, умышленно нанес им потерпевшему удар в живот, причинив ФИО10 колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факта причинения потерпевшему ножевого ранения, вину признал частично, поскольку оборонялся от ФИО10 и не желал причинять последнему тяжкий вред здоровью. По обстоятельствам дела показал, что 16 августа 2025 г. со знакомым ФИО14, малознакомой Ириной втроем пили пиво и общались на лавке во дворе 

<

адрес>. К ним вышел потерпевший ФИО10 и, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, стал выгонять со двора, вел себя агрессивно, при этом толкнул ФИО14, отчего последний упал. Он и Ирина также упали, поскольку ФИО14 был рядом и задел их при падении. Затем у них началась словесная перепалка, в ходе которой потерпевший никак не успокаивался, пытался нанести ему удары руками, в ответ на это он достал из сумки нож, которым ударил ФИО10 в живот. После чего потерпевший убежал. Имел при себе нож, так как взял его у матери, для дальнейшей заточки. Немного позже, проживающий в доме ФИО19, сказал им, что вызвал ФИО10 скорую помощь. Примерно через 5-10 минут во двор подъехали сотрудники полиции, стали выяснять у них, что произошло. Он сразу сообщил полицейским, что ударил ножом потерпевшего, а в отделе полиции выдал находящийся при нем нож. Несмотря на то, что ФИО14 просил его убрать нож, он нанес ФИО10 ранение, так как последний вел себя агрессивно, шел на него буром. У ФИО10 в руках ничего не было, угроз потерпевший не высказывал. Алкогольное опьянение от употребленного им небольшого количества пива, на его действия не повлияли, он защищался от потерпевшего. Приносит ФИО10 свои извинения.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что 16 августа 2025 г. около 12 часов он пил пиво у подъезда 

<

адрес>. Ему не понравилось, что на лавку во дворе сели находящиеся в состоянии опьянения посторонние мужчины, один из которых был ФИО1. Из-за этого у него возникла ссора с данными мужчинами, в ходе которой он первый стал их оскорблять и первый попытался нанести удар ФИО1, выгоняя мужчин из двора. В этот момент почувствовал удар ножом. Он зашел домой, сосед вызвал ему скорую помощь. Иных подробностей не помнит. ФИО1 принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с мужчинами также находилась незнакомая ему женщина. Поскольку последние, сидя на лавке, громко разговаривали и выражались нецензурной бранью, он сделал замечание, однако мужчины и женщина никак не реагировали. После очередного замечания мужчины и женщина подошли к крыльцу и стали выяснять с ним отношения. Он толкнул находящегося рядом с подсудимым мужчину, от чего последний вместе с ФИО1 и женщиной упали. После чего ФИО1 поднялся и подошел к нему с ножом, он стал замахиваться руками, пытаясь нанести удар ФИО1, а возможно и ударил, точно не помнит. Затем Гасников нанес ему ножом удар в живот. Оскорблений в адрес друг друга никто не высказывал (т. 1 л.д. 45-47, 61-62).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив разногласия давностью событий, но относительно указания в показаниях о том, что оскорблений в адрес друг друга никто не высказывал, настоял на том, что в ходе ссоры он первый стал оскорблять ФИО1 и находящихся с последним лиц, первый попытался нанести удар ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 августа 2025 г. он и ФИО1 прибыли во двор 

<

адрес>, где познакомились с женщиной по имени Ирина. Они втроем стали распивать алкоголь во дворе, при этом ФИО1 доставал из своей сумки нож, которым резал колбасу. ФИО1 пояснял, что взял нож, чтобы наточить. На протяжении около 3 часов к ним никто не подходил, никаких конфликтов не возникало. Около 12 часов 15 минут из дома вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения неизвестный ему мужчина, который сразу начал с ними конфликтовать, грубо говорил, чтобы они покинули двор и не распивали алкоголь. Они ответили, что никому не мешают, но мужчина не успокаивался, продолжал провоцировать конфликт и толкнул его в плечо, от чего он упал, задев при падении Николая и Ирину, которые также упали от этого толчка. После чего Ирина убежала, а между Николаем и мужчиной начался словесный конфликт. Николай достал из своей сумки нож. Он попросил мужчину уйти и перестать конфликтовать, но последний стал приближаться к ФИО1, у которого в руках находился нож. Он увидел, что Гасников нанес мужчине один удар ножом в живот, после чего последний ушел в подъезд дома. ФИО1 убрал нож обратно в сумку, вскоре приехали полицейские и доставили их для разбирательства в отдел полиции (т. 1 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля ФИО28, которая в ходе предварительного расследования показала, что 16 августа 2025 г. около 12 часов 20 минут из окна своего дома по 

<

адрес> увидела, что возле 

<

адрес> житель данного дома из 8-ой квартиры ФИО10, пытается нанести во дворе дома ранее ей знакомому ФИО1 удары руками по телу, который, удерживая в руке нож, размахивал им перед ФИО10, не подпуская к себе. Затем Гасников нанес ФИО10 удар ножом в область живота. После чего она отошла от окна, позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 – сотрудников полиции, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 августа 2025 г. они находились на смене. По поступившему в 12 часов 29 минут вызову о «поножовщине» по 

<

адрес> прибыли к данному дому, где находились граждане ФИО1 и ФИО14. У Гасникова на руках и одежде были следы похожие на кровь, последний сам сообщил об обстоятельствах происшествия. Данные граждане были доставлены ими для разбирательства в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят находившийся при нем в сумке нож (т. 1 л.д. 85-86, 87-88).

Показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, которые в ходе предварительного расследования показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердили ход и результаты данного действия (т. 1 л.д. 81-82, 83-84).

Сведениями о регистрации 16 августа 2025 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану – в 12 часов 29 минут сообщения ФИО28 о нахождении во дворе 

<

адрес> мужчины с ножом в крови, в 13 часов 26 минут сообщения о выезде скорой помощи по месту жительства ФИО10 и диагностировании у последнего проникающего ранения (т.1 л.д. 14, 16).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов для оказания помощи ФИО10 был принят 16 августа 2025 г. в 12 часов 32 минуты, последний доставлен с места жительства по адресу: 

<

адрес> в медицинское учреждение в 13 часов 20 минут (л.д. 70).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 16 августа 2025 г. в ходе которого из находящейся при нем сумки был изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22).

Заключением эксперта № 2/1286 о том, что на рукоятке изъятого ножа обнаружены следы пота и эпителиальные клетки ФИО1, установить генетические признаки биологических следов на клинке и вероятность их происхождения от потерпевшего или подсудимого не представилось возможным, вероятно из-за высокой степени деградации и (или) малого количества ДНК в объекте (т. 1 л.д. 27-30).

Заключением эксперта № 3251 от 10 октября 2025 г., согласно которому у ФИО10 установлена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, причиненная ударным воздействием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 56-58).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 к причинению ФИО10 колото-резаного ранения, не имеется, данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения суд не усматривает, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их положенных в основу приговора показаниях, не имеется.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и в суде относительно обстоятельств возникновения и конфликта и его поведения в нем, суд признает достоверными его показания в суде о том, что он первый в ходе ссоры стал оскорблять ФИО1 и находящихся с последним лиц, первый толкнул их, затем попытался нанести ФИО1 удары руками. На данных показаниях потерпевший настоял в суде, и они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО14 и ФИО28. В остальной части показания ФИО10 противоречий не имеют, а возникшие разногласия в них были лишь связаны с давностью событий.

Сопоставляя друг с другом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО14 и ФИО28, а также приведенные выше письменные материалы уголовного, суд приходит к выводу, что такого нападения со стороны ФИО10, от которого подсудимый вынужденно защищался ножом, как утверждает сторона защиты, не было, поскольку ФИО10, хотя и спровоцировал конфликт, в ходе которого, как уже выше указывалось, первый стал оскорблять ФИО1 и находящихся с последним лиц, первый толкнул их, затем попытался нанести ФИО1 удары руками, однако при этом действий, реально угрожающих жизни и здоровью подсудимого и находящимся с ним лицам, не совершал, таких угроз последним в ходе ссоры не высказывал, но ФИО1 в ответ целенаправленно взял нож и нанес им ФИО10 опасное для жизни ранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО10 имела место противоправность поведения, явившегося поводом для преступления, при этом Гасников не действовал в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Кроме того подсудимый не находился и в состоянии аффекта, так как потерпевший его к этому не провоцировал, и объективные предпосылки для этого отсутствовали. Подсудимый вел себя осознанно и целенаправленно, помнил произошедшее и выработал свою версию защиты.

Избранная ФИО1 позиция о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, по убеждению суда, обусловлена его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого в период и после совершения преступления, характер и локализация, причиненного им опасного для жизни ножевого ранения потерпевшему с повреждением внутренних органов, указывают о том, что он причинил его умышленно.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не опровергнуты показания ФИО1 о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, при этом употребленное им небольшое количество алкогольного напитка, что также не опровергнуто, на него никак не повлияло.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания факта нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который несмотря на неудовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, согласно приговора от 22 сентября 2025 г. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявление о раскаянии в содеянном, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, принесение извинений потерпевшему.

ФИО1 после совершения преступления на улице, с места происшествия не скрывался, согласно его показаний, которые не опровергнуты и согласуются с показаниями прибывших спустя некоторое время для разбирательства сотрудников полиции ФИО32 и ФИО33, добровольно сообщил последним о совершенном деянии, при этом полицейские сведениями о причастности ФИО1 к преступлению не располагали. Данное устное сообщение ФИО1 о совершенно им преступлении судом не может быть расценено иначе как явка с повинной.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 сохранил при себе и добровольно выдал впоследствии изъятый у него используемый в качестве оружия нож, дал подробные имеющие значение для расследования преступления самоизобличающие показания по обстоятельствам причинения данным ножом ранения потерпевшему, что судом расценено как активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 14 мая 2019 г. Вид рецидива – опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им аналогичного преступления против личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1 условного осуждения невозможно в силу ограничения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а судимость по приговору от 14 мая 2019 г., в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления в отношении нее приговора Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2025 г., окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Отбытого наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2025 г. ФИО1, в связи с непрерывным содержанием под стражей с 16 августа 2025 г., не имеет.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2025 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в УМВД России по г. Кургану смывы, нож, буккальные эпителии, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 39079 (тридцать девять тысяч семьдесят девять) рублей 5 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер