Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 28 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Степенковой О.В.

представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1, 

рассмотрев протест прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. на определение заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 14 апреля 2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УК Профи» Муравьева С.П., 

установил:

Определением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 14.04.2021 постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Профи» Муравьева С.П., со всеми материалами дела возвращено в прокуратуру Пролетарского района г. Твери для устранения имеющихся недостатков. 

Как указано в определении должностного лица, основанием для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела явилось отсутствие в материалах дела достаточных сведений об извещении Муравьева С.П. о дате, месте и времени составления постановления прокурора, при наличии открытого в период с 04.03.2021-14.04.2021 электронного листка нетрудоспособности. При этом должностным лицом также учитывалось, что доверенность, на основании которой постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержит общие положения, без указания конкретного дела. 

Не согласившись с указанным определением, прокурор Пролетарского района г. Твери Королев А.С. принес на него протест, в обоснование которого указал, что перечень оснований для возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является исчерпывающим и не содержит оснований, избранных должностным лицом при вынесении обжалуемого определения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с участием защитника Муравьева С.П., действовавшего на основании доверенности, выданной директором Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления постановления прокурора, требование о явке на составление постановления было направлено в адрес ООО «УК Профи» и получено 07.04.2021. У должностного лица прокуратуры на момент направления извещения директору ООО «УК Профи» Муравьеву С.П. по месту работы отсутствовала информация о нахождении на больничном. Просит определение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Степенкова О.В. полностью поддержала доводы протеста. Дополнила, что защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванюта Э.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с болезнью Муравьева С.П. не заявляла. 

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 полагала, что протест не подлежит удовлетворению, а определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Профи» Муравьева С.П., от 09.04.2021 было составлено с участием защитника Муравьева С.П.- Иванюта Э.С. представившего доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021.

Из текста указанной доверенности усматривается, что Муравьев С.П. уполномочил Иванюта Э.С. на представление своих интересов по делам об административных правонарушениях, в том числе давать пояснения, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, постановления по результатам рассмотрения таких дел, обжаловать их и совершать иные необходимые действия для защиты интересов доверителя. 

При таком положении, приняв во внимание нормы ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ, а также разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что полномочия защитника Муравьева С.П. были оформлены при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поступившие в суд совместно с протестом прокурора материалы дела содержат сведения об извещении Муравьева С.П. о дате, месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по месту осуществления трудовых обязанностей и получено заблаговременно- 07.04.2021, после чего состоялась явка защитника на составление постановления.

Наличие в материалах дела открытого в период с 04.03.2021-14.04.2021 электронного листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности надлежащего извещения лица о дате, месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении оспариваемое определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что поскольку срок давности привлечения Муравьева С.П. к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. удовлетворить.

Определение заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 14 апреля 2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УК Профи» Муравьева С.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.А. Зварич

1версия для печати