Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. № от 06.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КРФоАП

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. № от 06.07.2017г. генеральный директор АО «Водоканал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

ФИО3 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления № от 06.07.2017г. и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 06 июля 2017г. в отношении него, как должностного лица - генерального директора АО «Водоканал», государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавсказскому федеральному округу Ставропольского территориального отдела было вынесено постановление № от 06.07.2017 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КРФоАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права и материально права, и подлежит отмене. Во-первых, в постановлении указанно, что канализация по адресу: 

<

адрес>, предоставлена во временное владение и пользование АО «Водоканал» г.Невинномысск по договору аренды муниципального имущества г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако канализационные сети, расположенные по адресу: 

<

адрес>, АО «Водоканал» в аренду не передавались, в перечне имущества к указанному договору не имеется данной канализационной сети. Сведений о правообладателе, балансодержателе и в ведении какого муниципального образования находятся указанные сети в АО «Водоканал» не имеется. Кроме того, согласно п.5 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Однако указанная канализационная сеть и канализационный колодец передаточным актом не были переданы АО «Водоканал» г.Невинномысск. Таким образом, поскольку канализационная сеть и канализационный колодец, расположенные по адресу: 

<

адрес> в АО «Водоканал» не предавалась ни по договору аренды муниципального имущества, ни как бесхозяйные объекты по передаточному акту, оснований для привлечения к административной ответственности генерального директора АО «Водоканал» не имеется, а следовательно, к ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Во-вторых, в постановлении государственный инспектор указывает, что 09.06.2017г. при ненадлежащем использовании канализационных сетей АО «Водоканал» г.Невинномысск допустило сброс сточных вод. Однако, АО «Водоканал» г.Невинномысск не производит стоки. Производство и сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется абонентами. АО «Водоканал» г.Невинномысск лишь принимает данные стоки. В целях осуществления контроля за качеством сточных вод, отводимых абонентом в централизованные системы водоотведения, АО «Водоканал» систематически в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» проводит отбор проб сточных вод абонентов. АО «Водоканал» г.Невинномысск неоднократно предполагал, что из-за залповых сбросов сточных вод абонентом ООО «Птицекомбинат» происходит разлив сточных канализационных вод по адресу: 

<

адрес>. О чем и отправлял в администрацию г.Невинномысска, как собственника сетей и собственника земли, соответствующие запросы. В третьих, согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №, данное дело было возбужденно 24 мая 2017г. В постановлении № от 06.07.2017г. о назначении административного наказания, указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях, является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: обнаружено, что юридическим лицом АО «Водоканал» г.Невинномысск 09 июня 2017г. при ненадлежащем использовании канализационных сетей допустило сброс сточных вод. Исходя из этого, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении 24 мая 2017г. у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не имелось, так как указанные в постановлении основания для его возбуждения наступили после возбуждения указанного дела. Таким образом, считает, что дело об административном правонарушении, возбуждено в нарушение ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях. В четвертых, при производстве по делу об административном правонарушении соответствующих заключений специалистов или экспертов не получалось и не установлено, что разлив сточных канализационных вод, произошел через канализационный колодец с координатами 

<

данные изъяты> в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> в результате подпора, образовавшегося из-за загрязнений труб, а во всех иных случаях - выброс является залповым и необходимо устанавливать виновное лицо, осуществляющее сброс стоков. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения по административному делу, возбужденному 24.05.2017г. в отношении генерального директора АО «Водоканал» г.Невинномысск, предусмотренного ст.8.1 Кодекса об административных правонарушениях. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. В-пятых, ни в протоколе, ни в постановлении не указано какой конкретно вид ущерба окружающей среде из перечисленных п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» наступил в результате разлива стоков. Просит признать постановление о назначении административного наказания № от 06.07.2017г. о признании виновным должностного лица - генерального директора АО «Водоканал» г.Невинномысск ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КРФоАП).

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст.8.1 КРФоАП административная ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. № от 06.07.2017г. генеральный директор АО «Водоканал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КРФоАП, а именно в том, что 09.06.2017г. в 14 часов 17 минут при ненадлежащем использовании канализационных сетей допустил сброс сточных вод из канализационного колодца с координатами 

<

данные изъяты> в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> (канализационный колодец расположен во дворе, в 4 метрах от административного здания). На земельном участке, а именно аллее в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты> метрах от дороги (ул.Матросова) и в 11 метрах от административного здания обнаружен разлив сточных канализационных вод с фракциями жира площадью 4,9 кв.м.

Факт правонарушения подтверждается: 

· протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2017г. №, согласно которому 09.06.2017г. с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут был произведен осмотр земельных участков в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>,

· письмом Администрации г.Невинномысска Ставропольского края от 21.06.2017г. №, согласно которому АО «Водоканал» во временное владении и пользование по договору аренды муниципального имущества города Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена труба чугунная диаметром 200 мм, длиной 170 метров по адресу: 

<

адрес>,

· фототаблицей от 09.06.2017г.

Однако, по мнению суда, доказательств, объективно подтверждающих факт совершения генеральным директором АО «Водоканал» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КРФоАП, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу осмотра земельных участков в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, от 09.06.2017г. осмотр производился в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. При этом в ходе осмотра были взяты пробы воды в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 25 минут и пробы почвы в период с 13 часов до 14 часов 49 минут. 

То есть, фактически согласно постановлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности сброс сточных вод из канализационного колодца 09.06.2017г. в 14 часов 17 минут произошел в период осмотра и уже после фактического взятия пробы воды и части проб почвы. Однако данный факт в протоколе осмотра не отражен. Более того, вывод о несоблюдении экологических требований при эксплуатации канализационного колодца произведен на основании результатов проб воды и почвы, взятых ещё до сброса.

В материалах дела имеется объяснение индивидуального предпринимателя ФИО2., согласно которым им 09.06.2017г. был зафиксирован очередной выброс канализационных стоков из канализационных колодцев, расположенных на территории, прилегающей к зданию по адресу 

<

адрес>, и по данному факту выезжала аварийная бригада АО «Водоканал». Однако данное лицо в установленном законом порядке в качестве свидетеля не опрашивалось, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, время сброса сточных вод из канализационного колодца, как и время выезда аварийной бригады, установлено не было, в связи с чем объяснение ФИО2. не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего как сам факт правонарушения, так и вину должностного лица в его совершении. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, где расположена канализационная труба, переданная Администрацией г.Невинномысска во владение и пользование АО «Водоканал», и находится ли на ней канализационный колодец, из которого произошел сброс сточных вод.

Тогда как, из представленных АО «Водоканал» документов следует, что канализационная насосная станция № 9 и 170 метров канализационной трубы диаметром 200 мм, переданные Администрацией г.Невинномысска во владение и пользование АО «Водоканал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расположены в кадастровом квартале №, а канализационный колодец с координатами 

<

данные изъяты> расположен в кадастровом квартале №.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО3, как должностного лица, к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. № от 06.07.2017г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КРФоАП, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. № от 06.07.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Яковенко М.Ю.