Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Раднаевой Ю.В., помощника прокурора Железнодорожного района Батлаевой С.Д.,

потерпевших Б.Е.П., П.О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, со слов до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.08.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

25.12.2015 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц.

07.04.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 15.02.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 17 часов у ФИО1, находившегося в гаражном кооперативе ... по 

<

адрес>, и увидевшего, как П.О.А. вышла из своего автомобиля «Ssang Yong Actyon Sport» государственный регистрационный знак ... и подошла к гаражу ..., при этом оставив дверь припаркованного около указанного гаража автомобиля незапертой, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же и в то же время, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие П.О.А. сумку «Вестфалика» стоимостью 3 750 руб., кошелек кожаный стоимостью 2 500 руб., денежные средства в сумме 3 000 руб., пропуск на завод на имя П.О.А. стоимостью 500 руб., портмоне стоимостью 1 500 руб., не представляющие материальной ценности дисконтные карты магазинов «Смит», «Вегос-М», «ДНС», «Роснефть», «Альянс нефть», «Детский мир», банковские карты «Сбербанк», «Росбанк», страховой медицинский полис на имя П.М.В., водительское удостоверение на имя П.О.А., свидетельство о регистрации на автомобиль «Ssang Yong Actyon Sport» государственный регистрационный знак ..., страховой полис ОСАГО на автомобиль, связку ключей от дома, а также мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 4 000 руб., в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером ....

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 250 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, *** около 19 часов у ФИО1, находившегося в ряду гаражей, расположенных приблизительно в 15 метрах от дома ... по 

<

адрес>, увидевшего, как Б.Е.П. вышла из припаркованного около гаража автомобиля «Mazda CX7» государственный регистрационный знак ... и подошла к гаражу, при этом оставив дверь автомобиля незапертой, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из данного автомобиля. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же и в то же время, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Б.Е.П. сумку дамскую стоимостью 2 900 руб., мобильный телефон «Леново» с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 13 623 руб., в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером ..., кошелек стоимостью 1 000 руб., денежные средства в сумме 9 700 руб., а также не представляющие материальной ценности банковские карты банков «ВТБ-24», «Росбанк», «Сбербанк», косметичку стоимостью 1 500 руб., в которой находились не представляющие материальной ценности помада, пудра, а также ключи от квартиры. 

В это время действия ФИО1, направленные на хищение имущества Б.Е.П., стали для нее очевидны, и она стала их пресекать. Тогда ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для Б.Е.П., действуя открыто, в целях удержания похищенного у нее имущества, скрылся с ним с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Е.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 723 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лебедев С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого – адвокат Лебедев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Потерпевшие Б.Е.П., П.О.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 потерпевшая П.О.А. оставила на усмотрение суда, потерпевшая Б.Е.П. просила наказать ФИО1 строго.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за каждое из инкриминируемых в вину ФИО1 преступлений не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества П.О.А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Б.Е.П. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее судим (на 1 л.); 

<

данные изъяты> справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 138). Согласно выводам заключения комиссии экспертов ... от *** ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему в вину деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 45-46).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, иждивенцев не имеет. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение обоих преступлений по настоящему приговору, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; его молодой возраст, а также болезненное состояние его здоровья. По эпизоду тайного хищения имущества П.О.А. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2015, по которому он в настоящее время отбывает наказание, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения в отношении него Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ приговора от 15.02.2017, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку в настоящее время ФИО1 достиг совершеннолетия, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Кроме того, потерпевшей Б.Е.П. был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 35 823 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Также потерпевшей П.О.А. был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 15 250 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая – гражданский истец Б.Е.П. в судебном заседании поддержала гражданский иск в полном объеме.

Потерпевшая – гражданский истец П.О.А. в судебном заседании также полностью поддержала свой гражданский иск.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшей П.Е.А. признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшей Б.Е.П. признал в части причиненного совершенным им преступлением ущерба.

Его защитник – адвокат Лебедев С.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей П.Е.А., поскольку его подзащитный с ними согласен, а также частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей Б.Е.П., поскольку его подзащитный согласен с причинением ей ущерба в размере 28 723 руб., хищения денежных средств в размере 7 100 руб. ФИО1 не совершал.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. полагала, что гражданский иск потерпевшей П.О.А. подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его обоснованностью, гражданский иск потерпевшей Б.Е.П. подлежит частичному удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела подтверждено причинение ей ущерба на сумму 28 723 руб. 

Рассмотрев гражданские иски потерпевших Б.Е.П., П.Е.А., суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей П.Е.А. в полном объеме, а иск потерпевшей Б.Е.П. – удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены П.О.А. полностью, а Б.Е.П. – частично. Так, в исковом заявлении П.О.А. мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда. Вместе с тем в исковом заявлении Б.Е.П. мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основание гражданского иска, однако указан завышенный размер гражданского иска в части возмещения материального вреда, поскольку материалами уголовного дела подтверждено причинение ей ущерба на сумму 28 723 руб.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей П.О.А. к ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 15 250 руб., гражданский иск потерпевшей Б.Е.П. к ФИО1 суд удовлетворяет частично на сумму 28 723 руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Карепова А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., адвоката Лебедева С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2015 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2015 – с 17 января 2017 года по 22 мая 2017 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск Б.Е.П. к ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.П. 28 723 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск П.О.А. к ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу П.О.А. 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Карепова А.Н. и Лебедева С.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин