Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 г. АО Алтайкрайэнерго обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что ФИО2 с 13 сентября 2004 г. принята на работу в Алтайское краевое государственное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» филиал «Алейские межрайонные электрические сети» в Романовский участок техником энергосбыта 6 разряда. Согласно должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлена 01 декабря 2010 г. под роспись, на неё, как на оператора ПЭВМ Романовского участка, возложена ответственность за причинение материального ущерба. В период с сентября 2012 г. по апрель 2017 г. ФИО2 совершила присвоение денежных средств, принадлежащих АО «Алтайкрайэнерго», принимаемых ею от населения по квитанциям при оплате за электроэнергию. Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 мая 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным преступлением установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб АО «СК Алтайкрайэнерго» на суму 239 655 руб. 16 коп., который истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а так же судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что ФИО2, работая оператором ПЭВМ в Романовском участке, в силу должностных обязанностей принимала платежи от населения, заносила в программу сведения об оплате, о поступивших суммах, об оплаченных показаниях приборов учета, вела кассу, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности; несла ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей. Иных лиц, в должностные обязанности которых входил бы прием платежей от населения, в период работы Петрановской на Романовском участке не было; договор о полной материальной ответственности был заключен только с ней. В результате ревизии в ходе проведенной проверки в период с 18.09.2017 по 05.10.2017 была выявлена недостача на Романовском участке в сумме 262 908 руб. 18 коп., образованная за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 года. По этому факту обратились с заявлением в правоохранительные органы. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ущерб был причинен ФИО2 путем присвоения денежных средств, вносимых абонентами в качестве оплаты за электроэнергию. Согласно постановлению мирового судьи от 17.05.2019 г. сумма ущерба установлена в размере 239 655 руб. 16 коп., поэтому просят взыскать с ответчика такой размер ущерба. Указывал, что факт причинения ущерба ответчиком подтверждается постановлением мирового судьи, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, а так же заключением бухгалтерской экспертизы, актом ревизии, показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей, о том, что платежи принимала Петрановская, в том числе, и находясь в отпуске, либо на листке нетрудоспособности. Возражал против довода ответчика о пропуске срока на обращения с иском в суд, считая его равным трем годам, и исчисляемым с момента вынесения мировым судьей постановления 17 мая 2019 года. Кроме того, ссылался на невозможность обратиться в суд с иском ранее, поскольку документация была изъята правоохранительными органами для производства бухгалтерской экспертизы. 

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца ФИО1 указал, что договор о полной материальной ответственности между ФИО2 и ОАО «Алтайкрайэнерго» был заключен от 01 января 2011 г., согласно ему она несет обязанность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Актами ревизии и заключением от 05.10.2017 установлена недостача на сумму 262 908 руб. 16 коп.. В ходе расследования уголовного дела Петрановская признавала свою вину. Что наряду с постановлением мирового судьи, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> заключением бухгалтерской экспертизы является доказательством причинения ущерба ответчиком истцу. Срок исковой давности по настоящему гражданскому делу составляет три года и он не пропущен, так как исчисляется с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила письменные возражения, в которых указала, что не представлено доказательств её виновности в причинении ею ущерба. Обвинительный приговор суда в отношении неё не выносился, вина в установленном законом порядке не установлена и не доказана; она не считается лицом, совершившим преступление. По настоящему делу не имеется доказательств умышленности причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Отсутствуют доказательства и соблюдения работодателем порядка выявления недостачи и процедуры привлечения к материальной ответственности работника, поскольку ревизия была проведена в её отсутствие, спустя четыре месяца после её увольнения, с заключением проверки её не ознакамливали, объяснение по факту недостачи дать не предлагали. Кроме того, указывает на пропуск истцом годичного срока обращения в суд с требованием работодателя о возмещении ущерба работником, поскольку исчисляться он должен с момента обнаружения ущерба, то есть, с сентября 2017 года. Вину в инкриминируемом деянии она никогда не признавала и не признает. Присвоение денежных средств она никогда не совершала, каких-либо действий по причинению ущерба истцу не совершала. Просит в удовлетворении иска АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании с неё 239 655 руб. 16 коп. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2004 года ФИО2 принята на работу к истцу в качестве техника энергосбыта 6 разряда в структурное подразделение Романовский участок филиала Алейские МЭС, что подтверждается приказом о приеме на работы № 132-к от 13.09.2004.

Согласно трудовому договору № 16 от 01 декабря 2010 года ФИО2 переведена на работу на должность оператора ПЭВМ 3 разряда того же структурного подразделения - Романовский участок Алейского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго», с 01 декабря 2010 года.

Согласно должностной инструкции оператора ПЭВМ, утвержденной 01.12.2010 и с которой ответчик ФИО2 была ознакомлена 01.12.2010, в её обязанности входило, в том числе: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств; веление на основе выписанных приходных и расходных документов кассовой книги; сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком; передача денежных средств инкассаторам; проверка правильности оформления и подсчета сумм по квитанциям при оплате за электроэнергию и услуги; ежедневный подсчет принятых к оплате квитанций по суммам оплаты, по количеству киловатт - часов; ежедневная разноска показаний абонентов с квитанций в программу компьютера; принятие мер для обеспечения сохранности вверенных её денежных средств и предотвращения ущерба; приемка денег от населения и юридических лиц; разноска актов приемки; ежедневный кассовый отчет; разноска по обходным листам показаний электросчетчиков, подтвержденных подписью абонентов.

01 января 2011 года истцом с ответчиком ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании названными документами.

Поскольку ответчик в силу должностных обязанностей выполняла работу по приему и выплате всех видов платежей, которая включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, заключение с ней договора о полной материальной ответственности признается судом обоснованным и законным, письменная форма договора при этом соблюдена, ответчик договор подписала и не оспаривает.

Приказом № 232-К от 10 мая 2017 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по соглашению сторон, последняя уволена с указанной должности с 11 мая 2017 года.

Приказом истца № 48-пр от 15 сентября 2017 года назначено проведение инвентаризации и проверки внесения платежей на Романовском участке Алейского отделения АО «Алтайкрайэнерго» за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 года.

По результатам проверки комиссией истца составлено заключение от 05 октября 2017 года № б/н, согласно которому установлено, что общая сумма недостачи по итогам ревизии и проверки составляет 262 908 руб. 18 коп.; в данный проверяемый период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 года ответственным должностным лицом за прием платежей в Романовском участке Алейского отделения АО «Алтайкрайэнерго» являлся оператор ПЭВМ 3 разряда ФИО2. 

Из представленных и исследованных в судебном заседании актов ревизии ведения учета внесения платежей на Романовском участке Алейского отделения АО «Алтайкрайэнерго» усматривается, что указанная сумма недостачи была выявлена фактически за период по 04 мая 2017 года.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3 истец АО «Алтайкрайэнерго» обосновывает их совершением Петрановской преступления, в результате которого она путем присвоения денежных средств, поступивших в АО «Алтайкрайэнерго» от абонентов, как оплата за потребленную электроэнергию, причинила истцу ущерб на указанную в иске сумму, и просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации,полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ; прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В судебном заседании не установлено, что в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор по факту хищения денежных средств у истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 17 мая 2019 года уголовное дело по факту хищения денежных средств АО «Алтайкрайэнерго» в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Однако, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного истцом с ответчиком, ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица. В п. 4 договора указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Представленным и исследованным в судебном заседании заключением бухгалтерской экспертизы № 4187 от 12.07.2018, проведенной в ходе производства по уголовному делу, установлено, что общая сумма разницы между суммой денежных средств, отраженных в квитанциях (их копиях) об оплате АО «Алтайкрайэнерго» и суммой денежных средств, отраженных в лицевых картах потребителя АО «Алтайкрайэнерго» в графе «Сумма платежа, руб.», составила 198 016 руб. 36 коп.. 

Из исследованного в судебном заседании указанного выше постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 17 мая 2019 года усматривается, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что в период с 03 сентября 2012 года по 11 мая 2017 года присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие АО «Алтайкрайэнерго», принятые ею от населения по квитанциям при оплате за электроэнергию, путем не внесения показаний абонентов по квитанциям в лицевые счета, не внесения в ежедневный кассовый отчет, не передачи в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам на общую сумму 239 655 рублей 16 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению; указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинила материальный ущерб АО «Алтайкрайэнерго» на указанную сумму.

Вместе с тем, из всех указанных в названном постановлении фактов совершения ФИО2 умышленных деяний по присвоению денежных средств, переданных ей от абонентов, в следующие ниже перечисленные дни она согласно представленным и исследованным в судебном заседании табелям учета рабочего времени отсутствовала на рабочем месте:

- 04, 05, 07, 08, 11, 19, 27, 28 и 29 июля 2016 года, так как находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено так же приказом о предоставлении отпуска № 50-о от 23 июня 2016 года;

- 06 августа 2016 года, так как у неё был выходной день;

- 09 сентября 2016 года - по причине временной нетрудоспособности (в табеле проставлено, как больничный лист);

- 29 октября 2016 года, так как у неё был выходной день.

В судебном заседании истцом не представлено иных каких-либо доказательств, что ущерб, причиненный вследствие невнесения показаний абонентов в программу в полном объеме, не передачи денежных средств, принятых от абонентов в кассу или инкассаторам, не включения денежных средств в ежедневный кассовый отчет, в указанные дни, когда ответчица отсутствовала на рабочем месте и трудовые обязанности не исполняла, согласно табелю учета рабочего времени, причинен вследствие действий ФИО2.

В судебном заседании истец пояснял, что на период отсутствия ФИО2 её обязанности приказом работодателя на иных лиц не возлагались, договор о полной материальной ответственности с иными сотрудниками Романовского участка не заключались.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании в указанные дни (протабелированные, как отпуск, больничный и выходной) она денежные средства от абонентов не принимала.

Доказательств обратному истцом суду не представлено. Не представлено ни сведений об отзыве Петрановской из отпуска в указанные выше дни её отпуска, ни кассовых отчетов за названные дни, ни копий квитанций о приеме ею платежей от населения в эти дни. Исследованные в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО2 от 06.10.2017 и её объяснения от этой же даты не подтверждают её вину в причинении истцу ущерба в данные дни, поскольку объяснений относительно приема платежей и исполнения рабочих обязанностей в указанные дни они не содержат. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение вины ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба на сумму 3 746 руб. 90 коп. (сумма денежных средств, которые согласно постановлению были внесены абонентами за оплату электроэнергии в указанные дни отсутствия ФИО2 на рабочем месте и не переданы инкассаторам).

Однако, не смотря на то, что в судебном заседании подтверждается наличие вины ФИО2, с которой истцом был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ей имущество, в причинении ущерба на оставшуюся сумму в размере 235 908 руб. 26 коп., суд находит исковые требования не подлежащие удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях и в судебном заседании, а так же в связи с нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем истца в судебном заседании указано, что объяснение от ФИО2 в ходе проведения проверки не отбиралось; инвентаризация проводилась в её отсутствие, о её проведении она не извещалась, с актами ревизии и заключением проверки её не ознакамливали, на момент проведения проверки и установления суммы ущерба трудовые отношения с нею были прекращены.

Вместе с тем, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Истцом, в нарушении указанных требований инвентаризация при смене материально - ответственного лица при увольнении ФИО2 проведена не была, а проведенная спустя почти пять месяцев инвентаризация осуществлялась в её отсутствие.

Прекращение трудовых отношений с ФИО2 на момент проведения инвентаризации не освобождает работодателя от обязанности истребовать у работника объяснение и соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Представитель истца в дополнительных письменных пояснениях и в судебном заседании ссылался на то, что по настоящему делу срок обращения с исковыми требованиями в суд составляет три года с момента вступления постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 17 мая 2019 года в законную силу. 

Однако, срок обращения работодателя в суд с исковыми требованиями о взыскании с работника ущерба установлен специальным трудовым законодательством в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3, 4 названной статьи работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно штемпелю на конверте с настоящим исковым заявлением АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд 03 июня 2019 года. Сведений об обращении с данными исковыми требованиями к ФИО2 в более ранний срок истцом суду не представлено.

Исследуя представленные материалы, суд приходит к выводу, что днем обнаружения истцом ущерба ответчиком является день заключения, составленного по результатам проверки - 05 октября 2017 года. В данном заключении определен и размер ущерба и лицо, которое в период наступления ущерба являлось материально - ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности - ФИО2.

Кроме того, уголовное дело по факту присвоения денежных средств АО «Алтайкрайэнерго» на сумму 294 687 руб. 48 коп. было возбуждено 06 октября 2017 года в отношении неустановленного лица. Однако, согласно представленной и исследованной в судебном заседании копии заявления о возбуждении данного уголовного дела, истец через своего представителя ФИО4 ещё 06 сентября 2017 года обратился в Отдел полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, которая присвоила денежные средства, принадлежащие АО «Алтайкрайэнерго». Поэтому факт возбуждения уголовного дела и прекращение его производства только 11 мая 2019 года не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращения в суд. Не принимаются судом и пояснения представителя истца о том, что ранее обратиться в суд с иском они не могли, так как в ходе производства уголовного дела правоохранительными органами были истребованы с целью производства бухгалтерской экспертизы документы, подтверждающие исковые требования.

Согласно представленному истцом запросу, 05 июля 2018 года по уголовному делу следователем у истца запрашивались следующие документы: приказ о принятии на работу ФИО2, приказ об её увольнении, трудовой договор, заключенный с нею, договор о материальной ответственности, должностная инструкция Петрановской, копии приказов об отпусках, перечень сотрудников Романовского участка за период с 2012 года по 2017 год. 

Кроме того, представлен протокол выемки по уголовному делу от 18 марта 2018 года, согласно которому у АО «Алтайкрайэнерго» изъяты лицевые карты и квитанции в количестве 6 лицевых карт и 6 квитанций.

Иных доказательств, подтверждающих выемку у истца документов, необходимых ему для обращения с иском в суд не представлено, а указанные процессуальные документы не подтверждают отсутствие объективной возможности подать исковое заявление, как в рамках производства по уголовному делу, так и в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому, суд не находит уважительных причин для восстановления годичного срока на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении ущерба, причиненного работником.

В связи с чем, исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат в полном объеме. Поскольку исковые требования не удовлетворяются, судебные расходы по оплате госпошлины так же не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Блем А.А.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2019 года