70RS0004-01-2021-001819-35

№12- 196/21

Р Е Ш Е Н И Е

17.06.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области № /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

акционерное общество «Томская генерация» (/________/ являясь водопользователем на основании решения департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент природных ресурсов) от /________/ (далее – Решение водопользования от /________/), со сроком водопользования с /________/ по /________/, согласно которому АО «Томская генерация» предоставлено право пользования водным объектом – участком /________/, расположенном в черте г.Томска, для сброса сточных вод, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что необходимо соблюдать условия оговора водопользования, в нарушение п.5, 6 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации, подп.5 п.2.3 главы II Решения водопользования от /________/, в установленный срок до /________/ не провело заблаговременно мероприятия по согласованию с Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления программы ведения наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной.

По данному факту /________/ в отношении АО «Томская генерация» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, /________/ вынесено постановление № В-255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, АО «Томская генерация» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление, либо освободить общество от административной ответственности по основанию, указанному в ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании он жалобу поддержал и просил удовлетворить. Сообщил, что по ходатайству от /________/ был предварительно ознакомлен должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, со всеми материалами дела, изученными в судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50тысяч до 100 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с подп. 5 и 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Сроки предоставления такой информации предусмотрены положениями Решения водопользования от /________/.

Применительно к условиям указанного решения, водопользователь обязан вести наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления в срок до /________/ (подп.5 п.2.3 главы II).

Однако АО «Томская генерация», как водопользователь на основании данного решения, такую программу с Уполномоченным органом согласовало лишь /________/.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /________/, согласно которому АО «Томская генерация» уклонилось от своей обязанности, установленной подп.5 п.2.3 главы II Решения водопользования от /________/; сообщением Департамента природных ресурсов Сибирскому межрегиональному управлению Роспотребнадзора от /________/ о том, что АО «Томская генерация» в нарушение условий Решения водопользования от /________/ не выполнило в срок до /________/ требование подп.5 п.2.3 решения о согласовании с Отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления программы ведения наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной; аналогичным сообщением Отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Департаменту природных ресурсов от /________/; содержанием подп.5 п.2.3 главы II Решения водопользования от /________/; сообщением Департамента природных ресурсов Росприроднадзору от /________/, согласно которому согласование программы ведения наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной на Территории Томской области входит в полномочия Отдела водных ресурсов по Томской области; сообщением Отдела водных ресурсов по Томской области Росприроднадзору от /________/, из которого следует, что действие названной программы считается бессрочным в том случае, если решением о предоставлении водного объекта в пользование не указан срок согласования данной программы; сообщением Отдела водных ресурсов по Томской области директору АО «Томская генерация» от /________/, что программа ведения наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной на период действия Решения водопользования от /________/ согласована, а также самой программой, содержащей данные сведения; Выпиской из ЕГРЮЛ от /________/, из которой следует, что АО «Томская генерация» имеет /________/

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Дело рассмотрено на основании ст. 23.29 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющим государственный экологический надзор, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа исследованных доказательств ясно следует, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Наличие у АО «Томская генерации» ранее согласованной программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной не имеем правового значения, поскольку она лишь может учитываться при получении нового решения о предоставлении водного объекта в пользование, условиями которого, как следует из обстоятельств дела, был установлен срок согласования новой такой программы до /________/, а потому первая не является бессрочной и срок её действия на 1 февраля с.г. истек.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «Томская генерация» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны водопользования, за нарушение которого ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, выводы о виновности общества сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Выявленные в ходе проверки сообщения Отдела водных ресурсов по Томской области от /________/ нарушения законодательства в области водопользования, имеют повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Никаких препятствий для соблюдения требований у общества не имелось.

Административное наказание назначено АО «Томская генерация» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы защитника о незаконности привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ не опровергают правильность выводов должностного лица административного органа, они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку верно установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области № В-255 от 29.03.2021 о привлечении АО «Томская генерация» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.