РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС»- ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Свои иск истец обосновал тем, что 21.06.2016г. произошло ДТП с участием а/м Лада-21740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и марки МАЗДА-3, государственный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 Риски гражданской ответственности истца и виновника в ДТП лица застрахован в ЗАО «МАКС». Истец 27.06.2016г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 15.07.2016г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 272311,81руб. Согласно стоимости ущерба независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 384300руб., величина УТС – 18353руб., расходы за проведение экспертизы – 7000рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 127688руб. 19 коп. В ответ на претензию истца ответчик осуществил частичную доплату в размере 12617,55руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

В связи с возражениями относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика во время подготовки к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике цен.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал.

В связи с разногласиями по оценке ущерба, суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.

Как видно из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП 

<

данные изъяты> Д.И. стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА-3, р/з № с учетом износа на дату ДТП составляет 359200руб., УТС – 6968руб.

В своем заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца указал, что при вынесении решения судом, необходимо применить отчет ИП 

<

данные изъяты> А.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как расхождения в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым экспертом ИП 

<

данные изъяты> А.А. и по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10%. Размер неустойки представитель истца посчитал за период с 08.08.2016г. из расчета 115070руб. * 1% за каждый день просрочки до вынесения решения судом. Кроме того, представитель истца просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 9000рублей, в остальной части исковые требования поддержал первоначальные.

Представитель ответчика представила письменные возражения относительно исковых требований истца. В обоснование своих возражений указала, что ответчик не признает калькуляцию эксперта ИП 

<

данные изъяты> А.А., поскольку она не соответствует единой методике цен. Неустойку считала завышенной, просила применить к ней и к штрафу статью 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Кроме того, по мнению представителя ответчика, сумма 18000рублей за оказание юридических услуг завышена.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований и в отношении заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила снизить неустойку.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность потерпевшего и виновника в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчик страховое событие признал страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 284929руб., что сторонами также не оспаривалось.

Согласно проведенной по ходатайству представителя истца судебной экспертизы, проведенной ИП 

<

данные изъяты> Д.И., стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА-3, р/з № с учетом износа на дату ДТП составляет 359200руб., УТС- 6968руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 115070,64руб., штраф в размере 57535руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью определенной заключением судебной экспертизы(359200руб, УТС 6968руб) и экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты> АА(384300руб, УТС 18353руб) составляет менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности, суд берет за основу при вынесении решения суда первоначальную экспертизу, представленную истцом, ИП 

<

данные изъяты> А.А.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель истца просил снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расчет неустойки представителем истца представлен за период с 08.08.2016г. в размере 115070 *1% =1151рубль за каждый день просрочки, что на 21.08.2017г. составляет 1151 * 373дня=429323руб., является неразумной и подлежащей уменьшению. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 100000рублей.

По мнению суда, штраф в размере 57535руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку истец вынужден был обратиться с иском в суд для взыскания полной суммы страхового возмещения в связи с его неуплатой в досудебном порядке.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 500рублей. При этом суд учитывает, что истец в судебное заседание не явился, и, причиненные нравственные страдания истцу невыплатой страхового возмещения, с учетом его индивидуальных особенностей, определить невозможно. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000рублей подлежат возмещению в пользу истца, поскольку за основу при вынесении решения суда судом берется экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> А.А., представленное представителем истца при подаче иска.

Кроме того, подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000рублей, оплаченных истцом при проведении судебной экспертизы.

Почтовые расходы в размере 160руб. также подлежат возмещению истцу, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и обусловлены соблюдением процедуры обращения за выплатой страхового возмещения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 5931,06руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в размере 115070,64руб., штраф в размере 57535руб., компенсацию морального вреда в размере 500рублей, неустойку в размере 100000рублей за период с 08.08.2016г. по 21.08.2017г., расходы на оплату услуг эксперта – 7000руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО1 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 9000рублей, почтовые расходы в размере 160рублей, расходы на представителя истца – 5000рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5931,06руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья М.А. Асланукова