УИД 11RS0016-01-2019-001845-85

Дело №2-126/2020 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли общего пользования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно приложенной схеме расположения земельного участка, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> после исправления ошибки.

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствие с границами земельного участка, содержащегося в Государственном кадастре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проверки информации о нарушении требований законодательства в области землепользования, администрацией района установлен факт, что ответчик, возведя ограждение своего участка, самовольно занял часть земельного участка общего пользования. В адрес ответчика направлено требование об освобождении земель общего пользования, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым встречным иском. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.01.2020 к 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестр по РК».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», администрацию сельского послания «Пажга».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддерживал исковые требования по доводам иска, со встречными исковыми требованиями не согласился. Просил удовлетворить исковые требования об исправлении реестровой ошибки с учетом представленной кадастровым инженером ФИО4 схемы земельного участка.

Представитель ответчика (истца) администрации МО МР «Сыктывдинский» ФИО2 не возражала удовлетворению исковых требований с учетом представленной кадастровым инженером ФИО4 схемы земельного участка, также просила удовлетворить встречные исковые требования. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестр по РК», администрация СП «Пажга», АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.02.2016 признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в обозначенных характерных точках границы согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного решения.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законном порядке 

<

дата>.

Администрацией сельского поселения «Пажга» в результате осмотра земельного участка истца и смежных к нему участков выявлен факт самовольного занятия истцом ФИО1 земельного участка общего пользования, используемого под проезд, проход, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 9 метров, однако расстояние между установленными ограждениями указанных участков составляет менее 4 метров, о чем администрацией сельского поселения «Пажга» составлен акт осмотра от 16.08.2019

26.09.2019 администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в адрес ФИО1 направлена претензия (требование), согласно которой администрация просит в срок до 20.12.2019 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, используемый под проезд, проход.

Не согласившись с данной претензией, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты>.с целью уточнения границ земельного участка.

При проведении кадастровым инженером 

<

данные изъяты> кадастровых работ путем выноса точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выяснилось, что имеется пересечение границ земельного участка (имеющиеся в ГГРН) с существующим нежилым строением (схема 1, рядом с точками 1 и 17), а также на юге-востоке с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>306 (схема 1, рядом с точками 6-9). Также выявлено, что на местности имеется забор, существующий более 15 лет, а по сведениям ЕГРН этот забор расположен 1,80 метра на запад. В связи с чем, кадастровым инженером сделан вывод, что при проведении геодезической съемки, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произошла ошибка, которая подлежит исправлению согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 

<

дата>, ст.28 Федерального закона №221-ФЗ от 

<

дата>.

Данный факт подтвердил 

<

данные изъяты>, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Также допрошенные в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> показали, что являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца. При этом смежные границы земельных участков на протяжении длительного времени не изменялись. 

Письмом администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 04.12.2019 с целью приведения в соответствии координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО1 предложено обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ч.1, ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости(кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено указанной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4). 

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае надлежит установить не только фактические и юридические границы земельных участков, причину их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, но и в случае выявления реестровой ошибки устранить нарушение прав истца.

Оценивая доводы истца о неверном определении границ при проведении кадастровых работ, определивших расположение спорной части границы в границах фактического землепользования истца, а равно наличии реестровой ошибки, и находя их обоснованными, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в единый государственный кадастр недвижимости внесены на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

дата> и схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО4.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО4, изложенных в ходе рассмотрения дела, следует, что в 2015-2016 году он определял границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ранее координаты определялись в местной системе координат с погрешностью +1 метр, однако, в настоящее время иная система координат. В связи с чем, подтвердил, что имеется реестровая ошибка. 

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Коми от 27.01.2020 следует, что значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>355 в ЕГРН указаны в местной системе координат Республике Коми (МСК-11, зона 4), значения координат согласно решению Сыктывдинского районного суда Республике Коми от 12.02.2016 указаны в условной системе координат. Работы по пересчету координат из условной системы координат в МСК-11 выполнены. АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» на основании заключенного с ГБУ РК «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Республики Коми» договора от 27.09.2016 №03-21-02/16. Сведения о пересчитанных в МСК-11 координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес>, внесены в ЕГРН 

<

дата>.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свою очередь, как следует из п. 11 указанной статьи границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. 

В связи с изложенным, сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет и регистрация права на них не свидетельствует об определении смежной границы в окончательной форме.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки, суд должен установить не только ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, но и ошибку в документе, на основании которого в него внесены сведения.

Разрешая возникший спор, достоверно установив, что в результате кадастровых работ и составлении схемы земельного участка допущена ошибка, чем на сегодняшний день нарушены права истца, как собственника объекта недвижимости, в том числе созданы препятствия в уточнении границ его земельного участка и внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки.

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО4 не оспаривалось, что при проведении кадастровых работ в 2016 году использовалась иная система координат отличная от системы координат на сегодняшний день, в связи с чем, им составлена схема исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которую суд принимает. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав истца, суд приходит к выводу необходимости в рассматриваемом случае установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства, целью которого, как указывалось выше, является восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представляется целесообразным установить по варианту, предложенному специалистом, поскольку указанный вариант установления границ соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Учитывая тот факт, что определение координат поворотных точек с исправлением ошибки в координатах приведет к необходимости исправления таких ошибок в данных государственного кадастра недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, суд считает возможным определить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ИП ФИО4, с которой согласились как истец, так и представитель ответчика, а именно, в следующих точках: точка 1: 

<

данные изъяты>, – с внесением соответствующих изменений в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

При этом, разрешая встречные исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствие с границами земельного участка, содержащегося в Государственном кадастре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение пятнадцати дней, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль (ст. 72 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как установлено выше, в 2016 году при постановке земельного участка ФИО1 на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, которая привела к неверному определению границ земельного участка. 

При этом из материалов дела следует, что в настоящий момент ФИО1 установлен забор, расположенный вдоль земель общего пользования, при этом выходящий на земли общего пользования в силу своей конфигурации, что также подтверждается схемой исправления реестровой ошибки, представленной кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 197), а также планом топографической съемки, сделанной ИП 

<

данные изъяты> В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, фактически занял земельный участок общего пользования, используемого под проезд, проход, проезды, государственная собственность на который не разграничена, и использует его без законных на то оснований. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что действия ответчика по захвату земельного участка общего пользования, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования территорий общего пользования, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению указанного земельного участка общего пользования путем переноса возведенного заборного ограждения в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, после устранения реестровой ошибки.

Кроме того, в силу положений ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить срок в один месяц, в течение которого ответчик обязан осуществить мероприятия, связанные с освобождением земельного участка.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со следующими координатами характерных (поворотных) точек: точка 1: 

<

данные изъяты>, обозначенными на схеме расположения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, которому соответствует кадастровый №. 

Встречные исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятые земли общего пользования посредством переноса (демонтажа) искусственного ограждения (забора) в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии со сведениями о границах земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости после устранения реестровой ошибки в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение составлено 23.09.2020.

Судья Е. В. Щенникова