Дело № 2-132/2023 

УИД: 51RS0001-01-2022-006223-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 июня 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

с участие помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Постаногова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Арктик Дент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Арктик Дент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг.

В рамках договора ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра истец обратила внимание на подвижность коронки на имплантате и ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила жалобы на боли в области имплантата 

<

данные изъяты>

Впоследствии в связи с воспалительным заболеванием челюстей, имплантаты 

<

данные изъяты> были удалены.

В связи с некачественно произведенным лечением, которое привело к воспалительному заболеванию челюстей, удалению имплантатов 

<

данные изъяты>, истец была вынуждена обратиться за стоматологической помощью в ООО «МедСектор».

По договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МедСектор», истцу оказаны услуги на сумму 405 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости услуг по договору в размере 115 300 рублей, убытков в размере 405 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Арктик Дент» денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги в сумме 115 300 рублей, убытки в сумме 405 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Представил рецензию на заключение экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал ранее представленные доводы, изложенные в возражениях на иск. Указав, что судебная экспертиза не выявила причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В иске просил отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пени) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Арктик Дент» заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг. 

Согласно предмета договора, ответчик предоставляет истцу следующие услуги: первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях: сестринское дело, рентгенология, стоматология; первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях: ортодонтия, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология детская, стоматология хирургическая, стоматология общей практики, организация здравоохранения и общественное здоровье.

Оплата по договору производится Пациентом непосредственно после окончания работ через контрольно-кассовый аппарат или терминал Исполнителя и подтверждается кассовым чеком

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.1) исполнитель обязуется осуществить в оговоренное сторонами время осмотр Пациента для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения. Провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объеме и на основании установленного диагноза наметить плаз лечения (п.2.1.2), ознакомить Пациента с вариантами лечения и прейскурантом, действующим на момент оказания услуги. Согласовать план и стоимость лечения (п.2.1.3), информировать о возможных негативных последствиях проведенного лечения (протезирования) и методах их устранения (п.2.1.4), результаты осмотра и выводы, план лечения отразить в амбулаторной карте (п.2.1.6), ставить в известность Пациента о возможных обстоятельствах, возникающих в процессе лечения, которые могут привести к изменению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении. Изменение утвержденного плана лечения отражается в амбулаторной карте (п.2.1.6).

Заказчик (потребитель) обязан оплатить стоимость консультации специалиста клиники вне зависимости от того, будет ли продолжено лечение (п.2.3.2), выполнять все указания и рекомендации лечащего врача, которые были выданы на руки Пациента лечащим врачом в виде Памяток, листовок и т.д.(п.2.3.4), соблюдать гигиену полости рта и регулярно являться на профилактический осмотр к Исполнителю не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев (п.2.3.5), немедленно извещать лечащего врача обо всех осложнениях или иных отклонениях, возникших в процессе лечения, а также о принимаемых лекарственных препаратах (п.2.3.6), производить оплату медицинских услуг в полном объеме, согласно условиям договора п.2.3.7), в период гарантийного срока обращаться непосредственно к Исполнителю при возникновении вопросов или жалоб, связанных со стоматологической услугой (пломбы, протезы, зубные имплантаты, ортодонтические конструкции) не прибегая к услугам других стоматологических учреждений, в противном случае Пациент лишается права на гарантийное обслуживание у Исполнителя (п.2.3.8).

Как следует из представленной медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истца в ООО «СК «Арктик Дент» ей был поставлен предварительный диагноз «дефект коронковой части зуба 

<

данные изъяты>. Частичная вторичная адентия 

<

данные изъяты> и назначен план обследования. После обследования был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>.

При повторной консультации ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>)» и проведено лечение, а именно: были сняты альгинатные слепки на в/ч и и/ч с целью изготовления диагностических моделей. 

Рекомендовано консультации анестезиолога (назначена на ДД.ММ.ГГГГ), хирурга (назначена на ДД.ММ.ГГГГ), удаление и одномоментная имплантация 

<

данные изъяты> + немедленная нагрузка на имплант 

<

данные изъяты>, удаление 

<

данные изъяты>, ИКР в области 

<

данные изъяты>, имплантация в области 

<

данные изъяты> и. тотальное протезирование.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставляют диагноз: «

<

данные изъяты>» и рекомендуют удаление 

<

данные изъяты> с одномоментной имплантацией, немедленная нагрузка 

<

данные изъяты> удаление 

<

данные изъяты>, НКР в области 

<

данные изъяты> с применением титановой мембраны OssBuilder Qsstem с отсроченной дентальной имплантацией. Лечение под ЭТА.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>.

Рекомендован уход за дентальными имплантатами, щадящая диета, исключить температурные процедуры. Назначен курс приема НПВС. Ванночки с 0,05% раствором хлоргексидина 0,05% Зр/д 5дней. Явка ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в этот же день после осмотра ФИО1 был поставлен диагноз «дефект коронковой части зуба», проведено лечение и рекомендовано явиться на осмотр через 7 дней.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра истцу рекомендовано соблюдать, назначения принимать. Явка 28.02.2022

Как следует из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ истец в назначенную дату на осмотр не явилась.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра, ей поставлен диагноз: «осложнения связанные с другими внутренними ортопедическими протезными устройствами, имплантатами и трансплантатами. Произведен осмотр 

<

данные изъяты>: при попытке выкручивания винта временной коронки- извлечение коронки вместе с имплантом. Рекомендовано повторная имплантация 

<

данные изъяты> через 2-3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ врачом поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. 

Рекомендован уход за лункой и повторная явка к ортопеду.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано повторная явка на осмотр к хирургу-стоматологу в начале мая с целью получения направления на КЛКТ и планирования повторной имплантации.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра, истцу поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 500 рублей, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 105 400 рублей, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 900 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что услуга оказана некачественно, истец обратилась в ООО «МедСектор». За предоставленные услуги ею было оплачено 405 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги, а также понесенные убытки.

С целью установления качества оказанных услуг, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» на основании определения суда, по вопросу ««Правильно ли был выбран метод лечения (метод протезирования) ФИО1 специалистами ООО «СК «Арктик Дент» и соответствует ли проведенное ООО «СК «Арктик Дент» лечение действующим клиническим рекомендациям (протоколам лечения) и иным нормативным требованиям к данному виду медицинских услуг?» и на вопрос «В случае установления нарушения стандартов оказания медицинской помощи, явились ли они причиной наступления неблагоприятных последствий, имеется ли причинно-следственная связь между осложнениями состояния здоровья ФИО1 и допущенными при оказании медицинской помощи нарушениями?», эксперт пояснил, что выявленные недостатки в виде отсутствия альтернативного план лечения, самого плана лечения, незначительные недостатки в диагностике и в лечении в ООО «СК «Арктик Дент»» не явились причиной наступления неблагоприятных последствий у ФИО1 и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, между осложнениями состояния здоровья ФИО1 и допущенными при оказании в ООО «СК «Арктик Дент»» ей медицинской помощи.

На вопрос «Соответствует ли примененные при лечении ООО «СК «Арктик Дент» медицинские изделия (имплантаты, коронка) и материалы требованиям предъявляемым к данному виду медицинской помощи?», эксперт указал, что дентальные имплантаты марки Osstem (Южная Корея) являются одними из ведущих систем в современной имплантологии, обладают высоким качеством и широко используются в мире. ФИО1 была установлена временная коронка, которая носит барьерную функцию, препятствуя бактериальной инвазии и обеспечивает герметизацию раны в области шейки имплантата, защищает периимплантные ткани от травмы пищевым комком, обеспечивает раннюю нефункциональную нагрузку, а также даёт возможность пациенту оставаться социально активным на протяжении всего периода реабилитации, особенно в эстетически значимой зоне.

На вопрос «Имеются ли в материалах дела сведения о нарушениях ФИО1 рекомендаций врача и режима лечения? Если имеются, то, какие последствия они могли повлечь? Влияют ли данные нарушения на вероятность приживления имплантатов?», эксперт пояснил, что отсутствие послеоперационного наблюдения за ФИО1 в ООО «СК «Арктик Дент», после проведенной ДД.ММ.ГГГГ дентальной имплантации в позициях 

<

данные изъяты> зубов, в рассматриваемом случае не может квалифицироваться как дефект оказания медицинской помощи ввиду отсутствия явки пациента на контрольный осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Непосещение ФИО1 клиники в назначенную дату, расценивается как нарушение рекомендаций, и могло послужить одной из причин развития и прогрессирования осложнений по обстоятельствам не зависящим от медицинского персонала. Однако следует отметить, что на приме ФИО1 в ООО «СК «Арктик Дент»» ДД.ММ.ГГГГ врачом установлена несостоятельность имплантата в позиции зуба 12, но не произведена оценка имплантата в позиции зуба 24, что является недостатком медицинской помощи, не состоящим в причинно-следственной связи с развитием отторжения имплантата, выявленного на очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос «Имеются ли отличия имплантатов марки Straumann, установленных при лечении в ООО «МедСектор» от имплантатов марки Osstem, установленных в ООО «СК «Арктик Дент», влияющие на вероятность положительного исхода лечения и благополучного приживления имплантатов?», эксперт указал, что оба производителя имеют мировое имя, материалы и производство имеют высокое качество, что позволяет этим маркам быть одними из самых популярных брендов имплантатов в современной имплантологии.

Поэтому вероятность положительного исхода имплантации зависит не только от качественного, высокотехнологического используемого материала, но и от интраоперационного (ход операции, условия работы) и послеоперационного (контроль заживления, реабилитация) периода.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными, ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на исследование эксперта не было представлено заключение судебной экспертизы в полном виде, поскольку к заключению судебной экспертизы приложены копии всех документов подтверждающих квалификацию эксперта, кроме того, рецензия подготовлено в рамках ФЗ «О саморегулируемых организациях», вместе с тем, АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» не является саморегулирующей организацией, судебные эксперты проводившие экспертизу не являются членами СРО, следовательно, не могут проводить рецензию на заключение экспертов не являющихся членами СРО. 

В указанном заключении комиссия экспертов пришла к выводам о том, что медицинская помощь, оказанная не содержала недостатков, повлекших негативные последствия для истца. Ряд имевших место недостатков не стоят в причинной связи с неблагоприятными последствиями (не вызвали их возникновение).

Незначительные дефекты в оформлении ответчиком медицинской документации в отношении истца сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком таких услуг, а лишь свидетельствуют о наличии ненадлежащего ведения медицинской документации в клинике ООО «СК «Арктик Дент».

Таким образом, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуги надлежащего качества, не доказано причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиям.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (части 3, 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценивая выводы экспертов о наличии дефектов оказания медицинской помощи, а именно в оформлении медицинской документации, несмотря на то, что указанные дефекты оказания медицинской помощи являются несущественными, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, а именно оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив досудебную претензию истца, своевременно никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования в установленный законом срок потребителя не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2 500 руб. (5 000 руб.: 2). 

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требованиям закона.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Арктик Дент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Арктик Дент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт серии № выдан УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Арктик Дент» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина