Дело №2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 262000 руб.

В обоснование иска указано, что +++2017 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», р/з ... под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ, р/з ... под управлением ФИО14. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО14 управляя автомобилем УАЗ, допустил нарушение п.13.9 ПДД, что привело к ДТП.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» (полис ...). Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ...). 

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. В пределах лимита, за ремонт поврежденного автомобиля «Тойота», р/з ..., на основании представленных документов и во исполнение договора страхования ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 262000 руб.

Выплатив страховое возмещение ЗАО «МАКС» обратилось к САО «ВСК», как страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении суммы в размере 262000 руб. В рамках заявки №... САО «ВСК» в адрес ЗАО «МАКС» перечислили 262000 руб.

В дальнейшем было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота», р/з ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от +++2017 г., в связи с чем страховой случай не наступил, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а выплаченные САО «ВСК» денежные средства в размере 262000 руб. являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что экспертизой №... и экспертизой №..., установлен факт ДТП, при этом механизм образования повреждений на автомобиле, принадлежащем его доверителю, соответствует механизму, зафиксированному в административном материале. При определении размера ущерба необходимо в совокупности оценивать экспертизы, произведенные экспертами ФБУ АЛСЭ и ООО «Экспертно-Консультационный центр». Так, поврежденный автомобиль «Тойота», р/з ..., на исследование экспертам ФБУ АЛСЭ не предоставлялся, в связи с чем экспертизы в части повреждений, причиненных автомобилю ответчика в результате ДТП, не может быть полной и объективной. Специалисты ООО «Экспертно-Консультационный центр» непосредственно после ДТП осматривали поврежденный автомобиль «Тойота», р/з ..., в связи с чем и определили размер ущерба в сумме 262000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истец САО «ВСК» указывает, что страховое возмещение в размере 262000 руб. выплачено ФИО1 необоснованно, поскольку факт ДТП не имел места.

Выплатив страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС» обратилось к САО «ВСК», как страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении суммы в размере 262000 руб. В рамках заявки №... САО «ВСК» в адрес ЗАО «МАКС» перечислили 262000 руб. 

Однако, в связи с тем, что страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в сумме 262000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца САО «ВСК».

В подтверждение своих доводов об отсутствии события ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение №... от 21.05.2018 г. из которого следует, что повреждения передней части автомобиля «Тойота», р/з ..., не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем УАЗ, р/з ..., как при заявленных обстоятельствах происшествия от +++2017 г., так и при иных обстоятельствах. Автомобили «Тойота», р/з ..., и УАЗ, р/з ..., могли контактировать друг с другом с целью образования дополнительных повреждений характерных для рассматриваемого ДТП, но не при обстоятельствах происшествия от +++2017 г.

Проведенной по делу судебной комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизой №... установлено, что контакт между автомобилями «Тойота», р/з С951ТС22, и УАЗ, р/з ..., при заявленных водителями обстоятельствах +++2017 г. не имел место быть, соответственно, автомобиль «Тойота», р/з ..., не мог получить в заявленных обстоятельствах всех имеющихся у него повреждений, в том числе и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №... от 20.06.2017 г.

Вместе с тем, проведенной по делу повторной судебной комплексной комиссионной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизой №... и №... от 09.10.2019 г. установлено, что контакт между автомобилями «Тойота», р/з ..., и УАЗ, р/з ..., имел место. Механизм образования повреждений на автомобиле «Тойота», р/з ..., соответствует механизму ДТП от +++2017 г., зафиксированному в административном материале. 

Повреждения автомобиля «Тойота», р/з ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... от 23.06.2017 г. и экспертном заключении могли быть образованы в результате ДТП от +++2017 г. Часть из этих деталей на представленных фотоснимках не наблюдается (нет определенных ракурсов съемки, четкости изображения, часть деталей являются внутренними, детали расположены в месте большой вероятности образования повреждений).

Установить, образованы ли повреждения на капоте, правом переднем крыле, решетке радиатора автомобиля «Тойота», р/з ..., только в результате контакта с автомобилем УАЗ, не представилось возможным в связи с низким качеством предоставленных фотоснимков, восстановлением после ДТП автомобиля «Тойота».

Представленные суду доказательства, в виде экспертного заключения №... от 21.05.2018 г., заключения судебной комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №... повторной судебной комплексной комиссионной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №... и №... от 09.10.2019 г., носят противоречивый характер. Исследования проводились с использованием фотоматериалов, не способных в полной мере установить обстоятельства делу. При этом поврежденный в ДТП автомобиль «Тойота», р/з ... восстановлен и в распоряжение экспертов не был предоставлен.

Однако, как следует из экспертного заключения №... от 23.06.2017 г., проведенного ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу ЗАО «МАКС», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №....

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем их сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от 23.06.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составляет 263700 руб.

Из акта осмотра автомобиля «Тойота», р/з ..., №... от 20.06.2017 г., следует, что автомобиль был осмотрен 20.06.2017 г., и в нем отражены все имеющиеся дефекты автомобиля, которые соотнесены с механизмом ДТП и сделан вывод их причинении в условиях ДТП ...2017 г. 

Оценивая в совокупности акт осмотра автомобиля «Тойота», р/з ..., №... от 20.06.2017 г., экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» №... от 23.06.2017 г., заключение повторной судебной комплексной комиссионной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №... и №... от 09.10.2019 г., суд приходит к выводу о том, что факт ДТП от +++2017 г. между автомобилями «Тойота», р/з ... и УАЗ, р/з ..., имел место. При этом, повреждения автомобиля «Тойота», р/з ... зафиксированные в акте осмотра автомобиля «Тойота», р/з ..., №... от 20.06.2017 г., причинены в результате ДТП от ...2017 г., в связи с чем страховое возмещение в размере 262 000 руб., получено ответчиком ФИО1 обоснованно.

Также суд учитывает, что повторная судебная комплексная комиссионная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза №... и №... от 09.10.2019 г. не могла быть проведена полно, объективно и всесторонне, поскольку транспортное средство «Тойота», р/з ..., на исследование не было предоставлено, в настоящий момент восстановлено, а кроме того, в распоряжение эксперта предоставлены фотоснимки низкого качества и в объеме недостаточном для полного и всестороннего исследования.

Однако неполнота экспертизы №... и №... от 09.10.2019 г. компенсируется актом осмотра автомобиля «Тойота», р/з ..., №... от 20.06.2017 г. и экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр» №... от 23.06.2017 г., при проведении которых поврежденный автомобиль ответчика был осмотрен.

Учитывая, что выводы указанных исследований совпадают, согласуются между собой в части обстоятельств ДТП и причиненных автомобилю ответчика повреждений, а также дополняют друг друга в части повреждений, суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу.

Экспертное заключение №... от 21.05.2018 г. и заключение судебной комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №..., суд не принимает во внимание, т.к. данные исследования проведены без осмотра поврежденного автомобиля, на основании материалов дела, признанных экспертами Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ недостаточными для производства полного и объективного исследования, а также противоречат приведенным выше доказательствам.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлен факт ДТП, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и полученное ФИО1 страховое возмещение в размере 262000 руб. не является неосновательным обогащением, требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 г.

Судья:... С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 18 ноября 2019 года