РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колео плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колео плюс" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Баклана А.А. задолженности по оплате поставленных товаров в размере 587 608 рублей, а также судебных расходов в размере 49 076 рублей. В обоснование своего иска сослалось на то, что в 2012 году между ООО "Колео плюс" и индивидуальным предпринимателем Бакланом А.А. сложились коммерческие отношения по поставке товаров. В период с 23 февраля по 23 мая 2012 года на основании накладных ответчику были переданы товары общей стоимостью 587 608 рублей, однако ФИО1 эти товары своевременно не оплатил. 06 декабря 2017 года ООО" Колео плюс" направило Баклану А.А. претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответчик своё денежное обязательство в добровольном порядке не исполнил. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") ФИО1 обязан оплатить поставленные товары.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после обращения ООО "Колео плюс" в суд ответчик не погасил задолженность по оплате поставленных товаров. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился по неизвестной причине и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО "Колео плюс" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 05 января 2012 года в городе Калининграде между ООО "колео плюс" в лице директора ФИО3, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны, был заключён договор поставки (л.д. 19).

По условиям договора поставки от 05.01.2012 ООО "Колео плюс" как поставщик обязалось поставлять индивидуальному предпринимателю Баклану А.А. товар, а последний обязался принять товар и оплатить его в соответствии с накладной. Конкретные условия поставки каждой партии товара оформляются накладной, в которой указываются: полное наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу, общая стоимость товара, дата оплаты и иные условия поставки. 

ООО "Колео плюс" передало ответчику на основании накладной от 23.02.2012 № 2/1243 товары 47 наименований общей стоимостью 57 022 рубля, на основании накладной от 27.02.2012 № № товары 23 наименований общей стоимостью 16 250 рублей, на основании накладной от 01.03.2012 № товар 1 наименования общей стоимостью 21 750 рублей, на основании накладной от 03.03.2012 № товары 13 наименований общей стоимостью 77 949 рублей, на основании накладной от 03.03.2012 № товары 26 наименований общей стоимостью 24 270 рублей, на основании накладной от 05.03.2012 № товары 5 наименований общей стоимостью 12 540 рублей, на основании накладной от 15.03.2012 № товары 38 наименований общей стоимостью 20 860 рублей, на основании накладной от 15.03.2012 № товары 42 наименований общей стоимостью 51 700 рублей, на основании накладной от 22.03.2012 № товары 19 наименований общей стоимостью 9 320 рублей, на основании накладной от 22.03.2012 № товары 43 наименований общей стоимостью 52 054 рубля, на основании накладной от 30.03.2012 № товары 39 наименований общей стоимостью 41 335 рублей, на основании накладной от 19.04.2012 № товары 20 наименований общей стоимостью 9 550 рублей, на основании накладной от 19.04.2012 № товары 49 наименований общей стоимостью 42 349 рублей, на основании накладной от 26.04.2012 № товары 46 наименований общей стоимостью 40 192 рубля, на основании накладной от 03.05.2012 № товары 45 наименований общей стоимостью 50 859 рублей, на основании накладной от 17.05.2012 № товары 27 наименований общей стоимостью 22 127 рублей, на основании накладной от 23.05.2012 № товары 47 наименований общей стоимостью 60 647 рублей (л.д. 20–44).

Таком образом, в период с 23 февраля по 23 мая 2012 года ФИО1 как покупатель получил от истца на основании семнадцати накладных товары общей стоимостью 610 774 рубля.

Факты заключения договора поставки на вышеуказанных условиях и получения по нему товаров ответчик не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг. 

Между тем доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате поставленных товаров ФИО1 суду не представил, а из материалов гражданского дела указывающих на это фактических данных не усматривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из этого, на основании договора поставки от 05.01.2012 и накладных ФИО1 обязан исполнить в натуре денежное обязательство перед ООО "Колео плюс" по оплате поставленных товаров.

Как установлено судом, ООО "Колео плюс" имеет право на получение от Баклана А.А. стоимости поставленных товаров, равной 610 774 рублям.

Вместе с тем в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") суд удовлетворяет требование ООО "Колео плюс" о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в заявленных им пределах, то есть в размере 587 608 рублей. 

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Баклана А.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Колео плюс" задолженность по оплате поставленных товаров в размере 587 608 (пятисот восьмидесяти семи тысяч шестисот восьми) рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в деле документы – договор оказания юридических услуг от 23.11.2017 № (л.д. 45–46) и доверенность от 17.01.2018 (л.д. 50) – удостоверяют, что интересы ООО "Колео плюс" в Балтийском городском суде Калининградском области при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску к Баклану А.А. представлял ФИО2 

Изучение судом квитанции на оплату юридических услуг серии РС № от 23.11.2017 (л.д. 47) показало, что ООО "Колео плюс" в лице директора ФИО3 уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 деньги в сумме 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 23.11.2017 №. 

Проверив содержание представленных документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ООО "Колео плюс" реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, удовлетворив иск, принял решение в пользу истца, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые ООО "Колео плюс", подлежат возмещению полностью или частично за счёт Баклана А.А. как проигравшего дело ответчика. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ООО "Колео плюс", суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество оказанной юридической помощи, длительность судебного процесса, содержание составленного искового заявления, квалификацию представителя ФИО2, количество и продолжительность суденых заседаний, в которых он принимал участие, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой 

<

адрес>.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Баклана А.А. в пользу ООО "Колео плюс" расходы на оплату услуг представителя ФИО2 частично, а именно: в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Колео плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 076 рублей. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, которые ФИО1 как проигравший дело ответчик должен возместить истцу, составляет 29 076 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Колео плюс". 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колео плюс" денежные средства в сумме 616 684 (шестисот шестнадцати тысяч шестисот восьмидесяти четырёх) рублей, из которых 587 608 рублей – задолженность по оплате поставленных товаров, 29 076 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года на четырёх страницах.