Судья р/с: Рыкалина Л.В. Дело № 22-4385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника Гейер Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), 

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевскоо районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> декабря 1989 года 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 20.11.2012г. 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 29.11.2012г. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 29.01.2013г. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 11.04.2013г. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 07.05.2013г. 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

6) решением 

<

адрес> от 16.08.2017 г. установлен административный надзор с 28.11.2017 г. по 27.11.2023 г.

которым он осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.08.2018г., в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 11.02.2018г. до 21.08.2018г. 

С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба № в пользу 

<

данные изъяты> С.В., № в пользу 

<

данные изъяты> Ю.С., № в пользу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

С ФИО1 взысканы. в доход государства процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в сумме №.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены: 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Так же выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере №, связанных с его защитой на предварительном следствии.

В возражениях на апелляционную жалобу к ней государственный обвинитель Продченко Я.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.В апелляционной жалобе осужденным не оспаривается виновность в совершенных преступлениях, квалификация содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осуждён приговором суда, подтверждаются совокупностью собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, поскольку она в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах преступления, положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре полно изложены и надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, особенностей психического состояния осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ, наличие 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ являются правильными. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в местах лишения свободы, основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому также определён судом верно – исправительная колония строгого режима. 

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правила изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы установлены в ст.78 УИК РФ, данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ (ч.3 ст.396, п.3 ст.397 УПК РФ).

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания процессуальных издержек, связанных с защитой на предварительном следствии считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты, не имеется. ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, осужденный является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, и вопреки доводам жалобы назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов