УИД 29RS0018-01-2024-000792-52

Дело № 2-1104/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М., 

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 393 655 руб., а также взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 09 августа 2023 г. произошло залитие квартиры истцов. Факт залития подтверждается актом. Из акта следует, что протечка обнаружена в квартире № в ванной комнате. В результате произошедшего в августе 2023 года залития им причинен ущерб. Размер ущерба определен согласно экспертному заключению. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просят удовлетворить заявленные требования. В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, истцы были вынуждены понести судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в размере 20600 руб., 3000 руб. в счет возмещения расходов на претензию, 2800 руб. – расходы на заверение доверенностей, 30000 руб. в счет возмещения юридических услуг.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что сумму ущерба просит взыскать в равных долях между собственниками, судебные расходы тому лицу, кем они понесены.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, причину и размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно причины и размера ущерба также не заявил при том, что такое право ему разъяснялось. Также право о назначении экспертизы разъяснялось ответчику в определении суда о принятии искового заявления к своему производству от 26 февраля 2024 г.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано 10 мая 2016 г. 

10 августа 2023 г. составлен акт на предмет определения причины протечки воды в квартиру № из квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Как следует из акта, протечка была обнаружена 9 августа 2023 года собственником квартиры № в ванной комнате. Собственник квартиры №35 вызвал аварийно-ремонтное предприятие, специалисты которого при осмотре в квартире выявили, что протекание воды произошло по причине разгерметизации разъемного соединения на полотенцесушитель на внутреннем водопроводе. Собственник квартиры № произвел замену разъемного соединения самостоятельно. Специалистами ООО «ЖЭУ №1» были проверены общедомовые системы водоснабжения, канализации и отопления. Все системы находятся в исправном состоянии. 

Собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> является ответчик ФИО3

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Как собственник жилого помещения, он обязан был нести бремя содержания принадлежащего имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что залитие произошло по причинам, за которые он не отвечает. В ходе рассмотрения дела вина в причинении ущерба ФИО3 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залития 9 августа 2023 года, составляет 393 655 руб. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам оценщика у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, вышеуказанное заключение эксперта не оспорено. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежат взысканию 393 655 руб.: по 196827 руб. 50 коп. в пользу каждого истца (393 655 руб. /2).

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 20 600 руб., подтвержденные договором, чек-ордером, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесены ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлен договор от 10 января 2024 г., кассовый чек, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 30 000 руб. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

Истцы также просят взыскать расходы на заверение доверенностей. Каждым истцом понесены расходы на заверение СМУП «Жилищный трест» доверенностей в размере 1400 руб.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцами доверенности связаны именно с рассматриваемым делом, представлены квитанции об оплате, соответственно, имеются основания для взыскания расходов по удостоверению доверенностей.

ФИО1 также понесены расходы в размере 3000 руб. по договору от 18 декабря 2023 г., предметом которого является составление претензии.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. По данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, соответственно, расходы на составление претензии возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 3 568 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 196827 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 20 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. 50 коп., расходы на заверение доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 196827 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. 50 коп., расходы на заверение доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление претензии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева