33а-186/2026М-889/2025

судья Суслова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области, главе администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области ФИО3 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий администрации и главы администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области. В обоснование требований указала, что, являясь организатором добровольческой деятельности, обратилась к административным ответчикам с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности по проведению интерактивного мероприятия, продолжительностью 40 минут, в сети «Интернет» в целях поддержки инициативы по проведению Года защитника Отечества в соответствии с Указом Президента РФ от 16.01.2025 г. №28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».

В нарушение общих требований к установленному порядку взаимодействия органов местного самоуправления с организаторами добровольческой деятельности административными ответчиками в предусмотренный законодательством срок не принято по обращению какого-либо решения.

Полагая нарушенным своё право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, ФИО1 просила признать действие административных ответчиков, выразившееся в ответе на предложения организатора добровольческой деятельности, незаконным.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность обжалуемого определения, суд находит его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья в определении от 10 ноября 2025 года указал на несоответствие административного иска требованиям, установленным статьёй 220 КАС РФ, поскольку не представляется возможным установить каким образом действиями административных ответчиков и какими именно было нарушено право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, при возможно допустимом принятии решения об отказе в принятии предложения. Административному истцу предложено в срок до 27 ноября 2025 года представить административное исковое заявление, в котором указать сведения о том, каким образом и какими действиями административных ответчиков было нарушено право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально; скорректировать просительную часть административного иска с учетом фактических обстоятельств по делу, с указанием на оспаривание бездействия административных ответчиков в непринятии решения по предложению административного истца.

По мнению судьи, отсутствие в административном исковом заявлении ФИО1 вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при наличии ходатайства административного истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Однако данные суждения, которые фактически сводятся к необходимости на стадии принятия административного иска к производству уточнить его основания, значимые обстоятельства и представить доказательства, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, регулирующих вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, в силу которых уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, представление необходимых доказательств осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 135, 138 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что препятствующие принятию административного иска недостатки, отсутствуют, а оставление административного иска без движения по указанным основаниям носит формальный характер и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, создает препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного определение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области, главе администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области ФИО3 об оспаривании действий направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья