ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

23 декабря 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Й., потерпевшего К., представителя потерпевшего У., подсудимого ФИО1 и защитника Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, не судимого,

задержанного 19 июля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 20 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

18 июля 2024 года в 02 часа 23 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее незнакомым К., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения К. на твердое дорожное покрытие (асфальт), подошел к последнему и нанес тому в область лица один удар правой сжатой в кулак рукой, от которого К. потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на асфальт, ударившись затылочной областью головы об асфальт, причинив К. травму головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги левой гемисферы головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, прорыв крови в желудочковую систему мозга, перелом затылочной кости, рану затылочной области, которая причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой психическое расстройство в форме амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вечером 17 июля 2024 года он находился в гостях у подруги Г. по адресу: 

<

адрес>, вдвоем на кухне они распивали спиртные напитки. Квартира Г. находилась на первом этаже. Окно кухни было открыто, у них играла музыка. Около 03 часов 00 минут следующего дня он пошел домой. Когда он вышел из подъезда, то во дворе дома увидел двоих мужчин, они ремонтировали автомобиль, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и мужчинами возник словесный конфликт, возможно мужчины сделали ему замечание по повод шума в квартире Г.. Ему это не понравилось и очень разозлило. Он подошел к одному из мужчин и нанес тому удар кулаком правой руки в подбородок. Перед нанесением удара мужчина ему угроз не высказывал, ударов не наносил, оружия или схожих с ним предметов при себе не имел. От удара мужчина упал на землю с высоты собственного роста и ударился затылком об асфальт, у мужчины потекла кровь, тот потерял сознание. Он испугался, подошел к мужчине, приподнял тому голову, мужчина пришел в сознание. В этот момент на улицу вышла Г., вызвала бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 226-229, 233-235, 239-241, 252-255).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами.

Свидетель Н. суду и органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-158) показал, что вечером 17 июля 2024 года он и сосед по многоквартирному дому К. во дворе 

<

адрес> ремонтировали автомобиль. В ходе ремонта они распивали спиртные напитки. В какой-то момент из окна расположенной на первом этаже 

<

адрес> раздался женский крик, женщина кричала на кого-то в ходе конфликта. Это не понравилось З., тот подошел к окну квартиры, о чем тот разговаривал с соседями, он не слышал. После этого из подъезда дома вышел молодой человек, подошел к З. и, ничего не говоря, нанес тому удар рукой в лицо. От удара З. упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальт. На его вопрос о том, что тот делает, молодой человек в грубой форме ответил, чтобы он не вмешивался. Далее из подъезда выбежала проживающая в 

<

адрес> женщина. Она и молодой человек пытались привести З. в чувство, вдвоем совершали хлопки по щекам последнего. Их действия результата не дали. Тогда он передал женщине свой мобильный телефон, сказал о необходимости вызова скорой медицинской помощи. Женщина вызвала скорую медицинскую помощь. После этого он дождался прибытия бригады врачей, которые стали оказывать З. медицинскую помощи, после чего он ушел.

Оценив показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Н., суд признает эти показания в своей совокупности правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Каких-либо существенных противоречий показания свидетеля Н. не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанное лицо сообщало показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий подсудимого.

По убеждению суда, некоторая забывчивость в судебном заседании свидетеля по происшествии определенного времени относительно произошедшего события, очевидцем которого он был, не свидетельствует об искусственном создании стороной обвинения представленных в обоснование виновности подсудимого доказательств либо их фальсификации, объясняется избирательным свойством памяти конкретного человека, восприятием им действительности в зависимости от различного рода обстоятельств.

Составленным органами предварительного следствия протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес> зафиксировано наличие на асфальте у входа в подъезд № пятен вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 33-38).

О наличии на асфальте по вышеуказанному адресу крови суду и на досудебном стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 162-164) подтвердила свидетель Г. и показала, что вечером 17 июля 2024 года она совместно со знакомым ФИО1 в расположенной на первом этаже 

<

адрес> по проезду Клубный в городе Череповце распивала спиртные напитки. Алкоголь они употребляли на кухне, окна которой выходили во двор дома. В какой-то момент застолья около 03 часов ночи следующего дня Щ. покинул помещение кухни. Она выглянула в окно, увидела лежащего на асфальте соседа по дому К., вокруг его головы на асфальте была кровь. Она выбежала на улицу, с мобильного телефона находившегося рядом мужчины вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии от Щ. узнала о нанесении им удара З..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в приведенной части, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. и другими исследованными доказательствами.

В тоже время, суд критически относится к показаниям свидетеля Г. в судебном заседании о том, что вызов на место происшествия скорой медицинской помощи осуществлял ФИО1, поскольку в этой части ее показания не согласуются с показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Н. и ее же показаниями на предварительном следствии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и противоречат им, вследствие чего суд расценивает их, в силу сложившихся между свидетелем и подсудимым дружеских отношений, данные с целью оказания последнему помощи смягчить уголовную ответственность за совершение преступления.

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи, с учетом изложенных в протоколе допроса свидетеля Н. данных о его личности, следует, что поводом к вызову и прибытию 18 июля 2024 года в ночное время 

<

адрес> скорой медицинской помощи явился телефонный звонок с номера телефона Н., по результатам которого на месте происшествия медицинскими работниками проведен осмотр К. с обнаружением у него закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясения головного мозга и ушибленной раны затылочной части голова (т. 1 л.д. 132, 156-158).

Как усматривается из заключения эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы К., у потерпевшего установлена травма головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги левой гемисферы головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, прорыв крови в желудочковую систему мозга, перелом затылочной кости и рана затылочной области, которая получена от действия тупых твердых предметов (предмета) и причинила тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 137-142).

В судебном заседании эксперт Ц. подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы и показала, что травма головы возникла от удара, местом приложения которого являлась затылочная область головы. Получение данной травмы возможно при падении на твердую поверхность, которой мог быть асфальт.

<

 >

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление наличия у К. телесных повреждений, механизма их образования, 

<

 >, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

<

 > подсудимого свидетель Ш. суду и органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-195) показала, что днем 18 июля 2024 года ей позвонил Х., сообщил о совершении дел в нетрезвом состоянии. Вечером этого же дня Х. пришел к ней домой, рассказал, что был в гостях на 

<

адрес>, там выпивал. Квартира располагалась на первом этаже, окна которой были открытыми. В какой-то момент на улице произошел конфликт, вследствие чего Х. выбежал во двор, где ударил кулаком незнакомого мужчину. От удара мужчина упал головой на асфальт, у того пошла кровь. Х. охарактеризовала добрым человеком, не способным в трезвом состоянии кого-либо ударить. Так как 

<

 > употреблял спиртные напитки, то в состоянии алкогольного опьянения он являлся вспыльчивым, себя не контролировал, мог кого-либо ударить.

Представитель потерпевшего У. суду показала, что в период следствия она узнала о получении ее дядей К. удара в подбородок и последующем его падении с ударом головой об асфальт. Более никаких подробностей она не знала. После произошедшего события З. проходил стационарное лечение. 

<

 >

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что установленные в судебном следствии обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, нанеся один удар в область лица К., от которого тот упал и ударился головой об асфальт, получив тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство, не предвидел, что от его действий К. может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате падения и удара об асфальт, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожной форме его вины.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по местам работы характеризуется положительно, постоянным источником доходов не обладает, через свою Ъ. принес потерпевшему извинения, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, 

<

 >

Принимая во внимание размер компенсации потерпевшему морального вреда в сумме 50000 рублей, что составляет 10 % от заявленной суммы исковых требований, что в данном случае является явно незначительным для достижения того уровня значимости, который предполагает применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления), а иных действий, направленных на заглаживание оставшейся части вреда, причиненного потерпевшему, ФИО1 не принимал, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимому предусмотренных данной нормой закона обстоятельств. При этом суд полагает возможным признать указанные действия подсудимого смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает достаточных оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как похлопывание потерпевшего по щекам с целью привести его в чувство при наличии травмы головы с излитием крови не может быть признано оказанием медицинской или иной помощи потерпевшему, а также иным действием, направленным на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, для ФИО1 было очевидным, что К. находится без сознания, однако он не принял каких-либо мер для вызова на место происшествия скорой медицинской помощи, которую по просьбе Н. вызвала Г.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом не установлено каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, из которых следует, что настоящее преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается самим ФИО1, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка с оказанием неповиновения законному требованию представителя власти (размахивал руками и пытался развязать драку), согласно показаниям ФИО1 употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, себя не контролирует, может кого-либо ударить, суд приход к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ безусловно значительно снизило его самоконтроль за своими действиями, повысило степень агрессивности и оказало существенное влияние на совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего (нанесение удара в область лица), что, в свою очередь, привело к совершению преступления против личности, в связи с чем признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие в материалах дела медицинского заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения не опровергает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого подсудимой, свидетелей Г. и Ш., а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым ФИО1 в день совершения преступления употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания нежели ограничение свободы и назначает ему наказание в виде ограничения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, способным обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде ограничения свободы, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, имеет постоянное место жительства, суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобождая его из-под стражи в зале суда.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему 50000 рублей, требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет их на сумму 450000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым конверт с содержимым и фотокопии листов медицинской карты хранить в материалах уголовного дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в общей сумме 11418 рублей 75 копеек, несмотря на возражение подсудимого, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, осуществлял трудовую деятельность и получал доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у подсудимого на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с него понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности с предоставлением заранее в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, подтверждающих документов, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы зачесть время содержания под стражей в период с 19 июля 2024 года по 23 декабря 2024 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, то есть 316 (триста шестнадцать) дней ограничения свободы, что равняется 10 (десяти) месяцам 16 (шестнадцати) дням.

Исковые требования К. удовлетворить.

С ФИО1 взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу К. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства:

конверт с содержимым (смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый бинт) и пять листов из медицинской карты № в фотокопиях хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания.

Председательствующий А.А. Горев