Дело № 2-2513/2024

56RS0009-01-2023-001990-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 26 декабря 2023г. в 17ч. 20 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Киа Спектра г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2. Ssang Yong Actyon, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа Спектра г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2, о чем составлен административный материал, а именно Протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль Ssang Yong Actyon, г/н 

<

Номер обезличен>, получил механические повреждения. Далее истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 76300 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 73310 рублей 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта в размере: 7500 рублей 00 коп. Расходы по оплате почтовых услуг в размере: 539 рублей 78 копеек. Юридические услуги в размере: 25000 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки к судебном заседанию от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО "Ингосстрах" и финансовый уполномоченный.

В ходе судебного разбирательства определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, так как выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме в связи с заключением с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил заявление о признании иска признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

Третьи лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023г. в 17ч. 20 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Киа Спектра г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2. Ssang Yong Actyon, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Ssang Yong Actyon, г/н 

<

Номер обезличен>, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спектра г/н 

<

Номер обезличен>. ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен>. 

09.01.2024 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

09.01.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей, в установленный законом срок.

30.01.2024 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 500 рублей.

01.03.2024 истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 72 310 рублей, неустойку экспертное заключение в размере 7500 рублей.

06.03.2024 Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 23.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заявления ФИО1 от 09.01.2024 о страховом возмещении, поданного им в САО «РЕСО-Гарантия», следует, что им выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

Об организации ремонта его автомобиля ФИО1 09.01.2024 страховой компании не заявлял, согласился принять в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение. 

До подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

09.01.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В связи с чем, суд не может принять во внимание, вновь поданное в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 01.03.2024 заявление о доплате страхового возмещения, поскольку на данную дату соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты уже было заключено, не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание приведённые положениями закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» 16.01.2024 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 76300 рублей и 500 рублей (платежное поручение 

<

Номер обезличен> и платежное поручение 

<

Номер обезличен>), а согласно результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба составляет 77900 рублей с учетом износа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 следует отказать.

При этом суд также учитывает, что других экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено. Заключение независимой экспертизы, проведенной истцом, ИП ФИО4 

<

Номер обезличен> от 24.04.2023, а также заключение судебной экспертизы – определяют стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методическими рекомендациям Министерства юстиции РФ.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Орен-ДТП» ФИО5 от 02.02.2024 

<

Номер обезличен>Г рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС, составляет 149610,00 рублей.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и оформлено отдельным письменным заявлением. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 составит 72810 рублей из расчета: 149610 рублей – 76300 рублей – 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 7 500 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 539,78 рублей почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, которые суд признает необходимыми, а именно: на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей (подтверждены договором оказания услуг от 30.01.2024 и квитанцией от 02.02.2024); на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 539,78 рублей (подтверждены кассовыми чеками от 13.05.2024).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, и исковые требования судом удовлетворены к ФИО2, соответственно с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3317 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72810 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 539,78 рублей, а всего 105849(сто пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3317 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года.