ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-592/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2018 года ответчик взял у нее в долг 50000 рублей, срок возврата денег был ими оговорен. Письменно договор займа они не оформляли. Она неоднократно обращалась к ответчику за возвратом долга, он обещал долг вернуть, а в последствии стал избегать встреч и общения с ней, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, и по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик не оспаривает и не отрицает факт того, что им были взяты деньги в долг у нее и сумма долга не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указывая на то, что до настоящего времени сумма долга не возвращена истица просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5764 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2018 года ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей; последний обязался возвратить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства истице возвращены не были Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств у Мешковой в долг, как и тот факт, что денежные средства ей до настоящего момента не возвратил.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства предоставлены в целях благотворительности и при отсутствии обязательства их возврата, ответчиком в дело не представлено.

Факт получения денежной суммы в размере 50000 рублей ответчиком не оспорено, тогда как доказательств полного возврата суммы долга не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Мешковой о взыскании с ФИО2 денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мешковой заявлены требования о взыскании процентов за период с 17 сентября 2018 года по 27 июля 2020 года в сумме 5 764 рубля 35 копеек.

Однако, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за неисполнение или несвоевременное исполнения обязательств. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в ноябре 2018 года, следовательно произведенный ею расчет процентов с сентября 2018 года является неправомерным и поскольку момент возврата денег сторонами определен не был, момент неправомерного удержания следует рассматривать с момента востребования Мешковой суммы долга, а именно с декабря 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет 4840 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме 4840 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей, а всего 59190 рублей 05 копеек (пятьдесят девять тысяч сто девяносто рублей 05 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 19 октября 2020 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева