Дело № 2-888/2025 

25RS0029-01-2024-011209-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с участием третьего лица ФИО2 ча,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском к САО «ВСК» ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota BB», государственный регистрационный знак XXXX, был поврежден автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, указав на конкретную форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, однако направление на ремонт выдано не было, почтовым переводом произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 128 646,50 руб., из которых страховое возмещение – 125 646 руб. (с учетом износа), расходы по диагностике – 3000 руб. Таким образом, выплата была осуществлена ответчиком в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения и предоставления на ремонт. Не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГ ответчику была выставлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 192 597 руб., неустойки в размере 1 % от страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе удовлетворения претензии. Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГ №У-24-108089/5010-003, истцу в удовлетворении требований было отказано. Между тем, истец с данным решением не согласна, так как она не была ознакомлена со списком СТО, восстановительный ремонт ей не предложен, осуществление доплаты за восстановительный ремонт не предлагалось, что является нарушением прав истца как потерпевшей осуществить ремонт транспортного средства на СТО страховщика новыми запасными частями. Закон об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Истец отмечает, что при заполнении заявления о страховом возмещении форма страхового возмещения ею не выбрана, вывод о выборе ею формы возмещения в виде денежной выплаты сделан на основании того, что в п. 4.2. заявления указаны ее банковские реквизиты и получено согласие на перечисление денежных средств на банковский счет. Однако из указанного заявления не следует, что потерпевшая избрала форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения, поскольку данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об оСАГО. Письменного соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных ремонт без учета износа. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 929, 961 ГК РФ, положения Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 66 950,50 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 933,47 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании страхового возмещения заявлено на основании выводов экспертизы страховщика, по основаниям не проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, суть которых сводилась к тому, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют предъявляемым критериям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается письменными ответами от СТОА. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Следовательно, согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а не на основании пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа. В случае положительного решения в пользу истца, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota BB», государственный регистрационный знак XXXX, при котором был поврежден автомобиль «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности – сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен XXXX.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.

По материалам дела видно, что в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, указав на конкретную форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 597 руб., с учетом износа 125 646,50 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128 646,50 руб., из которых: 125 646,50 руб. сумма страхового возмещения, 3000 руб. – расходы по диагностике, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец направила САО «ВСК» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о своем решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-108089/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, так как финансовый уполномоченной пришел к выводу о том, что в заявлении потерпевшим в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что расценено как соглашение между потерпевшим и страховой компанией. 

В возражениях, ответчик указывает на то, что САО «ВСК» надлежащим образом выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства, потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Ни одна станция, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют указанным требованиям в части организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается письменными ответами СТОА. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОАЮ, не соответствующей указанным требования, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта не представлено. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца действиями ответчика нарушены не были.

Между тем, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: 

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывалась. 

Оценивая представленные стороной ответчика в материалы дела ответы СТОА о невозможности проведения ремонта с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд признает их недостаточными доказательствами юридически значимых обстоятельств, при которых у страховщика в действительности отсутствовала объективная возможность провести восстановительный ремонт транспортного средства истца. Представленная переписка САО «ВСК» со СТО по вопросу организации восстановительного ремонта ТС истца носит формальный характер. Суд исходит из того, что направление на ремонт ТС истца не выдавалось, доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в иных СТОА, а также отказа истца от такого ремонта, в материалах дела не содержится, стороной ответчика суду не предоставлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено. Отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. 

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную и производства страховой выплаты с учетом износа. 

Поскольку обязанность по надлежащему страховому возмещению в форме организации ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» выполнена не была, истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 66 950,50 руб. (192 597 руб. – 125 646 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из пункта 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Проверяя заявленный размер неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ.

В указанный срок (точнее ДД.ММ.ГГ) было выплачено страховое возмещение лишь в размере 125 646,50 руб., (должны были оплатить 192 597 руб.) 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 66 950,50 руб. (192 597 руб. – 125 646,50 руб.).

При таких обстоятельствах неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по заявленным истцом требованиям) составляет 62 933,47 руб. (расчет 66 950,50 руб. * 1% * 94 дн.), и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 669,50 руб. в день, но не более 337 066,53 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 475,25 руб. (50% от суммы 66 950,50 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, сумма взыскиваемой неустойки и штрафа соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и не ведет к необоснованному обогащению истца. Страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, что повлекло за собой необходимость обращаться за защитой права. При этом действия истца являлись последовательными, своевременными, в действиях истца признаков недобросовестности или же злоупотребления правом суд не усматривает. 

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер морального вреда, определенный ко взысканию, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и справедливости, являются разумным. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение без учета износа в размере 66 950,50 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 933,47 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 669,50 руб. в день, но не более 337 066,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33475,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7897 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края. 

Председательствующий О.А. Сабурова 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.