Принято в окончательной форме 22.02.2024 г.

УИД 76RS0023-01-2023-000690-66

Дело № 2-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 178000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4940 руб.

В обоснование иска указано, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 сложились отношения по договору подряда, в соответствии с которым работники ИП ФИО7 с использованием приобретенным им строительных материалов осуществили на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, строительство фундамента. Стоимость работ в сумме 187000 руб. была в устной форме была оговорена с ФИО6 (ранее – ФИО8) В.А. Ответчик была согласна со стоимостью работ и осуществлением строительства фундамента, обеспечила доступ на участок, согласовала место расположения фундамента и его размеры, а затем приняла работы. Вместе с тем, стоимость работ и материалов не оплатила, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 8, 153, 307, 310, 420, 432, 702, 711 ГК РФ с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 подлежит стоимость работ и материалов, затраченных на возведение фундамента в сумме 178000 руб. в соответствии с актом экспертного исследования (оценки), составленным специалистом ФИО1

ФИО6 предъявила к ИП ФИО5 встречный иск, в котором просит обязать ИП ФИО5 не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами снести самовольную постройку в виде монолитной железобетонной ленты, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска казано, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, работником ИП ФИО5 ФИО4 был возведен фундамент для бани, при этом какой-либо договор с ИП ФИО5 заключен не был, стоимость работ не согласовывалась. Давая разрешение на строительство фундамента, она полагала, что работы будет оплачивать ФИО2, что ФИО4 является должником ФИО2. Поскольку в нарушение ст.ст. 160, 161 ГК РФ письменная форма договора сторонами не была соблюдения, между сторонами не была достигнута договоренность по существенным условиям договора, то на ИП ФИО5 в соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ подлежит возложению обязанность снести самовольно возведенный фундамент.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, условия которого ИП горшков Д.В. выполнил. ФИО6 приняла выполненные работы по строительству фундамента, но оплату не произвела, в связи с чем с нее подлежит взысканию стоимость выполненных работ и приобретенных ИП ФИО5 материалов. Полагала, что поскольку отсутствуют письменные доказательства согласования с ФИО3 стоимости работ и материалов по строительству фундамента, с нее подлежит взысканию сумма 178000 руб. в соответствии с актом экспертного исследования (оценки), составленным специалистом ФИО1 на основании сметы в ценах на дату строительства фундамента – ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО5 не признала. Пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 сообщила ему о том, что на основании договора аренды приобрела земельный участок. ФИО2 предложил возвести на нем фундамент для строительства в будущем бани, на что она сообщила об отсутствии денежных средств. В ходе переписки с ФИО2 она пришла к выводу, что возведение фундамента будет подарком от ФИО2, в связи с чем дала согласие на то, чтобы ей позвонил ФИО4, который будет осуществлять строительство. ФИО4 позвонил ей, договорился о встрече на земельном участке. На земельном участке она определила место, на котором будет стоять фундамент, а в дальнейшем строительство фундамента было осуществлено. В ходе общения с ФИО4 стоимость работ не осуществлялась и после окончания строительства никто к ней требования об уплате денежных средств не предъявлял. Спустя продолжительное время ей позвонил ФИО4 и спросил про оплату строительства фундамента, на что она ответила, чтобы оплату осуществлял тот, кто его нанял, подразумевая ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ее разыскали сотрудники полиции по заявлению ФИО10, в ходе проверки она узнала о том, кто в действительности осуществлял строительство и что оплата работ ФИО2 не была произведена. Полагает, что предъявление настоящего иска являются какие-то взаимные претензии друг другу ФИО2 и ФИО5 Также пояснила, что ФИО2 очень состоятельный человек, который может позволить себе дарить дорогие подарки, в том числе строительство фундамента, что согласна оставить фундамент бесплатно, а платить за него она не намерена.

Третье лицо ИП ФИО11, представитель третьего лица УМИ Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, работниками ИП ФИО5 и за его счет было осуществлено строительство фундамента. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями, а также пояснениями сторон.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предоставлен Тутаевским муниципальным районом на праве аренды ФИО6 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования к ФИО6 сторона истца по первоначальному иску указывает на то, что фактическим между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, по которому стороны в устной форме стороны договорились о возведении фундамента для дальнейшего строительства бани, согласовали его размеры и местоположение на земельном участке, что ИП ФИО5 условия договора были исполнены, строительство фундамента его работниками и с использованием приобретенных за его счет материалов было осуществлено. Вместе с тем, ФИО6, приняв результат работ без предъявления каких-либо претензий к качеству работ, отказалась произвести их оплату, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил относительно формы договора подряда, применению подлежат общие правила о форме договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В письменной форме договор подряда между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен не был.

Как следует из пояснений ФИО6 в судебном заседании, летом ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4, с которым она договорилась о встрече на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с целью возведения фундамента под дальнейшее строительство бани, при встрече на земельном участке ею было определено место для возведения фундамента, установлены колышки, обеспечен доступ на земельный участок для производства строительных работ, а по окончании работ фундамент был принят. Не оспаривала, что материалы для строительства фундамента были приобретены за счет ИП ФИО5, пояснила, что ею никаких материалов не приобреталось, оплат работ не производилось. Также пояснила, что не возражает оставить себе фундамент в том случае, если не будут требовать у нее оплату.

Согласно представленным скриншотам переписки между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 45-46) ФИО6 направляла ФИО4. план бани, договаривалась с ним о встрече на земельном участке, оговаривала местоположение будущего фундамента относительно границ земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО6 и договорился о возведении на ее участке фундамента для бани. На тот момент, являясь работником ИП ФИО5, он подумал, что ФИО6 является общей знакомой ФИО5 и ФИО2, в связи с чем сам он никаких разговоров об оплате с ней не вел, полагая, что об этом она договорилась с ФИО5 ФИО6 встретилась с ним на земельном участке в 

<

адрес>, с ней было оговорено место возведения фундамента, выставлены колышки. В дальнейшем он с другими рабочими с использованием материалов, приобретенных за счет ИП ФИО5, возвел на земельном участке фундамент, который был принят ФИО6 без замечаний. Спустя некоторое время он узнал от ФИО5, что ФИО6 работы не оплатила, и по просьбе ФИО5 позвонил ей узнать об оплате, на что она предложила оплатить работу тому, кто их нанял. Не оспаривал, что писал ФИО2 о ходе работы, желая похвастаться успешной работой. Также пояснил, что должником ФИО2 он не являлся.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал у ИП ФИО5 в должности мастера-отделочника.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами ИП ФИО5 и ФИО6 фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что условия о предмете договора – возведении фундамента, его местоположение на земельном участке, размеры обсуждались ФИО6 и работником ИП ФИО5 ФИО4 устно при личной встрече, а также в рамках переписки в месседжере, результат работ был принят ФИО6 без предъявления каких-либо претензий.

Отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме, по мнению суда, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представленные суду доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что обязательства по оплате возведения фундамента перед ИП ФИО5 принял на себя ИП ФИО2 Факт наличия между ФИО6 и ФИО2 взаимоотношений, позволявших ей полагать, что возведение фундамента будет для нее подарком от ФИО2, не является основанием для освобождения ее от оплаты подрядных работ, выполненных ИП ФИО5, результат которых принят ею и находится в ее владении.

В подтверждение размера расходов на возведение фундамента ИП ФИО5 представлены локальный сметный расчет и акт экспертного исследования (оценки), составленные ИП ФИО1, исходя из фактически израсходованных ИП ФИО5 материалов на возведение фундамента и оплаты труда рабочих и эксплуатации машин в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость фундамента с учетом округления составила 178000 руб.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах стоимости фундамента у суда не имеется, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости материалов и работ, затраченных ИП ФИО5 на возведение фундамента, ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ИП ФИО5 и взыскивает с ФИО6 в счет возмещения стоимости материалов и произведенных работ на возведение фундамента денежные средства в сумме 178000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 подлежат документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4760 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работы по возведению фундамента были приняты, что претензий по качеству работ ФИО6 ИП ФИО5 не предъявляла. Каких-либо доказательств того, что работы по возведению фундамента были выполнены работниками ИП ФИО5 некачественно либо не в полном объеме, что позволяло бы ей требовать привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее качество работ, ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 222 ГК РФ, как на основание возложения на ИП ФИО5 снести самовольно возведенную постройку, основаны на ошибочном толковании норм права и судом отклоняются, поскольку указанная норма предъявляет требования к осуществляемому строительству и сносу самовольно возведенного строения к лицу, которое возвело самовольную постройку, либо лицу, за счет которого возведена самовольная постройка. Факта самовольного строительства ИП ФИО5 фундамента на земельном участке ФИО6 (то есть в отсутствие ее согласия на это) в судебном заседании не установлено. Напротив, судом установлено, что строительство фундамента было осуществлено в интересах ФИО6, что результат работ ею принят, что правовые основания для освобождения ФИО6 от обязанности оплатить принятые работы отсутствуют, а следовательно основания для возложения в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ на ИП ФИО5 обязанности снести возведенный фундамент отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме 178000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4760 руб.

Встречные исковые требования ФИО6 (паспорт №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич