Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

потерпевшей ФИО3, 

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшем образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, управляя автомобилем, виновно нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Обвиняемая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по перекрестку автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, выезжая с 

<

адрес> на главную дорогу на 

<

адрес>, выполняя маневр поворота налево, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ («Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движению), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила, наезд на переходившую проезжую часть пешехода ФИО3, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки правого бедра и закрытого вывиха плеча, которые произошли от ударных воздействий твердыми тупыми предматеми или от ударов о таковые. Закрытый медиальный перелом шейки бедра влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение п.8.6 ПДД РФ ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ей понятны. 

Защитник обвиняемой – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью возместила ущерб, причинённый потерпевшей, характеризуется положительно. Потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, претензий к обвиняемой она не имеет, примирилась с ней.

В силу требований ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку воля потерпевшей направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, а обвиняемая против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемой, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Председательствующий: В.А. Бурляев