Дело № 2-419/2023

УИД 29RS0028-01-2023-000493-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зуевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он 22 декабря 2020 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 215 000 рублей, которые последний обязался вернуть до 11 июля 2021 года, с условием возврата ежемесячно не менее 50000 рублей, о чем была составлена расписка, в простой письменной форме, подписанная ФИО2 Впоследствии ответчику были переведены денежные средства 24.12.2020 года в размере 7000 рублей, 20 января 2021 года в размере 20000 рублей и 08 октября 2022 года в размере 800 рублей, без расписки, что подтверждается выпиской по операциям по лицевому счету Сбербанк-онлайн. Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, с февраля 2023 года выплаты прекращены, в настоящее время остаток долга составляет 112800 рублей, который просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31953 рублей 20 копеек за период с 11 июля 2021 года по 12 июля 2023 года, расходы по уплате госпошлины в размере 4095 рублей 06 копеек, обязав перечислить взысканные денежные средства на банковский счет истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил в материалы дела сведения о переводе ответчиком истцу 14 ноября 2023 года денежных средств в размере 25000 рублей, просил исковые требования удовлетворить с учетом произведенного ответчиком платежа. Указал, что денежные средства, переведенные ответчику 24.12.2020 года в размере 7000 рублей, 20 января 2021 года в размере 20000 рублей и 08 октября 2022 года в размере 800 рублей переводились ответчику с условием включения в сумму долга по расписке, по устной договоренности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал, что 22 декабря 2020 года получил от истца сумму займа, о чем была составлена письменная расписка, вместе с тем сумма займа составляла 200000 рублей, а 15 000 рублей – проценты за пользование займом. Договоренности о включении денежных средств в размере 7000 рублей, 20000 рублей и 800 рублей, в общую сумму долга по расписке, не было, в том числе не обговаривался срок, на который ответчик берет в долг у истца указанные денежные средства, и условия возврата денежных средств. Указал, что уведомление с требованием возврата полной суммы займа не получал, по месту регистрации не проживает, о том, что истец обратился в суд, узнал только в сентябре, тогда же ему стало известно о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, однако в уведомлении остаток суммы долга был ниже и требования выплаты процентов отсутствовали. Кроме того отметил, что проходит службу вместе с истцом в одной части, однако истец ни разу к нему не подходил и не высказывал требования вернуть долг, если бы в мае узнал об уведомлении истца, направленном в его адрес, погасил бы долг.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из расписки от 22 декабря 2020 года, ответчик ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 215000 рублей на срок по 11 июля 2021 года, и обязался выплачивать сумму займа ежемесячно в размере не менее 50 000 рублей, начиная с 11 февраля 2021 года. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа от 22 декабря 2020 года в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 215000 рублей, вопреки доводам ответчика, подтверждается текстом расписки и подписью последнего.

Также ответчик взял в долг у истца 24.12.2020 года денежные средства в сумме 7000 рублей, 20.01.2021 года в сумме 20000 рублей, 08.10.2021 года в сумме 800 рублей, что подтверждается чеками по операциям переводов с карты на карту Сбербанк-онлайн, по номеру телефона ответчика, от 24.12.2020 года, 20.01.2021 года и от 08.10.2021 года. Вместе с тем доказательств того, что переведенные денежные средства в сумме 7000 рублей, 20000 рублей, и 800 рублей, являются увеличением суммы займа по расписке, суду не представлено, расписка от 22 декабря 2020 года такие сведения не содержит, в связи с чем суд признает указанные суммы отдельными долговыми обязательствами.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договоров займа, в подтверждение чего предоставил долговую расписку, а также платежные документы по операциям переводов денежных средств с карты на карту Сбербанк-онлайн от 24.12.2020 года, 20.01.2021 года и от 08.10.2021 года, то исходя из положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, а также статей 56, 57 ГПК РФ и принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение возврата денежных средств и своих возражений против иска.

Доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время обязательство по возврату денежных займов не исполнил.

16 мая 2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в срок до 22 июня 2023 года, которая возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком собственноручно в расписке. Доказательств уведомления истца об изменении ответчиком ФИО2 адреса места жительства суду не представлено.

Срок исполнения обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 215000 рублей истек 11 июля 2021 года. При этом, исходя из буквального толкования расписки, ответчик должен был выплачивать денежные средства с рассрочкой платежа, начиная с 11 февраля 2021 года ежемесячно не менее 50000 рублей в месяц. 

Суду представлен платежный документ о переводе ответчиком на счет истца 14.11.2023 года денежных средств в размере 25000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается расписками о возврате займа от 10.09.2021 года на сумму 20000 руб., от 10.03.2022 года – 10000 руб., от 11.04.2022 года – 10000 руб., от 11.05.2022 года – 10000 руб., от 10.06.2022 года – 10000 руб., от 11.07.2022 года – 10000 руб., от 10.08.2022 года – 10000 руб., от 12.09.2022 года – 10000 руб., от 11.11.2022 года – 10000 руб., от 28.12.2022 года – 20000 руб., от 10.02.2023 года – 10000 руб., остаток долга, с учетом суммы перевода от 14.11.2023 года – 25000 рублей, составляет 60000 рублей. Доказательств возврата, в том числе частичного, сумм денежных займов от 24.12.2020 года, 20.01.2021 года и от 08.10.2021 года, на общую сумму 27800 рублей суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что факт получения ответчиком заемных денежных средств материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, при этом доказательств того, что денежные средства в общем размере 87800 рублей были истцу возвращены не представлено, оригинал расписки от 22 декабря 2020 года находится у займодавца и представлен в материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 87800 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование о возврате суммы долга в размере 27800 рублей по квитанциям от 24.12.2020 года, 20.01.2021 года и от 08.10.2021 года, в качестве которого суд признает требование о возврате суммы долга от 16 мая 2023 года, направленное истцом в адрес ответчика, содержит указание на срок возврата суммы долга - до 22 июня 2023 года. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о более раннем сроке возврата долга, суду не представлено.

Таким образом, по квитанциям от 24.12.2020 года, 20.01.2021 года и от 08.10.2021 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 23 июня 2023 года по 12 июля 2023 года в сумме 114 рублей 25 копеек (27800 х действующая ставка Банка России 7.5% / 365 дней х 20 дней просрочки).

Как следует из расписки от 22.12.2020 года, в случае просрочки возврата предоставленной ответчику полной суммы займа, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Размер процентов по договору займа от 22 декабря 2020 года за период с 13 июля 2021 года (со дня просрочки возврата долга с учетом ст.193 ГК РФ) по 12 июля 2023 года составляют 1079300 руб. (215000 руб. х 1% х 60 дн. + 195000 руб.х 1% х 181 день + 185000 руб. х 1% х 32дн. + 175000 руб. х 1% х 30 дн. + 165000 руб. х 1% х 30 д. + 155000 руб. х 1% х 31 дн. + 145000 руб. х 1% х 30 дн. + 135000 руб. х 1% х 33 дн. + 125000 руб. х 1% х 60 дн. + 115000 руб. х 1% х 47 дн. + 95000 руб. х 1% х 44 дн. + 85000 руб. х 1% х 152 дн.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, а также тот факт, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования истца о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежных обязательств в общей сумме 31953 рубля 20 копеек, период просрочки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере заявленных исковых требований в сумме 31953 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 4095 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (*** в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 20 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 20 января 2021 года и 08 октября 2021 года в размере 87800 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга 27800 рублей, начиная с 23.06.2023 года по 12.07.2023 года в сумме 114 рублей 25 копеек, пени в размере 31953 рубля 20 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 4095 рублей 06 копейки, всего взыскать 123962 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд. 

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение

изготовлено 15 ноября 2023 года.