Дело № 2-1325/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО11, 

представителей ответчика ОГБУЗ «Областная больница» ФИО12, ФИО13, 

при секретаре Саргсян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ОГБУЗ) «Областная больница» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он состоит на должности врача УЗД в областной поликлинике ОГБУЗ «Областная больница». 28.02.2017 и 01.03.2017 приказами главного врача № и № ему были объявлены дисциплинарные взыскания – замечание и выговор. С данными приказами истец не согласен по следующим обоснованиям. 25 и 26 января 2017 г. в рабочее время он находился в поликлинике. С актами об отсутствие на рабочем месте 25 и 26 января 2017 г. ознакомлен не был, акты об отказе с ознакомлением с данными актами не составлялись. Докладные записки о якобы допущенных им 25 и 26 января 2017 г. нарушениях трудовой дисциплины от руководства поликлиники главному врачу ОГБУЗ «Областная больница» ФИО на момент вынесения взыскания отсутствовали. Приказ (распоряжение) о наделении конкретных работников ОГБУЗ «Областная больница» полномочиями по составлению актов об отсутствие на рабочем месте отсутствуют. В актах об отсутствие на рабочем месте 25 и 26 января 2017 г. не указано время их составления. В трудовом договоре истца от 13.01.2013 № не прописан его режим работы. 25 и 26 января 2017 г. им был проведен прием всех пациентов, согласно записи, которую ведет регистратура поликлиники, весь объем работы выполнен. Доказательств того, что им не был принят какой-либо пациент, отсутствуют, жалоб от пациентов об отсутствие в указанные дни нет. 06.03.2017 истец передал главному врачу ОГБУЗ «Областная больница» ФИО претензию о досудебном урегулировании спора, ответа не последовало. Действиями главного врача ОГБУЗ «Областная больница» ему причинен моральный вред. Истец просит: отменить приказ № от 28.02.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ № от 01.03.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика ОГБУЗ «Областная больница» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 25.01.2017 около 3.30 ч. он выехал в Областную больницу к врачу ФИО1 для консультации по поводу своей аттестационной работы, весь оставшийся рабочий день находился там. 26.01.2017 весь день находился в поликлинике. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что приказами главного врача от 13.12.2016 №, от 09.01.2017 № на основании которых утвержден график работы и график приема врачей поликлиники, в том числе отделения узких специалистов, с 09.01.2017 рабочий день врача ФИО11 - с 08:00 до 15:48 ч. С данным приказом ФИО11 не согласился и указал, что его рабочее время 33 часа. В январе 2017 г. врач ФИО11 отказался от совместительства, и на него с 23.01.2017 был составлен отдельный график работы, согласно которому его рабочий день с 8:00 до 15:48 ч. 

С положениями Коллективного договора ОГБУЗ «Областная больница», где отражено, что работник обязан соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительности труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя), и Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО11 ознакомлен 13.01.2015.

25.01.2017 истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 12-45 до 15-48. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ с работника было затребовано объяснение в письменной форме. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте дано ФИО11 30.01.2017 на самом уведомлении № от 30.01.2017 о даче объяснений. ФИО11 указал, что 25.01.2017 находился на рабочем месте в поликлинике, проверяющих не видел, о чем может подтвердить медсестра ФИО2. 03.02.2017 медицинской сестрой УЗД поликлиники ФИО2 при даче объяснений было указано, что 25.01.2017 ФИО11 отсутствовал на рабочем месте с 12-45, где в это время был, не поставлена в известность. Уважительных причин отсутствия врача ФИО11 не установлено. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.01.2017 составлен и подписан заведующей терапевтическим отделением ФИО6, сестрой-хозяйкой поликлиники ФИО3, специалистом по кадрам ФИО5 

26.012017 истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до 15-30.

По данному факту от него было затребовано объяснение. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте дано ФИО11 03.02.2017 на самом уведомлении № от 01.02.2017, где он написал, 26.01.2017 находился в поликлинике, проверяющих «невидимок» не видел. 

Считает, что приказы о дисциплинарном взыскании содержат всю необходимую информацию и соответствуют требованиям законодательства, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, доводы истца не состоятельны.

Представитель истца ОГБУЗ «Областная больница» ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика ФИО12

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. (пункт 2 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО11 в соответствие с заключенным 13.01.2015 трудовым договором работает в ОГБУЗ «Областная больница» в должности врача ультразвуковой диагностики в поликлинике ОГБУЗ «Областная больница». В указанном трудовом договоре прописан режим рабочего времени: сокращенная продолжительность рабочего времени (продолжительность рабочей недели 39 часов). Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. 

Приказом главного врача ОГБУЗ «Областная больница» № от 28.02.2017 на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз. 3 пункта 3.1 части 3 Правил внутреннего трудового распорядка работающих в ОГБУЗ «Областная больница», а именно за нарушение дисциплины труда. Как указано в приказе, правонарушение выразилось в том, что 25.01.2017 врач ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «Областная больница» ФИО11 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 12-45 до 15-48. 

С данным приказом ФИО11 ознакомлен 01.03.2017.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка работающих ОГБУЗ «Областная больница» (далее – Правила), являющиеся Приложением № к Коллективному Договору на период с 11.08.2015 по 10.08.2018. Согласно абз. 3 п. 3.1. части 3 Правил работники обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительности труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя).

Согласно графику работы и приемов врачей поликлиники, утвержденного приказом № от 09.01.2017, время работы врача ультразвуковой диагностики ФИО11 (1,5 ставки) – 08.00 – 15.48, время работы по совместительству – 16.00 – 19.42. С данным графиком истец ознакомлен, указал: «Не согласен. Режим 33 ч.» 

23.01.2017 в график работы истца внесены изменения, время работы установлено по 1.0 ставки – 08.00 – 15.48. С данным графиком истец ознакомлен, указал о своем не согласии с ним. 

Согласно акту от 25.01.2017, врач УЗД поликлиники ФИО11 отсутствовал в этот день на рабочем месте с 12-45 до 15-48 без уважительных причин. Акт подписан специалистом по кадрам ФИО5, сестрой-хозяйкой ФИО3, зав. терапевтическим отделением ФИО6. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что его кабинет находится на 1 этаже стационара в здании Областной больницы. 25.01.2017 около 14.00 ч. к нему приходил врач ФИО11 за консультацией по вопросу аттестации. Пробыл у него около 1,5 ч. На следующий день ФИО11 позвонил и сказал, что в поликлинике проводили проверку отработки времени, а его в кабинете не было, и он о своем отсутствие никого в известность не поставил.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает специалистом отдела кадров ОГБУЗ «Областная больница», 25.01.2017 по распоряжению главного врача ФИО она проводила проверку отработки рабочего времени врача ФИО11 Она прибыла в поликлинику, к его кабинету № примерно в 12:00 ч. Кабинет был закрыт. Она позвонила заведующей поликлиники ФИО6 и сестре-хозяйке ФИО3, попросила подойти. Возле кабинета № они с ФИО3 пробыли около 4 часов, ФИО6 периодически приходила-уходила. Потом был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Медсестры ФИО2 тоже в кабинете не было, но она находилась в поликлинике, её видела сестра-хозяйка. 

Свидетель ФИО3 по данному факту показала, что 25.01.2017 примерно в 12:30 ей позвонила ФИО5, сказала, что находится возле кабинета врача ФИО11 № для проверки отработки времни, попросила подойти. Кабинет был закрыт. Они с ФИО7 находились на этаже примерно до 15:45-16:00. В кабинет никто не заходил. Медсестра находилась в поликлинике. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что 25.01.2017 и 26.01.2017 она исполняла обязанности заведующего поликлиники. 25.01.2017 после 12.00 ей позвонила ФИО3 и сообщила, что пришла специалист по кадрам для фиксации отработки времени ФИО11, что они находится возле его кабинета. Она подошла туда, кабинет ФИО11 был закрыт. Потом она ушла на комиссию. Возле кабинета остались специалист по кадрам и ФИО3 Через 30 минут позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО11 до сих пор отсутствует на своём рабочем месте. Она снова подошла к кабинету ФИО11 и увидела, что кабинет закрыт. Потом она расписалась в акте проверки. В этот день она его не видела, о том, что ему куда-то надо отлучиться, ей ФИО11 не сообщал. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что свидетель ФИО3, с которой у него сложились неприязненные отношения, оговаривает его. 

Так, при допросе свидетеля ФИО3 истец никаких замечаний, возражений не высказывал. И, кроме того, показания свидетеля ФИО3 совпадают с показаниями других свидетелей - ФИО5, ФИО6, а также подтверждаются письменными доказательствами. Сведений о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6 оговаривают истца, дали не достоверные показания, заинтересованы в исходе дела, у суда отсутствуют, истец на это не ссылается. 

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте, которое находится в поликлинике, 25.01.2017 с 12-45 до 15-48 в судебном заседании нашел свое подтверждение как письменными доказательствами (акт от 25.01.2017), так и свидетельскими показаниями, и сам истец это не отрицал. 

Причину отсутствия на рабочем месте – встреча с врачом ФИО4 нельзя признать уважительной, поскольку истец свое руководство в известность о своем отсутствии, о необходимости встречи с ФИО4 в рабочее время не поставил, и доказательства такой срочной необходимости не представил. 

Кроме того, достоверность того обстоятельства, что именно 25.01.2017 истец встречался с ФИО4, вызывает сомнения, поскольку при даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО11 собственноручно написал, что 25.01.2017 находился на рабочем месте в поликлинике, и проверяющих не видел. Данные объяснения даны 30.01.2017. 

Как установлено в судебном заседании, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден: от ФИО11 было затребовано письменное объяснения, о чем вручено уведомление от 30.01.2017, на котором он это объяснение собственноручно написал; приказ о наказании вынесен с учетом периода нетрудоспособности истца с 21.02.2017 по 27.02.2017. 

Таким образом, поскольку факт дисциплинарного проступка – отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 25.01.2017 с 12.45 до 15.48 нашел всое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, основания для удовлетворения исковых требований ФИО11 об отмене приказа № 28.02.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, у суда отсутствуют. 

Приказом главного врача ОГБУЗ «Областная больница» № от 01.03.2017 на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз. 3 пункта 3.1 части 3 Правил внутреннего трудового распорядка работающих в ОГБУЗ «Областная больница», а именно за нарушение дисциплины труда. Как указано в приказе, правонарушение выразилось в том, что 26.01.2017 врач ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «Областная больница» ФИО11 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до 15-30. 

С данным приказом ФИО11 ознакомлен 01.03.2017.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт от 26.01.2017, о том, что врач ультразвуковой диагностики поликлиники ФИО11 отсутствовал в этот день на рабочем месте с 13-00 до 15-30 без уважительных причин. Акт подписан специалистом по кадрам ФИО5, сестрой-хозяйкой ФИО3, старшей медсестрой ФИО8 

По данному факту свидетель ФИО5 показала, что 26.01.2017 она прибыла в поликлинику в 13:00 ч., поднялась к кабинету ФИО11, кабинет был закрыт. Она позвонила ФИО3 и ФИО8, попросила их подойти. Они с ФИО3 постоянно сидели возле кабинета, а ФИО8 периодически уходила, прождали до 15.00 ч. 

Свидетель ФИО3 по данному факту показала, что 26.01.2017 около 13:00 ч. ей позвонила ФИО5, сказала, что находится возле кабинета врача ФИО11 №, попросила подойти. Она подошла, затем подошла ФИО8 Кабинет был закрыт, данный факт был зафиксирован. Они с ФИО7 находились на этаже примерно до 15:30 ч. Никто в кабинет не заходил. Медсестра была в здании поликлиники.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 26.01.2017 в 13.00 ч. специалист отдела кадров пригласила ее присутствовать при проверке отработки рабочего времени ФИО11 В кабинете он отсутствовал, кабинет был закрыт. Потом сотрудник отдела кадров ФИО5 все время находилась на лавочке возле кабинета, ожидая его, а она находилась на этаже. Врача не было ни в кабинете, ни в поликлинике, они интересовались у других сотрудников поликлиники о его местонахождении. 

В судебном заседании истец пояснил, что в этот день – 26.01.2017 после обеда заходил в кабинет терапевта ФИО14

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО11 бывает, заходит к ней для консультации по поводу УЗИ сердца, но заходил ли он к ней 26.01.2017, она сказать не может. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что 26.01.2017 после обеда, около 14.00 ч. он заходил в кабинет к ФИО11, минут 30 они побыли в кабинете, потом выходили покурить. Членов проверяющей комиссии около кабинета ФИО11 не видел. 

Проанализировав показания свидетеля ФИО9 в совокупности с показаниями других свидетелей, пояснениями истца, письменными доказательствами, суд считает, что к ним необходимо отнестись критически. 

Судом установлено, что с руководством ОГБУЗ «Областная больница» у свидетеля ФИО9 сложились неприязненные отношения: в этот период шли судебные разбирательства по иску ФИО9 по поводу его сокращения и лишения отпуска. 

Показания свидетеля ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8 На то обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО8 его оговаривают, истец не ссылался, в суде такие обстоятельства также не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО10 дал суду недостоверные показания, которые не могут быть приняты судом. 

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 26.01.2017 с 13-00 до 15-30 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден: от ФИО11 было затребовано письменное объяснения, о чем вручено уведомление от 01.02.2017, на котором он истец собственноручно написал что 26.01.2017 находился в поликлинике, проверяющих не видел. 

Примененная в отношении мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Не ознакомление истца с актами от 25 и 26 января 2017 г., отсутствие докладных записок, а также письменного приказа о составлении актов, игнорирование досудебной претензии истца, на что ссылается истец в исковом заявлении, в силу положений ст. 193 ТК РФ не может повлечь признание оспариваемых приказов незаконным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 об отмене приказа №-кв от 01.03.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о дисциплинарных наказаниях, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку в силу ст. 237 ГПК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при установлении факта нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова