УИД 61RS0006-01-2024-000425-19

Дело № 2а-1264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Г.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М.Г.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что является должником по исполнительным производствам №.

Административный истец указывает, что, являясь пенсионером, имеет единственный источник дохода – пенсию, размер которой ниже прожиточного минимума. Других источников дохода, равно как и имущества, за счет которого могли были быть исполнены требования исполнительных документов, она не имеет.

По мнению М.Г.С., при таких обстоятельствах исполнительные производства должны быть окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), однако судебный пристав-исполнитель продолжает ведение исполнительных производств.

На основании изложенного административный истец М.Г.С. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части окончания исполнительных производств №№.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец М.Г.С. уточнила административные исковые требования и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неокончании исполнительных производств №.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С.

Административный истец М.Г.С. в судебном заседании административные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., являющаяся также представителем административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, а также представителей заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца М.Г.С. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., являющуюся также представителем административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства: 

№-ИП, возбужденное 6 октября 2016 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», предмет исполнения: задолженность в размере 17911 рублей 20 копеек;

№-ИП, возбужденное 1 декабря 2017 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», предмет исполнения: задолженность в размере 30646 рублей 80 копеек;

№-ИП, возбужденное 16 января 2018 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг», предмет исполнения: задолженность в размере 93384 рублей 53 копеек;

№-ИП, возбужденное 3 февраля 2019 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 59622 рублей 99 копеек;

№-ИП, возбужденное 5 июня 2019 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя Ростовского отделения № Сбербанка России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 169879 рублей 43 копеек;

№-ИП, возбужденное 11 июня 2019 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО МКК «Лига Денег», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 69552 рублей;

№-ИП, возбужденное 25 октября 2019 года в отношении должника М.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Филберт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 676419 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 12 марта 2024 года исполнительные производства №-ИП от 25 октября 2019 года, №-ИП от 11 июня 2019 года, №-ИП от 5 июня 2019 года, №-ИП от 3 февраля 2019 года, №-ИП от 16 января 2018 года, №-ИП от 1 декабря 2017 года объединены в сводное по должнику исполнительное производство №-СД, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С.

По мнению административного истца М.Г.С., в настоящее время имеются основания для окончания возбужденных в отношении нее исполнительных производств в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ввиду отсутствия у нее какого-либо имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительных производств, копии которых представлены суду административными ответчиками, в рамках соответствующих исполнительных производств установлено отсутствие у должника М.Г.С. какого-либо имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов.

При этом в отношении должника в порядке пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ применялась мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты – пенсию.

Согласно справке от 22 февраля 2024 года, выданной клиентской службой (на правах отдела Первомайского района г. Ростова-на-Дону), М.Г.С. с 8 июня 2010 года является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на основании статей 16, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 12 марта 2024 года следует, что общий размер удержанных с должника денежных средств, перечисленных взыскателям, составил 102265 рублей 76 копеек. Удержания производились до ноября 2021 года.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положение которой приведено выше, содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. 

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 февраля 2019 года на основании заявления должника М.Г.С., последней сохранен доход в размере прожиточного минимума.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании пояснений обеих сторон, не противоречащих друг другу, судом установлено, что аналогичными постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. по результатам удовлетворения ходатайств должника, М.Г.С. в 2022 году сохранен доход в размере прожиточного минимума в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нее.

Согласно указанной выше справке от 22 февраля 2024 года, выданной клиентской службой (на правах отдела Первомайского района г. Ростова-на-Дону), с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года размер ежемесячной страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличения повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) составлял 13332 рубля 29 копеек, с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года – 14332 рубля 08 копеек.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров установлена в размере 12363 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров установлена в размере 13290 рублей.

Таким образом, при условии сохранения постановлениями должностного лица подразделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону должнику М.Г.С. дохода в размере прожиточного минимума, возможность обращения взыскания на периодические выплаты в виде пенсии отсутствуют, что при отсутствии установленного в рамках исполнительных производств иного имущества должника, за счет которого могли были быть исполнены требования исполнительных документов, свидетельствует об отсутствии в настоящее время возможности исполнения соответствующих требований.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административными ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая прекращение удержания из пенсии должника с 2022 года, а также принимая во внимание, что иные меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника М.Г.С., не позволили установить наличие иного имущества для исполнения требований исполнительных документов, должностным лицом вопрос об окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не разрешен, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области бездействии.

При этом такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца М.Г.С. как должника по соответствующим исполнительным производствам, имеющего право на окончание таковых по основанию, предусмотренному законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае объективных обстоятельств, обосновывающих нерассмотрение должностным лицом вопроса об окончании исполнительных производств в отношении должника М.Г.С., административными ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств № в отношении должника М.Г.С.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований М.Г.С.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. обязанности окончить исполнительные производства № (сводное исполнительное производство № в отношении должника М.Г.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Одновременно суд учитывает, что возложение такой обязанности на судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов при изложенных выше фактических обстоятельств не может нарушить права и законные интересы взыскателей, учитывая предоставленное им частями 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ право повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление М.Г.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «Лига Денег», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств № в отношении должника М.Г.С..

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. окончить исполнительные производства № (сводное исполнительное производство № в отношении должника М.Г.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об исполнении решения сообщить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону и М.Г.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева