Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО2; 

при секретаре: ФИО3;

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4;

подсудимой: ФИО1;

защитника – ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, образование высшее, незамужней, детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовала по сухой асфальтированной автодороге, в сторону автодороги А-180 «Нарва», перевозила трех пассажиров. Подъезжая к перекрестку автодороги, расположенном на 60 км автодороги А-180 «Нарва» в 

<

адрес>, на котором ей необходимо было повернуть направо в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в зоне действия дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на перекрестке дорог со стороны ее следования, была невнимательна при движении через перекресток, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, не верно выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а так же не выдержала необходимый боковой интервал относительно края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, следуя со скоростью около 90 км/ч, потеряла контроль над управлением автомобилем, не справилась с его управлением, в результате чего не снижая скорости и не останавливаясь, пересекла проезжую часть автодороги А-180 «Нарва» в прямом направлении под небольшим углом вправо, с последующим съездом в кювет и наездом на растущее дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «Ниссан Пресаж» Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети грудины со смещением отломков, закрытых неосложненных переломов 12-го грудного позвонка, 1-го поясничного позвонка, 2-го поясничного позвонка. Повреждения в виде закрытых переломов 12-го грудного позвонка, 1-го поясничного позвонка, 2-го поясничного позвонка - влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, по данному признаку, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытого перелома тела грудины – влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и, по данному признаку, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 как водитель автомобиля «Ниссан Пресаж» должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, в её действиях имелись несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований пункта 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что ФИО1 должна была вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, а также следовать с необходимым боковым интервалом до края проезжей части, обеспечивающим безопасность движения. Для чего ей было необходимо и достаточно сохранить траекторию движения управляемого ей транспортного средства по проезжей части дороги, что позволило бы исключить съезд автомобиля в кювет и его наезд на препятствие. Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, согласилась полностью, признав себя тем самым полностью виновной в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимой, государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как подсудимая, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимой деяние относится к неосторожным преступлениям категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, по последнему месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимой - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимой полное признание своей вины, наличие благодарности и грамоты по предыдущему месту работы, участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи гражданам в ситуации распространения коронавирусной инфекции.

Отягчающих, наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимой не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Поэтому суд признает подсудимую - вменяемой.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований и для освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ, при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает.

В тоже время несмотря на привлечение подсудимой к административной ответственности в области дорожного движения, которые по своему характеру не являются грубыми, в основном были связаны с нарушением скоростного режима, а назначенные административные наказания в виде штрафа исполнены, суд с учетом данных положительно характеризующих личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить за подсудимой права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и не назначать ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ,

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимой, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. 

В связи с назначением подсудимой наказания в виде ограничения свободы, суд, не учитывает правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым по ч.1 ст.264 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: запретить выезд за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденной, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной 1 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья