2-3312/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о внесении дополнений к кредитному договору, устранении препятствия в действие пункта договора, отмене решения о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит внести дополнения в кредитный договор № от 28.12.2010г. указав дополнительно способ оплаты кредита путем внесения денежных средств непосредственно на ссудный счет 45№; устранить препятствия в действии пункта 4.2. кредитного договора № от 28.12.2010г. в части порядка погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом путем перечисления со счета банковской карты созаемщика ФИО6 №, открытому у Кредитора в Подольском отделении № Сбербанка России; обязать указать счет 42№ ФИО6 в качестве счета для списания кредита № от 28.12.2010г.; обязать ответчика отменить решение о расторжении кредитного договора № от 28.12.2010г. и о возврате суммы кредита; взыскать денежные средства в размере 1 500 рублей как неосновательное обогащение, взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2010г. между ним, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему и ФИО6 ипотечный кредит в сумме 2 500 000 рублей. Пунктом 4.2 договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета банковской карты созаемщика ФИО6 42№, открытой у Кредитора в филиале Кредитора в Подольском отделении № Сбербанка России. С апреля 2016 года ФИО6 перестала погашать задолженность по договору. Он исполнял обязательства по договору надлежащим образом, направляя денежные средства на счет №, указанный в кредитном договоре. С декабря 2018 года ответчик и недобросовестный созаемщик ФИО6 создали ему препятствия в исполнении договора. В декабре 2018 года он внес 12 500 на счет, указанный в договоре, для погашения кредитных обязательств, однако, денежные средства не были списаны ПАО «Сбербанк России», а позже были сняты ФИО6 Выяснилось, что ФИО6 открыла другой счет, с которого производится списание задолженности, он в известность об этом поставлен не был. В связи с указанным обстоятельством образовалась задолженность по кредитному договору. Он обратился к ответчику с просьбой привязать счет 2№ к кредитному договору. Однако, Банк выслал требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита. В апреле 2019 года он погасил задолженность по кредиту, проценты и пени в размере 1 500 рублей. Истец считает, что ответчик нарушил условия кредитного договора, так как п. 1.2 установлено, что обязательства и действия, предусмотренные п.3.2, 4.2, 5.1.1, 5.2.2 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком ФИО6 Никаких изменений и дополнений к договору в части изменения счета для погашения кредита созаемщиками и ответчиком подписано не было. Таким образом, задолженность за период с декабря 2018г. по январь 2019г. образовалась по вине ответчика, в связи с чем, были начислены пени в сумме 1 500 рублей, которые он оплатил. Истец просит вернуть уплаченную сумму пени как неосновательное обогащение.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

28.12.2010г. ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО6, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО6, ФИО2 ипотечный кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 300 месяцев, под процентную ставку в размере 13,5% годовых на приобретение квартиры общей площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, Революционный проспект, 

<

адрес>, кВ. 82, и оплаты неотделимых улучшений Объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора Кредитор открыл Созаемщикам ссудный счет 45№.

В силу п. 4.1 договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета банковской карты созаемщика ФИО6 42№, открытому у Кредитора в филиале Кредитора Подольском отделении № Сбербанка России (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Созаемщиками обязательств по договору). 

В судебном заседании установлено в декабре 2018 года ФИО2 внес 12 500 на счет №, указанный в договоре, для погашения кредитных обязательств, однако, денежные средства не были списаны ПАО «Сбербанк России» в установленный срок, а позже были сняты ФИО6

Таким образом, истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснил, что списание денежных средств с указанного счета произведено не было, т.к. на основании заявления ФИО6 был открыт новый счет для внесения денежных средств в счет погашения кредита.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствия в действии пункта 4.2. кредитного договора и обязании указать для списания счет 42№, исходит из того, что согласно п.1.2 Кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п.3.2, 4.2., 5.1.1 Договора исполняются от лица Созаемщика, а также в интересах созаемщика, с их общего согласия, созаемщиком ФИО6 следовательно, исполняя распоряжение ФИО6 о смене данных счета, с которого производится пополнение ссудного счета ( в счет погашения задолженности по кредитному договору) Банк исходил из того, что указанные действия производятся ФИО6 с общего согласия созаемщиков. 

В связи с тем, что в декабре 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 10539,16 руб., была начислена неустойка в размере 1518,18 руб. 

Согласно выписке по счету указанные пени были оплачены истцом в полном объеме.

ФИО2 сумму в размере 1500 руб. просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса….». 

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

ФИО2 ответчиком не был поставлен в известность о смене счета, на который производится оплата для погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец неоднократно обращался в банк за разъяснениями в устной и письменной форме о том, на какой счет необходимо производит оплату по кредитному договору.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору возникла в результате действий ответчика, суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца, уплаченную им неустойку в размере 1 500 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд полагает, что действиями ответчика, ФИО2 причинён моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 1500 руб.

Разрешая исковые требования о внесении изменений к кредитному договору, с указанием дополнительного способа оплаты кредита путем внесения денежных средств непосредственно на ссудный счет 45№, суд исходит из того, все изменения и дополнения в договор вноситься с согласия всех сторон по договору. 

Как пояснил представитель ответчика, истец не лишен возможности и без данных изменений в договор, вносить денежные средства для погашения кредита на ссудный счет.

В удовлетворении исковых требований об отмене решения Банка о расторжении кредитного договора № от 28.12.2010г. и о возврате суммы кредита, суд также отказывает, т.к. из письма представленного банком видно, что в настоящее время задолженности перед Банком созаемщики не имеют, в суд с исковым заявлением банк не обращался, оспариваемое требование передано в архив.

Так как истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 400 рублей исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить действие п. 4.2 кредитного договора № от 28.12.2010г., обязании указать счет № в качестве счета для списания в пользу кредита, отмене решения о расторжении кредитного договора № от 28.12.2010г. и возврате суммы, обязании внести дополнения в кредитный договор с указанием дополнительного способа погашения кредита путем внесения денежных средств на ссудный счет - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья - С.В. Тимохина

2-3312/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о внесении дополнений к кредитному договору, устранении препятствия в действие пункта договора, отмене решения о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить действие п. 4.2 кредитного договора № от 28.12.2010г., обязании указать счет № в качестве счета для списания в пользу кредита, отмене решения о расторжении кредитного договора № от 28.12.2010г. и возврате суммы, обязании внести дополнения в кредитный договор с указанием дополнительного способа погашения кредита путем внесения денежных средств на ссудный счет - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья - С.В. Тимохина