Дело 

<

данные изъяты> (33-48937/2025;)

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО, ФИО к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска о возложении обязанности совершить необходимые действия по разграничению земельного участка, заключении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, в котором, уточнив исковые требования (л.д.166-170), просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка общей площадью 981 кв. м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. у 

<

данные изъяты>, частично со 

<

данные изъяты> по 2 квартал 2025 года в размере 3 673 142,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 392 884,23 рублей.

Требования мотивирует тем, что земельный участок общей площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке расположены самовольные строения, земельный участок ответчиками используется под медицинскую деятельность, аптеку, кафе. Договорные отношения с ответчиками отсутствуют. Использование ответчиками земельного участка без каких-либо оснований повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчиков, размер неосновательного обогащения подлежит определению из размера арендной платы, которую ответчикам надлежало бы уплатить, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Расчет арендной платы подлежит расчету в соответствии с п.3 я.1 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>» с применением наибольшего коэффициента, поскольку земельный участок используется в том числе и для размещения аптеки. Так как в добровольном порядке вопрос об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам не разрешен, обратился в суд с указанным иском.

ФИО, ФИО обратились в суд с встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, в котором просят обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

данные изъяты> совершить необходимые действия по разграничению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, площадью ориентировочно 1000 кв.м. в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, но не ограничиваясь: инициировать кадастровые работы, согласовать границы, поставить участок на кадастровый учет; заключить с ФИО, ФИО договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, сроком на 49 лет.

Требования мотивируют тем, что признают факт использования спорного земельного участка и не возражают против внесения и платы за его фактическое использование. На указанном земельном участке расположены здание медицинского центра, аптечный пункт, кафе и вспомогательные помещения, используемые не для целей извлечения прибыли. Считают, что имеют право на законное оформление прав пользования данным земельным участком, поскольку являются собственниками здания медицинского центра с кадастровым номером 50:55:0030603:157, часть которого расположена на спорном земельном участке, поэтому, согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, представитель ФИО в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.150-154), полагает, что не имеется правовых оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку на земельном участке располагается объект самовольного строительства, что установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Более того, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания 

<

данные изъяты>, утвержденной Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> земельный участок расположен в зоне планирования размещения автомобильной дороги регионального назначения «Западный обход 

<

данные изъяты>», таким образом, обороноспособность земельного участка ограничена заключению Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обороноспособность спорного земельного участка ограничена.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску – ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Их представители по доверенности ФИО, ФИО требования основного иска признали частично, не оспаривают факт использования земельного участка в отсутствие договора аренды, полагают, что используют земельный участок меньшей площади, чем указывает в расчете истец, не согласны с начислением повышающего коэффициента, поскольку аптечная деятельность на всей площади земельного участка не ведется; заявили о применении срока исковой давности за период, предшествующий августу 2022 года. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить (л.д.95).

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, неосновательное обогащение в размере 1 730 577,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 462 697,67 рублей, всего взыскать 2 193 275,45 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход бюджета г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 36933 рублей.

Встречные исковые требования ФИО, ФИО к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о возложении обязанности совершить необходимые действия по разграничению земельного участка, заключении договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.».

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольска к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО, ФИО к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольска о возложении обязанности совершить необходимые действия по разграничению земельного участка, заключении договора аренды земельного участка.

В первом абзаце резолютивной части решения в указании результата рассмотрения иска, вместо «удовлетворить», указать - «удовлетворить частично».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО, ФИО являются совместными собственниками нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 819,1 кв.м., завершенное строительством в 2015 году, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты> Б, право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты> на сновании решения Подольского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, определения Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решения Подольского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.54-59, 18-24, 25-29).

<

данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации 

<

данные изъяты> и ФИО, ФИО заключен договор аренды земельного участка из земель общего пользования площадью 981кв.м., относящийся к землям населенных пунктов муниципального образования «городской округ 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок предоставлен для благоустройства территории, прилегающей к участку, срок действия договора с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, общая сумма ежегодной арендной платы установлена в размере 73 648,58 рублей, из расчета: Ап=Аб х Кд х Пкд х Км х S=50,5х1,5х1х1х981. Сумма ежеквартальной арендной платы на момент заключения договора определена в размере 18 412,14 рублей. Договором предусмотрена возможность изменение Арендодателем размера арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы (Аб), коэффициентов к базовым размерам арендной платы (Кд, Пкд, Км), порядка определения размера арендной платы, вида разрешенного использования, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ и 

<

данные изъяты> (л.д.11-12).

Уведомлением от 

<

данные изъяты> Комитет имущественных и земельных отношений сообщил ответчикам об отказе от договора аренды земельного участка (л.д.7).

Земельный участок до настоящего времени ответчиками арендодателю не передан.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> установлено, что здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 819,1кв.м., расположено на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 550кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение амбулаторно-поликлинического учреждения. В 2014 году ответчиками произведена реконструкция здания путем пристройки помещений и возведения мансарды с увеличением общей площади с 266,3 кв.м. до 819 кв.м., разрешение на реконструкцию не получено. Согласно заключения эксперта реконструкция здания соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, здание после реконструкции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. За пределами землеотвода принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с восточной стороны земельного участка, ответчиками возведены нежилые строения площадью 102,1кв.м., количество этажей – 2 с кадастровым (условным) номером 50-50/027-50/027/006/2015-7025 и площадью 103,1 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером 50-50-27/268/2014-292, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. Строения сблокированы, а также незавершенный строительством объект площадью 378 кв.м., общая площадь застройки 692 кв.м. (кафе и аптека). Также судом установлено, что 

<

данные изъяты> договор аренды расторгнут в связи с истечением срока аренды, о чем арендаторы уведомлены в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что право собственности ответчиков на строения общей площадью 103,1 кв.м., 102,1 кв.м. и 378 к.м., расположенные на неразграниченных землях муниципального образования «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в отсутствии законных оснований, поскольку земля под строительство указанных объектов не предоставлялась, ответчиками самовольно запользован земельный участок для возведения строений. Право собственности ответчиков на указанные строения признано отсутствующим, ответчики обязаны освободить земельный участок от строений площадью 102,1 кв.м., 103,1 кв.м. и 378 кв.м. путем сноса строений за свой счет (л.д.18-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.25-29).

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчика не исполнено.

Вопреки решению суда, ответчиками произведена реконструкция принадлежащего на праве собственности здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 819,1 кв.м. путем присоединения к нему самовольно возведенных объектов, подлежащих сносу на основании указанного решения суда.

Администрации г.о. Подольск обращалась в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу дело 

<

данные изъяты>, следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации г.о. 

<

данные изъяты> на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что на момент обращения Администрации г.о. Подольск в суд с иском, площадь принадлежащего ответчикам нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляла 1 395,9 кв.м. Судом апелляционной инстанции установлено, что изменение этажности здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также его площади с 819кв.м. до 1395,9кв.м. произведено 

<

данные изъяты> на основании технического плана здания от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО, ФИО о внесении изменений в ЕГРН. Правовых оснований для внесения изменений в ГКН, а также в ЕГРН не имелось. Также установлено, что земельный участок, на котором располагаются самовольные строения, ответчикам на каком-либо праве не принадлежит, земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации г.о. Подольск к ФИО, ФИО о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН удовлетворено частично, признано отсутствующим право собственности ФИО, ФИО на нежилое здание площадью 1395,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>Б с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Установлено, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРНП о площади нежилого здания, с указанием площади здания 819,1кв.м. вместо 1395,9кв.м. (л.д.131-133).

ФИО, ФИО обращались в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с административным иском к администрации г.о. Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. 

<

данные изъяты> о признании незаконным отказа от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему, ссылаясь на то, что являются собственниками нежилого здания площадью 1395,9кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>Б, часть которого располагается на арендуемом земельном участке площадью 98 кв.м., предоставленном на условиях краткосрочной аренды и который не поставлен на кадастровый учет, что лишает их возможности заключить договор долгосрочной аренды.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования административного иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение Подольского городского суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены здания и возведенные строения, а также реконструированное здание признанные в судебном порядке самовольными и подлежащими сносу, административные истцы не имели права на подачу заявления о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов на основании п.6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а следовательно, и на инициирование такой процедуры. Кроме того, установлено, что согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по обороноспособности испрашиваемого земельного участка, земельный участок расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги «Западный обход 

<

данные изъяты>» и легкорельсового скоростного пассажирского транспорта «Подольск-Домодедово-Раменское». Отмечено также, что земельный участок расположен в пределах планируемых особо охраняемых природных территорий (л.д.134-137).

<

данные изъяты> истцом проведен осмотр спорного земельного участка. Согласно акту осмотра, на земельном участке расположено здание, непосредственно прилегающее к зданию с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Земельный участок не огорожен, доступ свободный (л.д.16-17).

<

данные изъяты> Решением Комитета имущественных и земельных отношений 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>91435608, на основании Сводного заключения 

<

данные изъяты> от 05.12.2024г. 

<

данные изъяты>-О (п. 250), отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» отсутствует в регламенте территориальной зоны Т (НП) (Зона транспортной инфраструктуры) (в границах населенного пункта)). В соответствии с заявлением, испрашивается земельный участок под зданием с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, однако согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; также по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий: Проект планировки территории для размещения участка линии кольцевого трамвая «Подольск-Климовск-Домодедово-аэропорт «Домодедово»-Константиново-Раменское», утвержденный постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) (л.д. 42-43).

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>a-3326/2025 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.48-50).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе осмотра территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты>Б, 

<

данные изъяты> установлено, что на указанной территории расположен комплекс строений, состоящих из одноэтажного здания с мансардным этажом, двухэтажного с мансардным третьим этажом, одноэтажного строения, расположенных в едином ряду застройки. На фасаде зданий присутствует рекламные информационные выписки с надписями: кафе «Лакомка», «Аптека, оптика, ортопедия», на входной группе расположена вывеска: «Корпус 

<

данные изъяты> с логотипом «Жемчужина Подолья» (л.д.96, 97-105).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, является смежным с принадлежащим ответчикам земельным участком кадастровый 

<

данные изъяты>, общей площадью 550 кв.м.

Ответчиками произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке кадастровый 

<

данные изъяты>, в результате которой запользован смежный земельный участок. Земельный участок общей площадью 981кв. м., на котором расположены самовольные строения, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ранее представлявшемся ответчикам по договору аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что факт использования земельного участка ответчиками не оспаривается, оплата за пользование земельным участком не производится, договорные отношения между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск и ФИО, ФИО отсутствуют. Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчикам, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиками спорного земельного участка произведён верно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>». Согласно приложению к 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>» для земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения аптеки, аптечных пунктов, аптечных киосков» установлен коэффициент Кд - 6. Учитывая, что при осмотре земельного участка установлено, что он используется, в том числе и под аптеку, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством к расчету неосновательного обогащения (фактическое пользование) необходимо применять наибольший коэффициент.

Доводы ответчиков о недопустимости применения наивысшего коэффициента при расчете суммы неосновательного обогащения суд не принял во внимание, поскольку факт размещения на спорном земельном участке аптеки подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период частично со 

<

данные изъяты> по 2 квартал 2025 года в размере 3 673 142,28 рублей.

В то же время ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав с 2016 года, обратился в суд 

<

данные изъяты>. На момент обращения в суд срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период со 

<

данные изъяты> по 2 квартал 2022года истек. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 2 квартал 2025года (л.д.106).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции с ним согласился, удовлетворил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и взыскал с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 730 577,78 рублей, частично удовлетворяя требования истца в данной части.

В указанной части решение суда стороной истца не оспаривается и судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены за период с 

<

данные изъяты> по 2 квартал 2025года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 462 697,67 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>a-3326/2025, установлено, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания 

<

данные изъяты>, утвержденной постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, территория в которой расположен испрашиваемый земельный участок частично расположена в зоне планируемого размещения участка линии легкорельсового транспорта Подольск-Внуково, частично в зоне планируемого размещения участка автомобильной дороги регионального значения Западный обход 

<

данные изъяты>. Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> СИ-РГИС-17439253511 испрашиваемый истцами земельный участок в указанных ими координатах расположен в территориальной зоне Т (НП), которая установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание» отсутствует в перечне видов разрешенного использования, указанных в регламенте территориальной зоны Т (НП). Размещение объектов «Амбулаторно-поликлинического обслуживания» на данной территории действующим градостроительным регламентом не предусмотрено. Решение вступило в законную силу (л.д.48-50).

Из представленных по делу доказательств следует, что на истребованном истцами по встречному иску земельном участке расположен объект самовольного строительства, в отношении которого принято судебное решение о сносе, вид разрешенного использования земельного участка отсутствует в перечне видов разрешенного использования, указанных в регламенте территориальной зоны расположения земельного участка, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Тот факт, что при обращении в суд с административным иском ФИО, ФИО оспаривалось решение об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении части земельного участка (площадью 400 кв.м.), в отношении которого заявлены требования встречного иска, не свидетельствует о том, что указанные ограничения в обороте земельного участка, на котором расположены объекта самовольного строительства не распространяются на весь земельный участок, используемый указанными лицами.

Доводы представителей ФИО, ФИО о признании справки о земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> (л.д.110-124) недопустимым доказательством и ее исключении из числа доказательств не приняты во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять информации, размещенной в открытом доступе «Геопортал Подмосковья».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы о наличии исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившими в закону силу судебными актами, здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 819,1кв.м., расположено на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 550кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение амбулаторно-поликлинического учреждения. За пределами землеотвода принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с восточной стороны земельного участка, ответчиками возведены нежилые строения площадью 102,1кв.м., количество этажей – 2 с кадастровым (условным) номером 50-50/027-50/027/006/2015-7025 и площадью 103,1 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером 50-50-27/268/2014-292, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. Право собственности ответчиков на строения общей площадью 103,1 кв.м., 102,1 кв.м. и 378 к.м., расположенные на неразграниченных землях муниципального образования «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в отсутствии законных оснований, поскольку земля под строительство указанных объектов не предоставлялась, ответчиками самовольно запользован земельный участок для возведения строений. Право собственности ответчиков на указанные строения признано отсутствующим, ответчики обязаны освободить земельный участок от строений площадью 102,1 кв.м., 103,1 кв.м. и 378 кв.м. путем сноса строений за свой счет (л.д.18-25).

Таким образом, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены здания и возведенные строения, а также реконструированное здание признанные в судебном порядке самовольными и подлежащими сносу, истцы по встречному иску не обладают правом на предоставление запользованного земельного участка

в аренду.

Доводы жалобы о бездействие со стороны истца по первоначальному иску судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено. Равно как и отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствие договора аренды земельного участка нарушает права граждан на доступную медицинскую помощь.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств того, что фактически занимаемая площадь земельного участка составляет менее 981кв.м., судебная коллегия учитывает, в том числе и площадь земельного участка переданного первоначально в аренду, которая составляет 981кв.м., именно в границах данного участка осуществлено самовольное строительство. Оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы отвектчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026