Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Исянгулово 14 мая 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный номер 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ссылаясь на его незаконность. Указал, что на трассе Магнитогорск-Ира 277 км. в момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД ФИО4 он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер ..... Указанным автомобилем управляла гражданка ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Протоколы по делу на руки ему не выдавались, в связи с чем он был лишен права на информацию по делу. Также ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Заявитель ФИО1 на судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Показал, что в тот день утром выпил на дне рождения пива, однако настаивал на том, что автомобилем не управлял, также пояснил, что не помнит поступал ли ему телефонный звонок с сообщением о дне судебного заседания у мирового судьи или нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 на судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 на 277 км автодороги Магнитогорск-Ира, не доезжая до патрульной автомашины около 50-70 метров остановился автомобиль Тойота Авенсис, открылась передняя дверь со стороны водителя, вышел мужчина и пересел на переднее пассажирское сиденье. В это время в салоне автомобиля происходили какие-то движения. Далее автомобиль тронулся и направился в их сторону. В момент остановки за рулем автомобиля находилась женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Во время составления протокола об административном правонарушении женщина призналась, что за рулем сидел гражданин ФИО1, увидев сотрудников ГИБДД попросил ее сесть за руль. При общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 на судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 он заметил автомобиль Тойота Авенсис, который не доезжая до их патрульного автомобиля около 100 метров остановился. Из передней двери со стороны водителя вышел мужчина (как впоследствии установлено ФИО1) и пересел на переднее пассажирское сиденье. В это время в салоне автомобиля происходили какие-то движения. Далее автомобиль тронулся и направился в их сторону. В момент остановки за рулем автомобиля находилась женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Он слышал как женщина призналась, что за рулем сидел гражданин ФИО1 и увидев сотрудников ГИБДД попросил ее сесть за руль. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО4 был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. Также показал, что до указанного случая с гражданином ФИО1 не был знаком, каких либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 на судебном заседании показала, что ФИО1 приходится дядей ее подруги. Автомобиль 

<

данные изъяты> изначально хотел приобрести ФИО1 для своей племянницы, однако в связи с финансовыми затруднениями не смог приобрести и данный автомобиль приобрела она. В этой связи в страховой полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению водителей включены она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 съездить с ней в 

<

адрес> к племяннице на день рождения, так как стаж вождения у нее маленький, а на улице уже выпал снег. В тот день по всему пути следования за рулем находилась только она, ФИО1 за руль не садился. Показала, что не говорила сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, а она пересела за руль.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 не участвовал. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исх. ....) почтовым отправлением по адресу его места жительства. Однако судебное отправление не было вручено получателю и с отметкой «возврат в связи с истечением срока хранения» возвращено на судебный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного постановления, которое ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день обратился с жалобой. 

Доказательств получения ФИО1 оспариваемого постановления до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и перейти к рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения типа алкотектор Юпитер с заводским номером 004333, однако он не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Однако пройти медицинское освидетельствование он также отказался. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Основная часть доводов жалобы сводится к тому, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Между тем данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании. Отсутствие на видеозаписи момента, как водитель ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, а на место водителя пересела гражданка ФИО3 не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством в указанное время и месте либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД в этой части. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ....-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании второй инстанции суд относится критически, и расценивает как попытку помочь знакомому уйти от ответственности, поскольку вызывают сомнения в правдивости.

Так, в судебном заседании ФИО3 категорически отрицала тот факт, что ФИО1 в тот день управлял автомобилем, и что говорила сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО3 подтверждает, что автомобилем управлял ФИО1, а после она пересела за руль.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о не выдаче ему копий протоколов из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от получения каких либо документов, а также, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи процессуальных документов. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания административного материала недопустимым доказательством.

Ссылка ФИО1 на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие основанием для отмены судебного постановления не является ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен посредством телефонограммы, направленной на номер телефона ..... 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (о назначении к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

На рассмотрение дела мировым судьей ФИО1 не явился, какие либо доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося в судебное заседание ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на свидетельство на соответствие алкотектора техническим требованиям, не имеют правового значения для юридической квалификации действий ФИО1 и не влияет на правильность вывода мирового судьи о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.Р. Ибрагимова