Дело № 2-664/2024

УИД 50RS0020-01-2023-006206-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика причиненный в ДТП ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 208 307 руб., и возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5 283,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 999,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, начал движение по проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю повреждения в правой части автомашины.

В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в момент ДТП в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности, что не позволило истцу возместить причиненный ущерб страховой организацией.

27.07.2023 г. был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> ИП ФИО7, являющимся специалистом в области оценочной деятельности. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 208307,00 руб., в том числе стоимость заменяемых частей и деталей в сумме 1505 857,00 руб. и стоимость восстановительного ремонта – 52450,00 руб., что указано в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во внесудебном порядке урегулировать спор о возмещении материального ущерба не представилось возможным, претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины составили 9000,00 руб. и за юридические услуги- 9999,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме и возместить судебные издержки.

Ответчик извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще судебным извещением, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи, с указанием причины- истечение срока хранения, будучи не востребованным ответчиком.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресат у), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонне сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть возмещается владельцем источника повышенной опасности, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). 

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:15 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО3 при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. За нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 назначен административный штраф в размере 500 руб.

Водителем ФИО3 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписаны собственноручно.

Из чего суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 совершил противоправное правонарушение, в результате которого от столкновения с другим автомобилем причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО6 и актом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: деформация бампера заднего, боковины задней правой, дверей задних правой и левой, диска заднего правого, стекол дверей правых переднего и заднего, зеркала правого переднего наружного, которые по заключению эксперта причинены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).

Суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>.

Формой вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является простая неосторожность.

В результате технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику этого автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО9 По заключению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 208 307,00 руб., в том числе стоимость узлов и деталей, подлежащих замене – 155557,00 руб., стоимость ремонта – 29400,00 руб., стоимость покраски – 23500,00 руб. (л.д.11-12).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что указано в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном водителем ФИО3 и постановлением 188№, которым установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО, за что на основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. С протоколом и постановлением водитель ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил обязанность по страхованию своей ответственности, в связи с чем истец была лишена возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2 на основании паспорта транспортного средства (л.д.6). В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный собственнику автомобиля ФИО2, ответственность возлагается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, признанным виновным в ДТП.

На основании изложенного, за причиненный истцу вред от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в сумме 208 307,00 руб. ответственность возлагается на водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Р.Д., который владел автомобилем в момент ДТП.

На основании карточки учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.р.з. № его собственником являлся ФИО1 (л.д.64), по договору в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот автомобиль перешло к ФИО3, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

На основании этих сведений, суд считает, что водитель ФИО3 правомерно владел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, доказательств обратного в суде не установлено. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет причиненного материального ущерба ФИО10 – собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> размере, указанном экспертом-техником ФИО7, в сумме 208307,00 руб. Суд учитывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО7,- специалистом в области технических экспертиз транспортных средств, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую, техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №, регистрационный №) (л.д.38).

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не заявлено ответчиком.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО10 в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба от повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в сумме 208 307,00 руб. удовлетворяются судом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что возмещению подлежат расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 9000,00 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.17), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), квитанциями об оплате этих расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. (л.д.24-24 оборот)).

Расходы по оплате юридических услуг заявлены в сумме 9 999,00 руб. В обоснование представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказания юридических услуг ФИО11 истцу ФИО2 в котором имеется перечень оказываемых услуг: составление искового заявления с прилагаемыми документами в стоимости услуги - 7777,00 руб. и отправка его в Коломенский городской суд Московской области в сумме 2222,00 (л.д.25).

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает сумму 9999,00 руб. отвечающей требованиям разумности за указанные в договоре юридические услуги и требование о возмещении этих расходов удовлетворяет. 

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 283,00 руб.(л.д.16) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 208 307 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы – 9000 руб.00 коп., расходы за оказание юридических услуг – 9999 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине – 5283 руб. 00 коп., всего взыскать 232589 (двести тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская