36RS0010-01-2023-000879-24

№ 2-830/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 20 июля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю., 

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 20.02.2023 в 15:00 в г. Борисоглебск на пересечении улицы Пролетарской и улицы Победы, произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Из иска следует, что ФИО5 допустил нарушение ПДД РФ, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности постановлением №18810036200001535773 от 20.02.2023 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и постановлением № 18810036200000001791 от 20.02.2023 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

По утверждению истца, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба и возможного мирового соглашения о возмещении материального ущерба им была организована независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Бюро рыночной оценки» от 07.03.2023 № 011-2023, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 92400 рублей. Кроме того, истом понесены расходы: за проведение экспертизы 7070 рублей, за представление интересов в суде 13000, за оформление доверенности представителя 2440 рублей, за оплату государственной пошлины 2972 рубля, всего в размере 25428 рублей.

Истец также указывает в иске, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, к мировому соглашению стороны не пришли. Истцом в досудебном порядке ответчику устно была озвучена сумма ущерба, однако, до настоящего времени никаких выплат ответчиком не произведено, договоренность о добровольном возмещении ущерба от ДТП между сторонами не достигнута. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 92400 рублей;

- в возмещение судебных расходов: по оплате проведенной независимой экспертизы – 7070 рублей, по оплате государственной пошлины – 2972 рубля, по оплате услуг представителя – 13000 рублей, по оформлению доверенности – 2440 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и собственник автомобиля на момент ДТП – ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.02.2023 в 15:00 в г. Борисоглебске на пересечении улицы Пролетарской и улицы Победы произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В рассматриваемом ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются копией постановления №18810036200000001791 от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении (л.д. 63-64). 

Указанным постановлением об административном правонарушении от 20.02.2023 установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате действий ФИО2, который не выполнил требования ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно экспертному заключению, приложенному к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его деталей составила 92438 рублей.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 указано, что автомобилем ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, при этом указанный автомобиль принадлежит ФИО7, как указано в постановлении.

На основании сведений, предоставленных по запросу суда ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак №, на основании договора б/н от 15.11.2022, совершенного в простой письменной форме, является ФИО3.

На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, нормы пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ: транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю, подлежит возмещению ФИО2, а ФИО3 ответственности за причиненный вред не несет.

На основании положений статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 92400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО5 понесенных им по делу судебных расходов на оплату госпошлины, экспертизы и услуг представителя, а также на составление доверенности представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объема, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку – ордеру от 04.06.2023, приложенным к иску, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2972 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании стоимости затрат на проведение независимой экспертизы (7070 рублей) суд приходит к следующему.

Факт несения ФИО1 указанных затрат подтверждается чек-ордером от 17.05.2023 (л.д. 31), экспертным заключением.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» повреждения, стоимость устранения которых определялась экспертами по заданию ФИО1, имеют связь с рассматриваемым ДТП, требование истца о возмещении ему стоимости по оплате указанной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно пункта 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Установлено, что интересы ФИО1 по делу представлял ФИО6

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2023, расписки о получении денежных средств за оказание представительских услуг от 20.04.2023, истцом за услуги представителя оплачена сумма 13 000 рублей, из них:

- консультация - 2000 рублей;

- сбор необходимой документации для составления искового заявления – 1000 рублей;

- подача искового заявления – 1000 рублей;

- представление интересов клиента в суде - 9000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, суд считает, что требование разумности при оплате истцом услуг представителя не нарушены; с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 92400 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также - в возмещение понесенных им по делу судебных расходов на общую сумму 14042 рубля:

- 7070 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 

- 2972 рубля - расходы по оплате госпошлины, 

- 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а также 2972 рубля - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Тюрина