Дело № 2-1218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью 342,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС и определить долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками спорного жилого по указанному адресу. 1/3 доли в праве принадлежит истцу, унаследованное после смерти его родственные отношения К,А,И,, а 2/3 доли в праве ответчику, на основании договора дарения жилого дома от 11 декабря 1992 г. Однако согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом оформлено на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала требования в уточненном варианте, просила их удовлетворить. 

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени извещались надлежащим образом, возражений по существу спора не представили.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 197,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС инвентарный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 65) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19).

Вместе с тем, 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС принадлежит ФИО1, унаследованное им после смерти К,А,И,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 21). 

По данным технического паспорта, составленного Одинцовского филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 19 мая 2010 года, спорной жилой дом состоит из Лит. № и принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 - 2/3 доли в праве, и К,А,И, - 1/3 доли в праве (л.д. 14-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом по указанному адресу принадлежит сторонам на праве обще долевой собственности.

Спорный жилой дом расположен на земельных участках сторон, спора по границам земельного участка не имеется, смежная граница участка проходит по линии раздела дома, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФИО1 пользуется частью дома (квартира №№ которая состоит из помещений Лит.А1 площадью 6,2 кв.м. (жилая); Лит.а4 площадью 3,3 кв.м. (холодная пристройка); Лит.а1 площадью 15 кв.м. (веранда); Лит.а1 площадью 12,7 кв.м. (веранда); Лит.а1 площадью 2,7 кв.м. (веранда).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза с целью установления или опровержения факта реконструкции объекта, а также на предмет возможности раздела домовладения, определения вариантов раздела, соответствия произведенной реконструкции требованиям законодательства.

Эксперт пришел к выводу, что в период с 1992 г. по 2010 г. произведена реконструкция жилого дома, в виде строительства пристроек лит. №. При этом, экспертом учтено, что возведенные пристройки № имеют единые конструктивные элементы и систему электроснабжения с основным домом.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что возведенные в результате реконструкции пристройки № к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе строительным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод, что проведенная реконструкция соответствует требованиям законодательства не нарушает прав и законных интересов сторон, а следовательно определение долей сособственников подлежит уже в реконструированном жилом доме.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению экспертизы размер доли по фактическому пользованию ФИО2 составляет 96/100, общая площадь жилого помещения по фактическому пользованию 214,2 кв.м., а размер доли по фактическому пользованию ФИО1 составляет 4/100, общая площадь жилого помещения по фактическому пользованию 9,5 кв.м.,

Стороны право притязаний на имущество, находящее у них в фактическом пользовании не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как допустимое.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на реконструированный жилой дом, площадью 342,4 кв.м. по адресу: АДРЕС

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью 342,4 кв.м. по адресу: АДРЕС в размере 4/100.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью 342,4 кв.м. по адресу: АДРЕС размере 96/100.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья