<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лачина Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Т.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лачина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мальцева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Воткинского районного суда УР от 30 мая 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 29 июня 2021 г. Завьяловским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 сентября 2021 г.;

2) 12 января 2022 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 г. №65-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 06 апреля 2022 г.; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 30 мая 2023 г. составляет 1 год 1 месяц 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2022 г., окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, постановлено обязать осужденного ФИО1 проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу для дальнейшего этапирования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространяя его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено 15 февраля 2023 г. в 

<

адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Т.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости. Полагает, что ФИО1 15.02.2023 сел за руль автомобиля нетрезвым в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением. Леммле управлял автомобилем для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Приводя свою версию событий, отмечает, что 15.02.23 ФИО1 со своим приятелем П.Н.С. поехали в 

<

адрес> за покупкой автомобиля. Леммле знал о том, что лишен права управления транспортного средства, поэтому договорился со своим приятелем, что тот будет управлять автомобилем после её покупки, транспортировать в г. 

<

адрес>. Они вдвоем поехали в г. 

<

адрес> на такси. То есть, Леммле предпринял все меры для того, чтобы не садиться за руль автомобиля. По дороге в 

<

адрес> он выпил пива, будучи уверенным в том, что управлять транспортным средством не намерен. Он сделал выводы из прежней судимости. Однако, в вечернее время на одной из улиц в 

<

адрес>, уже после покупки автомобиля, возник конфликт с компанией молодых людей. Автомобиль, под управление П.Н.С. застрял в сугробе, преградив путь другим автомобилям. ФИО1 в ходе этого конфликта был избит неизвестными. После побоев лицо ФИО1 было в крови, кровоточила рана в области брови, кровоподтеки на лице. Он нуждался в медицинской помощи. Но этой помощи ему не было оказано ни в полиции, куда его доставили сотрудники полиции, ни в ГИБДД. Его приятеля П.Н.С. неизвестные лица увезли в неизвестном направлении в лес. ФИО1, будучи избитым, даже не мог определиться, где находится его автомобиль. Сотрудником ГИБДД было вызвано такси, на котором Леммле и уехал к автомобилю, оставленному у магазина «Пятерочка». У Леммле болела голова и психологически на него давило то, что он приехал в другой город за покупкой автомобиля, а его здесь избивают, его приятель П.Н.С. вообще потерялся, в его автомобиле была совершена кража, украдены деньги. Леммле был в нетрезвом состоянии, избит, что безусловно также повлияло на его беспомощное состояние. Была глубокая ночь, магазин уже не работал, посторонних людей на улице не было. Была зима, очень холодно. У Леммле не работал телефон, сел аккумулятор. Он не мог ни с кем связаться. Последний звонок он смог сделал еще в полиции и сообщил жене, что находится в 

<

адрес>, избитый. Оказавшись в такой безвыходной ситуации, Леммле сел в автомобиль не для того, чтобы ехать домой в 

<

адрес>, или искать свою жену в 

<

адрес>. Он поставил автомобиль возле этого же магазина «Пятерочка», но ближе к проезжей дороге, так как снежные сугробы закрывали просмотр стоящего автомобиля у магазина. Он надеялся, что его увидит жена, которая поехала за ним в 

<

адрес> Леммле опасался за свое здоровье, жизнь. Он мог уснуть, потерять сознание, замерзнуть. Однако, суд в приговоре указал, что это защитительная позиция Леммле. Стечение вышеуказанных обстоятельств нельзя назвать выдуманными, все они имели место, не вызывают сомнений. Считает, что доводы ФИО1 нашли полное подтверждение в показаниях всех допрошенных в суде свидетелей. Как показал в суде свидетели ФИО1. - жена осужденного, а также свидетели Р.Р.К., Ш.А.А. они на автомобиле в поисках Леммле по 

<

адрес> неоднократно проезжали мимо магазина «Пятерочка», где первоначально стоял автомобиль, но не видели его. Только после того, как автомобиль был переставлен ФИО1 в другое место, они обнаружили его. Полагает, что опасность жизни, здоровью ФИО1 существовала реальная, он устранил ее тем, что переставил свой автомобиль так, чтобы он был замечен. Однако, суд указал в приговоре, что «каких-либо данных, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью Леммле в момент совершения им преступления, а также данных свидетельствующих о том, что данная угроза не могла быть устранена иными средствами не установлено», Леммле находился в пределах населенного пункта, в непосредственной близости от жилых домов, в случае необходимости имел реальную возможность обратиться за помощью. Имея ключи от автомобиля, имел возможность согреться в салоне автомобиля, не приводя его в движение. Считает, что, находясь в населенном пункте глубокой ночью, обратиться в чужой дом, в грязной от крови одежде, с разбитым в крови лицом, в болезненном состоянии он не мог, это могло привести к другим конфликтам. Так же сложно было идти по другим домам в таком состоянии. В автомобиле, который скрыт сугробами от проезжей части, он мог замерзнуть, уснуть, что могло повлечь необратимые последствия для жизни и здоровья. Поведение сотрудников ГИБДД является провокационным, поскольку, когда ФИО1, находился в ГИБДД, сотрудники установили его личность и, зная о том, что он приехал из другого города, ищет свой автомобиль, купленный в 

<

адрес>, вызвали ему такси и отправили ночью сразу к магазину «Пятерочка», где был оставлен его автомобиль. Располагая полной информацией о том, что он нетрезв, избит, они выпроводили его из здания ГИБДД. Хотя, знали о том, что он звонил жене, и та в поисках его приедет за ним в 

<

адрес>. Считает, что сотрудники ГИБДД спровоцировали ситуацию для того, чтобы ФИО1 в таком беспомощном состоянии вынужден будет сесть за управление автомобиля. Отмечает, что как только он сел за руль автомобиля, проехал небольшое расстояние, к нему подъехал экипаж ГИБДД для составления протокола. Необъективность принятого судом решения усматривается и в том, что суд игнорировал такие смягчающие обстоятельства, как объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые необходимо признать как явку с повинной, так как в них ФИО1 объективно и достоверно рассказывает в деталях о том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии вынужденно, что был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Своими признательными показаниями он оказывал содействие в раскрытие преступления. Так же указывает, что на иждивении ФИО1 находятся 4 несовершеннолетних детей (трое своих малолетних детей, один малолетний ребенок жены). Он занимается и материальным содержанием и воспитанием своих несовершеннолетних, малолетних детей. Жена не работала, так как была беременной и существовала угроза прерывания беременности. Она также находилась на иждивении Леммле. В период рассмотрения дела в суде, в семье Леммле произошла трагедия - самопроизвольное прерывание беременности. Полагает и данные обстоятельства должны быть учтены судом как смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Апкаликов Ю.И. указывает, что доводам жалобы являются необоснованными, суд мотивировал свои выводы, наказание назначено справедливо, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей обвинения Г.С.В., С.Я.И., которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, показаниями свидетелей обвинения П.Н.С., Л.А.А., Ш.Е.А., свидетелей защиты Р.Р.К., Ш.А.А., которые, наряду с вышеуказанными свидетелями, подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, письменные доказательства - материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы иных следственных и процессуальных действий, копии вступивших в законную силу приговоров, которыми ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Совокупность доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Достоверность показаний свидетелей у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Перед началом допроса все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия факт наличия у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, равно как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в связи с крайней необходимостью, поскольку был сильно избит, находился в болезненном состоянии, замерз, позвонить и сообщить о своем местонахождении не мог, возможности обратиться к кому-либо за помощью у него не было, автомобиль перегнал ближе к дороге, чтобы быть замеченным приехавшей за ним в 

<

адрес> супругой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как неубедительные. Показания ФИО1 о крайней необходимости в управлении автомобилем в состоянии опьянения, верно оценены судом, как избранный осужденным способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный ФИО1 не находился в состоянии крайней необходимости, а поэтому и не действовал и при нарушении условий ее правомерности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что объективных данных, которые могли свидетельствовать о совершении ФИО1 преступления в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО1 не имелось. В оказавшейся ситуации, которую описал ФИО1, ему ничего не мешало, находясь в общественном месте 

<

адрес>, выйти на дорогу и встретить свою супругу, обратиться за помощью к другим лицам, например к водителю такси, который его довез до автомашины, местным жителям, а имея ключи от автомобиля, согреться в салоне автомобиля, не приводя его в движение. 

Перестановка автомобиля ближе к проезжей части для обозначения своего местонахождения, чтобы быть замеченным супругой и иными лицами, которые приехали за ним в 

<

адрес>, не была крайней необходимостью для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности.

Доводы стороны защиты о том, что на автомобиле ФИО1 проехал незначительное расстояние, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку автомобиль осужденным был приведен в движение, с места стоянки перемещен, протяженность траектории движения юридического значения не имеет.

Действия сотрудников ГИБДД провокационный характер не носили, никто не принуждал ФИО1 и искусственно не создавал условий для того, чтобы он сел за руль автомобиля и управлял им в состоянии опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту. Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных доказательствах.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл: частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание близким лицам материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. 

Учитывая, что беременность супруги ФИО1, о которой он заявлял в ходе судебного следствия, документальными данными не подтверждена, с его слов беременность на момент постановления приговора прервана, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учёл, при этом состояние здоровья супруги осужденного учтено судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им частично признательных объяснений и показаний, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела. Какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания по раскрытию и расследованию ФИО1 не занимал, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органу дознания информацию не сообщил. Обстоятельства из указанных объяснений и показаний ФИО1 были известны органу дознания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Иных смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, судом не установлено. Не установлено их и в суде апелляционной инстанции. Сведения о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, судом были учтены.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которые снижению не подлежит. 

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности исправлении осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не находит, доводы апелляционной жалобы об этом удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - А. Ю. Темеев 

<

данные изъяты>