Дело № 2-1416/2020 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А., 

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов 

по встречному иску ФИО8 к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, в обоснование указал, что (дата) примерно в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

.....> гос.номер №... под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

.....> гос.номер №... под управлением ФИО8. Виновник данного ДТП не установлен. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 

<

.....> от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. ДТП произошло вследствие того, что ФИО8 нарушила правила проезда перекрестка, не уступив дорогу тому, кто имеет преимущественное право проезда. За данное правонарушение ФИО8 не была привлечена к административной ответственности, так как в отношении нее сотрудниками ГИБДД не рассматривалось нарушение ПДД. В результате ДТП его автомобилю 

<

.....> гос.номер №... причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, передние фары в количестве 2 единицы, капот, радиатор, защита бампера, лобовое стекло. На основании договора №... от (дата) ООО «

<

.....>» от (дата) составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

.....> гос.номер №.... За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 700 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, стоимость отправки телеграммы 579 рублей, всего в общей сумме – 243 279 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,79 рублей.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг. В заявлении указала, что возбужденное в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решением 

<

.....> суда 

<

.....> прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Неоспоримых доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшей автомобилем 

<

.....> гос.номер №... ФИО6 в своем исковом заявлении не представил. Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), ФИО6, управляя автомобилем 

<

.....> гос.номер №..., на 

<

АДРЕС> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД. Свою вину в совершении правонарушения ФИО6 не признал. Доводы ФИО6 о том, что он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, полностью опровергаются материалами дела. (дата) ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения №... в связи с причинением принадлежащему ей автомобилю 

<

.....> гос.номер №... механических повреждений в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля 

<

.....> гос.номер №... под управлением ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован согласно договору (полису) ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от (дата), размер причиненного принадлежащего ФИО8 автомобилю составляет с учетом износа 160 700 рублей. Платежным поручением №... от (дата) ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 80 350 рублей. С указанным размером страхового возмещения она не согласна, поскольку ДТП произошло по вине ФИО6, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. (дата) ФИО8 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от (дата) в удовлетворении требований страховщиком ей было отказано. Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 автомобиля 

<

.....> без учета износа, составляет 184 915 рублей, с учетом износа – 160 700 рублей. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 350 рублей, с ФИО6 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО8 автомобиля, в размере 242 215 рублей. Для защиты своих интересов ФИО8 обращалась за юридической помощью, по договору об оказании юридических услуг от (дата) расходы по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 350 рублей; с ФИО6 материальный ущерб в размере 24 215 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 926,45 рублей; С ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал, пояснил, что на основании заключения эксперта, ФИО8 является виновником ДТП, она располагала возможностью предотвратить ДТП. Просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО8 отказать. 

Представитель ФИО6 - ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик нарушила п. 13.4 ПДД. На запрещающий сигнал светофора истец не двигался, что подтверждено материалами административного дела №.... Вина в ДТП полностью лежит на ответчике. По схеме, составленной на месте ДТП видно, что ответчик поворачивала налево, с чем согласились оба участника ДТП, а истец двигался прямо, и в момент удара ответчик находился на стороне истца. Вина ФИО6 не доказана. По иску ФИО6 сторона ответчика не заявила ходатайство на проведение товароведческой экспертизы, иного расчета не предоставлено. Решение мирового судьи по делу №... вступило в законную силу, вина ФИО6 в ДТП от (дата). не установлена. Просил взыскать с ФИО8 стоимость восстановления без учета износа, так как ее гражданская ответственность не была застрахована. Считает, что иных доказательств расчета ущерба стороной ответчика не представлено. Удар произошел в правую заднюю часть автомобиля, что говорит о том, что ФИО8 имела техническую возможность избежать столкновения. В постановлении и решении суда от (дата). по делу №... указано о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Просил исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворения встречного иска ФИО8 отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на встречном иске, пояснила, что когда проехала на перекрестке на зеленый светофор, перед ней двигалась машина, которая также поворачивала налево. Со встречной полосы стояла машина, которая хотела повернуть направо относительно своей стороны. Перед ней двигавшаяся машина проехала встречную полосу, загорелся желтый сигнал светофора. Со встречной полосы стояла только одна машина, которая хотела повернуть направо относительно своей стороны, ближе в правой стороне все было свободно. Сама она стала завершать маневр уже на желтый сигнал светофора, и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, ее машину отбросило на обочину. Она вышла из машины, и из машины также вышел ФИО6. К ней подъехал таксист, предложил стать свидетелем, так как все видел, подтвердил, что ДТП произошло на запрещающий сигнал светофора. Прохожие видели, что ФИО6 проезжает на желтый запрещающий знак. Схема ДТП подписывалась в ГИБДД, на месте ДТП она ни с чем не соглашалась, так как сидела в машине в шоковом состоянии. Место удара было на перекрестке на встречной полосе. Просила в иске ФИО6 отказать, в полном объеме удовлетворить ее встречные исковые требования. 

Представитель ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО8, пояснил, что ФИО6 умалчивает, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено судом за истечением срока привлечения к административной ответственности. Никаких доказательств, что ФИО8 нарушила требования ПДД, истец не представил. ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО10. К моменту ДТП примерно 5 секунд горели запрещающие сигналы светофора желтый и красный, данные обстоятельства ФИО6 не опровергнуты. Гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, она обращалась в Росгосстрах, так как судом было вынесено решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в любом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, поэтому она обратилась в страховую компанию, где была составлена калькуляция ремонта принадлежащего ей автомобиля. Страховое возмещение ей было выплачено в размере 50% от стоимости ремонта с учетом износа. Заключение эксперта неполное, он исследовал лишь объяснения участников, дорожные знаки, разметку дороги эксперт не изучал. Требования ФИО6 не подлежат удовлетворению. Никаких доказательств того, что ФИО8 нарушила ПДД, нет. ФИО6 скрывает от суда видеозапись с видеорегистратора. (дата), л.д.102-103 том 1, отказался предоставлять доказательства. Л.д.181 том1- отказался предоставлять доказательства вины ФИО8. Дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО6. Ссылка представителя истца на постановление мирового судьи несостоятельна, поскольку имеется решение суда. Вина ФИО6 подтверждается показаниями ФИО8, где она указала, что начала маневр при желтом сигнале светофора, двигалась за автомобилем, следовавшим перед ней. Удар произошел, когда она практически завершала маневр. Это подтвердил свидетель ФИО10. ФИО6 выехал на запрещающий сигнал светофора. Вина лежит на ФИО6. При выплате страхового возмещения учитывается износ транспортного средства. Вред ФИО8 должен быть возмещен в полном объеме. Просил исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены. Ранее в отзыве указали, что (дата) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. (дата) потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомил потерпевшего с его результатами. Характер, объем, перечень видимых повреждений потерпевшим не оспаривался, что подтверждается подписью потерпевшего в акте осмотра. По результатам проведенного осмотра разногласий между страховщиком и потерпевшим не возникло. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 160 700 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему с учетом положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в сумме 80 350 рублей. Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована, правовые основания для выплаты возмещения в пользу ФИО6 в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют. Договор ОСАГО №... был заключен в электронном виде и находится у Страхователя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно к отзыву указали, что судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал понятный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Просят при вынесении решения принять результаты проведенного судебным экспертом исследования. Просят судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 140-144, 269 том 1). 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении №..., материалы КУСП №... по факту ДТП, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

.....> гос.номер №... (л.д. 137 том 1). 

ФИО8 является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

.....> гос.номер №... (л.д. 138 том 1). 

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

.....> гос.номер №... под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

.....> гос.номер №... под управлением ФИО8. В результате ДТП у автомобиля марки 

<

.....> гос.номер №... повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правая фара, реш.радиатор, передняя панель, эмблема, переднее право крыло с защитой. У автомобиля марки 

<

.....> гос.номер №... имелись следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый передний диск колеса, подушка безопасности (л.д. 8 том 1). 

(дата) инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7 том 1). 

Постановлением мирового судьи 

<

.....> от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-19 том 1). 

Решением 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата) постановление мирового судьи от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения (л.д. 23-25 том 1).

По заключению специалиста №... Пермского центра автоэкспертиз от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....> г/н №... составляет (округленно) 237 700 рублей (л.д.31-51 том 1).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО №... на период с (дата) по (дата) (л.д. 123 том 1). 

Сумма страховой премии составила 16 307,28 рублей (л.д. 125-126 том 1). Указанная сумма страховой компанией перечислена ФИО6 (л.д. 125-127 том 1). 

Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

Суду представлено выплатное дело (л.д. 147-176 том 1), из которого следует, что (дата) ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства 

<

.....> госномер №... (л.д. 147 том 1). 

Согласно экспертному заключению №... 

<

.....> гос.номер №... от (дата), затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля (с учетом износа и округления) составили 160 700 рублей (л.д. 152-166 том 1). 

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ДТП, произошедшем (дата) по 

<

АДРЕС>, с участием транспортного средства 

<

.....> гос.номер №... под управлением ФИО8 (потерпевшая), и транспортным средством 

<

.....>, госномер №..., под управлением ФИО6 (причинитель вреда). 

Согласно расчету страхового возмещения, ущерб, за вред, причиненный транспортному средству потерпевшей, составил 160 700 рублей, выплате подлежит 80 350 рублей (л.д. 93 том 1). Сумма страхового возмещения в размере 80 350 рублей переведена на счет ФИО8, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 173 том 1). 

Представитель ФИО8, - ФИО9, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести ФИО8 доплату страхового возмещения в размере 80 350 рублей, поскольку ДТП произошло по вине ФИО6 (л.д. 170 том 1). 

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» указало, что, выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 171 том 1). 

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата), в удовлетворении требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 350 рублей отказано (л.д. 264-268 том 1).

(дата) между ФИО8 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику: консультации по вопросам порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД и в суде; защите интересов Заказчика в ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), с участием Заказчика; сбор доказательств по делу об административном правонарушении; защита интересов Заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде; защита интересов Заказчика перед страховщиком ОСАГО; сбор доказательств по делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего (дата) с участием Заказчика; защита интересов Заказчика при рассмотрении судом дела о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего (дата), с участием Заказчика (п. 1 договора). Стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей (л.д. 257). 

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Очередность проезда перекрестков регламентирована п. п. 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В материалы административного дела №... из МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» представлены схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке 

<

АДРЕС>, а также режим работы светофорного объекта на указанном перекрестке по состоянию на дату ДТП (дата) в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на данном участке дороге установлены светофоры, регулирующие перекресток, имеются дорожные разметки 1.12 - место, где водитель должен остановиться при наличии запрещающего сигнала светофора.

Работа светофорного объекта на вышеуказанные дату и время следующая:

для движения по 

<

АДРЕС>

- зеленый - 42 секунды,

- зеленый мигающий - 3 секунды,

- желтый - 3 секунды

- красный - 2 секунды

для движения по 

<

АДРЕС>:

- зеленый - 17 секунд

- зеленый мигающий 3 секунды,

- желтый - 3 секунды.

Неисправностей в работе светофорного объекта по состоянию на (дата). в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов не зафиксировано.

Из материалов административного дела №... и пояснений ФИО6 следует, что (дата). около 13:00 часов он управлял транспортным средством 

<

.....> г/н №.... В салоне автомобиля вместе с ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ехала его мать ФИО1. Двигался со стороны 

<

.....> по 

<

АДРЕС>. Подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, для движения в его направлении горел зеленый сигнал светофора, был намерен проехать перекресток прямо. В момент, когда он пересекал стоп-линию и светофор, загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. Таким образом, на перекрёсток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. При этом, по ходу его движения, посредине проезжей части, на перекрестке, слева от него, стоял автомобиль 

<

.....>, темного цвета, который намеревался повернуть на перекрестке налево в сторону ул. 

<

АДРЕС>. Поравнявшись с данным автомобилем, перед ним неожиданного выехал автомобиль 

<

.....>, который двигался по 

<

АДРЕС> во встречном для него направлении и намеревался повернуть на перекрестке в сторону ПЗСП. Произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобилем 

<

.....>. При этом, избежать столкновение не имел возможности, так как выезжая на перекресток, стоящего на нем автомобиля 

<

.....> не видел, поскольку обзор был закрыт стоящим автомобилем 

<

.....>. ДТП произошло в момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Кроме того, на его автомобиле в момент ДТП был установлен видеорегистратор, видеозапись с которого, имеется у его отца, однако, отец в предоставлении ему видеозаписи отказывает.

Из письменных объяснений ФИО8 от (дата). (адм.материал №...) следует, что на перекрестке была намерена повернуть на лево, выехав на середину перекрестка, убедилась, что во встречном направлении транспортные средства отсутствуют, на желтый сигнал светофора начала заканчивать маневр поворота налево, после чего неожиданно почувствовала удар в заднюю правую дверь своего автомобиля, произошло ДТП. Также поясняла, что (дата). в дневное время, около 13:00 часов, находилась за рулем транспортного средства «

<

.....>» государственный регистрационный знак №..., двигалась по 

<

АДРЕС>, со стороны мкр. 

<

.....> в сторону мкр.

<

.....> В салоне автомобиля находилась одна. Погода была солнечная, видимость хорошая, осадков не было. На перекрестке с ул. 

<

АДРЕС> намеревалась повернуть налево на АЗС. Данный перекресток является регулируемым. Выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась на середине проезжей части. Перед ней на перекрестке стоял автомобиль, который также намеревался повернуть на лево. Кроме того, со встречного для нее направления перед ней также на середине проезжей части стоял еще один автомобиль, который намеревался повернуть, относительно нее, направо. После того, как автомобиль, двигавшийся перед ней в попутном направлении, совершил маневр поворота на лево, она также начала заканчивать проезд перекрестка. В этот момент встречный автомобиль, поворачивающий направо, также начал движение, в результате ей стало видно полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе и за перекрестком. Никаких транспортных средств в этот момент во встречном направлении не было, встречная полоса была свободна Продолжив маневр поворота налево, она увидела, как перед ней из-за поворачивающего направо встречного автомобиля неожиданно выехал автомобиль 

<

.....> произошло ДТП. До момент столкновения автомобиль 

<

.....> не видела, на какой именно сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль 

<

.....>, она также не видела, но предполагает, что на желтый мигающий сигнал светофора, какой именно сигнал светофора горел в момент ДТП, точно пояснить не может.

В рамках дела об административном правонарушении №... допрошена свидетель ФИО1, пояснившая, что ФИО6 приходится ей сыном. (дата) в дневное время она ехала вместе с сыном на автомобиле 

<

.....> сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем. Двигались со стороны 

<

.....> в сторону 

<

АДРЕС>. На перекрестке с ПЗСП, перед светофором по ходу их движения на обочине стояла фура, сын двигался по своей полосе, проехал стоп-линию перед перекрестком на мигающий земельный сигнал светофора. На середине перекрестка стоял автомобиль темного цвета, вероятно внедорожник, во встречном направлении также двигались транспортные средства. Поравнявшись с автомобилем, стоящим на середине перекрестка, она неожиданно увидела, как из-за данного автомобиля выезжает автомобиль 

<

.....> в результате произошло ДТП. При этом, автомобиль 

<

.....> она увидела уже только, когда они находились на середине перекрестка, до указанного момента полоса для их движения была свободна. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от (дата), данных в ходе административного расследования, следует, что (дата) около 12-30 часов двигался за рулем своего автомобиля по ул. 

<

АДРЕС> в сторону 

<

АДРЕС>, далее на АЗС Лукойл, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора у стоп-линии. По истечении некоторого времени на перекрестке произошло ДТП между автомобилем 

<

.....> и синим минивэном с надписью. В момент ДТП на светофоре для его направления загорелся зеленый сигнал. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку из показаний указанного свидетеля с достоверностью не следует при каком сигнале светофора ФИО6 въехал на регулируемый перекресток.

Из указанных пояснений не ясно, начал ли ФИО2 в момент ДТП движение на своем автомобиле, завершило ли в момент ДТП маневр иное транспортное средство, находящееся на перекрестке, двигавшееся в попутном с ФИО6 направлении и совершающее на перекрестке маневр поворота налево.

Также в рамках административного расследования были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, их объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанные лица очевидцами ДТП не являлись.

Кроме того, то обстоятельство, что указанные лица видели видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО6, продемонстрированную им последним, зафиксировавшую ДТП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сама видеозапись отсутствует, суду не представлена.

Доводы ФИО6 о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора не опровергнуты. Из показаний ФИО8, письменных показаний ФИО2 не следует, что ФИО6 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В материалах КУСП №... по факту ДТП указан режим работы светофорного объекта на перекрестке 

<

АДРЕС> – 

<

АДРЕС> по состоянию на 13 часов 00 минут (дата). В период с 09-30 до 17-00 часов – режим 1 среднесуточный, длительность: 42 секунды зеленый + 3 секунды зеленый мигающий + 3 секунды желтый + 2 секунды красный; 17 секунд зеленый + 3 секунды зеленый мигающий + 3 секунды желтый (л.д. 62 КУСП №...). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по гражданскому делу №... была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1.Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (дата). водители ФИО6 и ФИО8?

2. Какие пункты Правил дорожного движения нарушили водители ФИО6 и ФИО8?

3. Располагали ли водители ФИО6 и ФИО8 технической возможностью предотвратить ДТП, имевшего место (дата). по адресу: 

<

АДРЕС>? (л.д. 184-186).

Из заключения эксперта №... от (дата) следует, что согласно диаграмме режима работы светофорного объекта, (лист адм. дела 65) при включении разрешающего сигнала светофора на светофорном объекте по ходу движения автомобиля «

<

.....>» на светофорном объекте во встречном направлении по ходу движения автомобиля «

<

.....>» также горит разрешающий сигнал светофора. Включению красного, запрещающего движение, сигнала светофора предшествует включение зеленого мигающего в течении 3 секунд, желтого в течении 3 секунд. 

Согласно требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В исследуемой ситуации водителю автомобиля «

<

.....>» ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора ей следовало уступить дорогу автомобилю «

<

.....>», движущемуся со встречного направления прямо. 

Выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть, при выполнении маневра левого поворота уступив дорогу автомобилю «

<

.....>», движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля «

<

.....>» ФИО8 располагала возможностью предотвратить столкновение. 

В объяснениях водителей ФИО6 и ФИО8 имеются противоречия относительно сигнала светофора, на который осуществлял выезд на перекресток автомобиль «

<

.....>». 

На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует привязка места происшествия относительно границ проезжей части 

<

АДРЕС> и отсутствует привязка дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» относительно границ пересекаемой проезжей части 

<

АДРЕС>. Так же, в представленных на исследование материалах дела не зафиксировано числового значения времени движения автомобиля «

<

.....>» с момента начала выполнения маневра левого поворота до момента столкновения. 

При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным устранить противоречия в объяснениях водителей ФИО6 и ФИО8 относительно сигнала светофора, на который осуществлял выезд на перекресток автомобиль «

<

.....>». 

В данной ситуации экспертным путем определить, какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю ФИО6 в данной ситуации, и располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным. 

Решение вопроса о нарушении водителями требований Правил дорожного движения, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки действий водителей.

Выводы эксперта следующие:

по вопросу № 1: Водителю автомобиля «

<

.....>» ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Экспертным путем определить, какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю ФИО6 в данной ситуации, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 

по вопросу № 2: Решение вопроса о нарушении водителями требований Правил дорожного движения, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки действий водителей. 

по вопросу № 3: Выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «

<

.....>» ФИО8 располагала возможностью предотвратить столкновение. Экспертным путем определить, располагал ли водитель автомобиля «

<

.....>” ФИО6 технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным по причине, указанной в следовательской части (л.д. 223-226 том 1). 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материала проверки дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт ПЛСЭ, эксперт автотехнических экспертиз, ФИО5, подтвердил доводы, изложенные в заключении, и дал пояснения по вопросам, с которыми не согласна сторона ответчика ФИО8, пояснил, что выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть, при выполнении маневра левого поворота уступив дорогу автомобилю «

<

.....>», движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля «

<

.....>» ФИО8 располагала возможностью предотвратить столкновение. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует привязка места происшествия относительно границ проезжей части 

<

АДРЕС> и отсутствует привязка дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» относительно границ пересекаемой проезжей части 

<

АДРЕС>. Так же, в представленных на исследование материалах дела не зафиксировано числового значения времени движения автомобиля «

<

.....>» с момента начала выполнения маневра левого поворота до момента столкновения. В административном материале по факту ДТП произошедшего (дата). на схеме ДТП, составленной участниками ДТП, указана лишь ширина проезжей части. Рассчитать ширину перекрестка он не мог, поскольку не смог привязать место столкновения относительно масштаба, с достаточной точностью рассчитать нельзя, поскольку на схеме места ДТП. не указано расстояние. В настоящее время место ДТП на схему не нанести, поскольку имелись бы противоречия у сторон относительно места столкновения. Дополнительные данные для производства экспертизы у суда не запросил, поскольку с момента ДТП прошел год, могли перенести дорожные знаки, разметку, могла измениться вещная обстановка места ДТП, результаты экспертизы были бы не достоверными. Крестик на схеме ДТП- это место столкновения, данный крестик при нанесении разметки можно двигать и влево, и вправо. Данная схема недостаточна, недооформлена участниками ДТП. В настоящее время невозможно установить, на какой сигнал светофора проезжали водители. Данных, предоставленных судом, было достаточно для дачи заключения. Эксперты руководствовались схемой ДТП, материалами настоящего гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметок, режимом работы светофора. Оценивать показания свидетелей не входит в компетенцию экспертов. Эти объяснения он, как эксперт, должен сопоставить с расчетом на основании представленных материалов. На желтый сигнал светофора разрешается движение с учетом требований п. 6.14 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, если водитель не может остановиться, то он может продолжить движение через перекресток. Чтобы рассчитать время, необходимо знать численное расстояние, ширину проезжей части, перекрёстка, должны быть указаны дорожные знаки, которые на месте ДТП участники ДТП не указали. При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным устранить противоречия в объяснениях водителей ФИО6 и ФИО8 относительно сигнала светофора, на который осуществлял выезд на перекресток автомобиль «

<

.....>». В данной ситуации экспертным путем определить, какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю ФИО6, и располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным. 

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, врезультате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Из объяснений ФИО8, данных в ходе административного расследования, при рассмотрении административного материала №..., следует, что она выехала на желтый сигнал светофора, однако ее доводы о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, опровергаются выводами эксперта (л.д. 223-226 т.1), следовательно, в ее действиях имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства по делу, объяснения сторон, заключение эксперта, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8.

Поскольку установлено, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля «

<

.....>» ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора ей следовало уступить дорогу автомобилю «

<

.....>», движущемуся со встречного направления прямо. 

Суд приходит к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований к И.А.ПБ., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг

В связи с отказом ФИО8 в удовлетворении встречного иска, в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 96 ГГПК РФ с нее в пользу истца ФИО6 надлежит взыскать расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО (полис №...) в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика ФИО8, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 при использовании т/с 

<

.....> (№...) не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; (Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от (дата) N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после (дата).)

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер ущерба и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, не предоставления ответчиком доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, суд основывается на заключении эксперта ООО «

<

.....>» от (дата), согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

.....> гос.номер №... без учета износа составляет 237679,50 рублей. 

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 237700 рублей,В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО8 стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 579 рублей.

В обоснование заявленного требования представлены копии телеграмм и кассовый чек от (дата) на сумму 579 рублей, чеки по оплате стоимости экспертных услуг от (дата) год на сумму 2 000 рублей, от (дата) на сумму 3 000 рублей (л.д. 27-30, 54 том 1). 

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО6 стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 579 рублей. 

Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,79 рублей (л.д. 3 том 1).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов –удовлетворить

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 237700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 579 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5632 рубля 79 копеек

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 

Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80350 рублей, о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 24215 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 45 копеек, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей-отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова