дело № 2-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е. 

при секретаре Коротневой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что ФИО2 12.05.2016 года был призван военным комиссариатом Липецкой области на службу в вооруженные силы России. ДД.ММ.ГГГГ года заключением военно-врачебной комиссии признан негодным к дальнейшему прохождению военной службы в связи с установленным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период прохождения службы. Истцы считают, что имеет место быть факт причинения вреда здоровью ФИО2 при прохождении им военной службы, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступлением вреда здоровья ФИО2 Сам факт причинения вреда здоровью неблагоприятно отразился на его психологическом состоянии, вред здоровью и его последствия продолжают причинять истцу физическую боль. Родители истца ФИО3 и ФИО4 также испытали нравственные страдания, поскольку у их сына была реальная возможность погибнуть. Истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей.

Определениями Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена войсковая часть № 57062, филиал № 3 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского Министерства обороны России».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ранее в судебных заседаниях их представитель по ордеру ФИО5 суду объясняли, что до призыва истца на военную службу его режим питания в домашних условиях был регулярным и правильным. В период прохождения военной службы в течение полутора месяцев режим питания был не регулярным, задержки приема пищи составляли более часа, блюда подавались в холодном виде, порции были не полными, имело место быть недоедание. Некоторое время призывники питались в палатках, куда питание привозили в термосах и качество его было неудовлетворительным. Указанные обстоятельства возникли в связи с тем, что в середине июля 2016 года в войсковую часть № 31135 г. Калининец приехали иностранные военные, поэтому столовая Российских военных не обслуживала, а обслуживала только иностранных военных. Кроме того, причиной полученного в период военной службы заболевания ФИО2 явилась несвоевременно оказанная медицинская помощь. Так, 14.09.2016 года ФИО2 на стрельбах стало плохо, его отвезли в батальон и по дороге дали нашатырный спирт, 16.09.2016 года истцу стало хуже и его оставили в роте, при этом три раза в день он принимал корвалол. 19.09.2016 года ФИО2 привезли в госпиталь поселка Селятино, и только 21.09.2016 года в госпиталь города Подольска. 

Представители ответчиков Военного комиссариата Липецкой области, Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям ФИО6, ФИО7 иск не признали суду объяснили, что исходя из нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Истцами не представлено доказательств противоправных действий и наличия вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего ФИО2 Материалами дела подтверждается, что заболевание получено в период прохождения военной службы. Подтверждений тому, что заболевание возникло при исполнении обязанностей военной службы доказательств нет. Установить вину государственных органов и причинно – следственную связь может только военно – врачебная комиссия. Представители ответчиков Военного комиссариата Липецкой области, Министерства обороны Российской Федерации просили в иске отказать. 

Представители Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО8, ФИО9 требования истцов также не признали, суду объяснили, что с учетом действующего законодательства истцами ФИО3, ФИО4 доказательств причинения им морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья при прохождении ФИО2 военной службы суду не представлено. Доводы истца ФИО2 об ухудшении состояния его здоровья при прохождения им военной службы являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и прохождением им военной службы суду не представлено. В представленном заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует прямое указание на причинно-следственную связь между возникшим заболеванием у истца ФИО2 и действиями должностных лиц. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Представители ФГБУ «Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № 57062 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке. В письменном заявлении начальник филиала № 3 ФГБУ «Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать. Суду объяснил, что 10.11.2016 года военно-врачебной комиссией госпитальной №1 терапевтического профиля филиала № 3 ФГБУ «3ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации был освидетельствован ФИО2, заключение военно-врачебной комиссии 21.11.2016 года утверждено вышестоящей ЦВВК ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. 

С согласия участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, поскольку они извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, разъяснение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 53 Конституции Российской федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2 принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ года. Решением призывной комиссии № 48 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст. 24 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решением призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № 27 ФИО2 был призван на военную службу. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в войсковой части № 77707 поселка Калининец Наро-Фоминского района Московской области.

В период прохождения службы в связи с возникшими заболеваниями ФИО2 находился на обследовании и лечении в в/ч 57062 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в филиале № 3 ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суду представлено свидетельство о болезни № 637/91/з, из которого следует, что в результате нахождения на обследовании и лечении ФИО2 выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.). 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 58 пункта статьи «а» графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан ФИО2 была определена категория годности «Д» - негоден к военной службе. Указанное заключение утверждено Центральной военно-врачебной комиссией Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО, которая работает в 

<

данные изъяты>» врачом гастроэнтерологом. Специалист суду разъяснил, что ФИО2 является ее пациентом с ноября 2016 г., обратился с выпиской из санитарной части и жалобами на боли в 

<

данные изъяты>, назначено лечение. Специалист также разъяснил, что 

<

данные изъяты> теоретически может возникнуть в связи с наследственной предрасположенностью, дисфункцией вегетативно – нервной системы, психо – эмоциональное перенапряжение, нерегулярным питанием, вредными привычками, курением, алкоголем, приемом астероидов, анальгетиков, а также ее развитию способствует инфекция. Задержка при приеме пищи примерно на час, половинная порция в течение месяца само по себе не может способствовать развитию язвы, но если у человека есть предрасположенность к язвенной болезни, и он попал в стрессовые ситуации, все это в совокупности может спровоцировать возникновение язвы.

По поручению Правобережного районного суда г. Липецка 28.04.2017 года Наро-Фоминским городским судом Московской области допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые проходят службу в войсковой части № 77707 п. Калининец Московской области и проходили ее во время прохождения службы ФИО2

Свидетель ФИО суду показал, что является командиром взвода, по просьбе командира роты, он возил ФИО2 в госпиталь. Прием пищи солдаты осуществляют в столовой части, кормят солдат очень хорошо, время завтрака 7ч. 30 мин., время обеда 14 час. 30 мин., время ужина 19 час. 30 мин. 

Свидетель ФИО суду показал, что возможно в период их службы и были полигоны, но солдаты голодными не остаются, им выдается сухой паек, задержек в приеме пищи не было, размер порции был полным, горячих блюд в холодном виде не подавали, жалоб и нареканий со стоны солдат по поводу питания не поступало. Прием пищи с утра был с 7 час. до 8 час., в обед с 14 час. 20 мин. до 15 час., ужин проходил с 19. 00 час. до 20. 00 час. В период прохождения службы ФИО2 оказывали медицинскую помощь медицинские работники войсковой части и госпиталя, но почему она не была оказана ранее ДД.ММ.ГГГГ свидетелю не известно. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он болен, о том, что у ФИО2 болит 

<

данные изъяты> он не заявлял, жаловался на 

<

данные изъяты>. В это время он заданий не выполнял, а находился в казарме. 

Свидетель ФИО суду показал, что с ФИО2 призывался вместе призывной комиссией Липецкой области, служили в одной части, но в разных ротах. Прием пищи в войсковой части № 77707 осуществлялся в столовой полка, в 7 час. 30 мин., в 14 час. 30 мин. и в 19. 00 час., размер порции был полным, кормили хорошо. ФИО2 в столовой на еду свидетелю не жаловался. Было такое, что питались из котелков с середины июля по середину августа, солдаты ходили в столовую и набирали там еду. Термосы закрывали плотно, но иногда горячее остывало и было прохладным из-за того, что много людей накладывали еду и не закрывали крышку термоса. ФИО2 на полигоны не выезжал. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель находился в госпитале, где также с температурой проходил лечение ФИО2 

Вышеизложенные показания свидетелей опровергают доводы истцов и их представителя о том, что полученное в период прохождения службы заболевание у ФИО2 возникло в связи с несвоевременным, не качественным и неполным питанием. 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5 объясняли суду, что еще одной причиной возникновения 

<

данные изъяты> явилось несвоевременное оказание ФИО2 медицинской помощи, а также неправильное назначение препарата 

<

данные изъяты>, в то время, как он был истцу противопоказан. 

Из свидетельства о болезни № 637/91/з филиала № 3 ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ следует, что 14.09.2016 года около 20.00 часов у истца появились тошнота, головокружение и бледность кожных покровов, оказана первая помощь. 15.09.2016 года в 13.00 часов на построении отмечалось головокружение и нарастающая слабость. 16.09.2016 года осмотрен фельдшером МПП, рекомендован корвалол по 25 капель, консультирован терапевтом. 17.09.2016 года, 18.09.2016 года находился в казарме, отмечал 

<

данные изъяты>. 19.09.2016 года слабость и недомогание нарастали. Осмотрен врачом части и направлен в ВГ пос. Селятино, где осмотрен терапевтом, после ЭКГ и УЗИ сердца установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано стационарное лечение в условиях ОВКГ № 1586. 21.09.2016 года ФИО2 доставлен в госпиталь, осмотрен ревматологом и неврологом, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендована госпитализация на 29.09.2016 года. Состояние продолжало ухудшаться. Доставлен в филиал № 3 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом 

<

данные изъяты> На фоне проведения 

<

данные изъяты>, состояние улучшилось, показатели гемодинамики стабилизировались. 

Из медицинской книжки ФИО2 в/ч № 77707 следует, что 19.09.2016 года ФИО2 жаловался на учащенное сердцебиение, покалывание в области сердца, головокружение, слабость, одышку и направляется на консультацию к терапевту в военный госпиталь. 20.09.2016 года на приеме у терапевта ФИО2 заявлял те же жалобы и указал, что ухудшение состояния его здоровья началось с 15.09.2016 года. После осмотра ревматолога, невролога, 22.09.2016 года ФИО2 на приеме у дежурного врача медицинской роты снова говорил о продолжающемся учащенном сердцебиении, слабости и ухудшении самочувствия, врачом поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначена плановая госпитализация. 

Суду представлена история болезни № 8148 филиала № 3 ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, в которой имеются сведения об анамнезе, а также сведения об осмотре при поступлении, назначении и прохождении лечения. Из указанных сведений не усматривается, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> возникла в результате того, что до поступления в филиал № 3 ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации медицинская помощь истцу оказана несвоевременно либо ошибочно.

В судебном заседании истец ФИО2 суду объяснил, что при появлении у него слабости, учащенного сердцебиения, покалывания в области сердца, болей в области живота, либо иных признаков, свидетельствующих о возникновении признаков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не возникало. 

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 года ФИО3 обращалась в Главное управление по работе с личным составом Вооруженных сил Российской Федерации, которое сообщило о том, что в ГВМУ МО главным хирургом Министерства обороны Российской Федерации проведено служебное расследование. По результатам данного расследования установлено, что 14.09.2016 года ФИО2 обратился за медицинской помощью, в связи с сохранившимися жалобами с 19 по 21 сентября 2016 года осматривался врачами-специалистами филиала № 8 военно-клинического госпиталя, ДД.ММ.ГГГГ года был госпитализирован в филиал № 3 ФГБУ «3ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, где ему и оказали необходимую медицинскую помощь. Дефектов при оказании медицинской помощи не установлено. 

Таким образом, из представленных медицинских документов, объяснений участвующих в деле лиц не следует, что язвенная 

<

данные изъяты> у ФИО2 возникла в результате того, что указанный диагноз ему был выставлен позже того, как он начал жаловаться на появление признаков заболевания, а также в результате того, что он до госпитализации принимал корвалол. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина ФИО10" по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы(п.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода о том, что вред здоровью истца, повлекший возникновение язвенной болезни, осложненной массивным гастродуоденальным кровотечением, был причинен по вине должностных лиц войсковой части, Министерства обороны РФ и возник в результате их незаконного бездействия и неоказания своевременной медицинской помощи. 

Доводы истца и его представителя сводятся к тому, что ФИО2 получил заболевание в период прохождения военной службы в рядах Российской Армии, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда. Однако они не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Министерством обороны РФ были нарушены права ФИО2 какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 был призван в Вооруженные силы Российской Федерации, проходил военную службу, а полученное истцом в период прохождения им военной службы заболевание само по себе не может повлечь обязанность ответчика возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Поскольку в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ отсутствие вины ответчиков в причинении вреда здоровью военнослужащего исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности, суд считает отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1 к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017.