УИД 55RS0001-01-2024-007614-13 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2024 года должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску вынесено постановление № 18810055240000874258, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным несудебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что постановление принято преждевременно, не соответствует обстоятельствам ДТП. По делу имелся очевидец ДТП, о чем он сообщил должностному лицу, однако свидетель опрошен не был. Из материалов административного дела усматривается, что воитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал необходимый интервал для соблюдения дистанции и скоростной режим, не убедился в безопасности маневра, создав помеху в движении его автомобилю. Действия должностных лиц, выразившиеся в не совершении действий по фиксации, выявлению, установлению обстоятельств ДТП, не привлечении участника ДТП к административной ответственности, являются незаконными. Просил отменить постановление, как незаконное и не обоснованное (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, суду дополнительно пояснил, что 29.09.2024 года в вечернее время двигался по ул. 2-я Солнечная со стороны пос. Дружино в сторону города по правой полосе своего направления, управляя автомобилем Хендэ, гос. знак №, с одним пассажиром ФИО3, сидевшей сзади на пассажирском сиденье по середине. Следовал со скоростью около 30-40 км.ч. в потоке транспорта, так как был затор. В пути следования неожиданно перед ним резко на полосу его движения из левого ряда перестроился автомобиль Сузуки без включенного указателя правого поворота, задев при этом лючком бензобака левое переднее зеркало его автомобиля, «выдавливая» его вправо на обочину. Он посигналил ему, стал тормозить и уходить вправо, наехав правым передним колесом на лежавший на обочине бетонный блок, после чего остановился. Автомобиль Сузуки, немного проехав, также остановился. На место ДТП вызвали сотрудников ГАИ, оба водителя присутствовали при осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП, от обоих были отобраны объяснения. ФИО2 пояснил, что не виновен в ДТП. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, но автомобиль находился в собственности. Пострадавших в ДТП не было. При обращении в страховую компанию получил страховое возмещение в размере 50%, с чем не согласен, полагая, что вина в ДТП лежит полностью на водителе ФИО2, который не предоставил ему преимущество в движении при перестроении. Копия постановления получена в день вынесения. Свидетель в ГАИ опрошен не был, так как не смог явиться из-за занятости на работе.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 29.09.2024 года около 19:45 час., управляя личным автомобилем Сузуки, гос. знак №, следовал без пассажиров по левому ряду ул. 2-я Солнечная со стороны пос. Дружино в сторону ул. Волгоградская. Двигался в плотном потоке со скоростью потока около 40 км.ч., правая полоса была более свободна. Так как впереди на перекрестке левый ряд уходит влево, решил перестроиться в правый ряд. Включил указатель правого поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида, помех не увидел, видел свет фар движущегося в правой полосе автомобиля, не зная на тот момент, что это автомобиль Хендэ, понимая, что ему достаточно расстояния для перестроения без создания ему помехи, перестроился в правую полосу. Проехав в правой полосе около 50 метров, услышал позади стук вне своего автомобиля, посмотрев в правое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Хендэ съехал вправо на отбойник. Так как позади произошло ДТП, он также съехал вправо и остановился, подошел к автомобилю Хендэ, водитель которого сказал, что все произошло из-за него (ФИО2), что он его «подрезал». ФИО1 вызвал сотрудников ГАИ, он также остался на месте, поскольку ФИО1 обвинил его в ДТП. Автогражданская ответственность была застрахована, видеорегистратора в машине не было. Контакта автомобиля Хендэ с его автомобилем не услышал, полагает, что его не было. Также считает, что черная полоска на крышке лючка бензобака его автомобиля это не след касания с левым зеркалом автомобиля Хендэ, а грязь, которую он потом просто стер, подписав схему ДТП без замечаний с указанием в ней сведений о повреждении крышки лючка бензобака, так как на момент осмотра не знал, что это грязь. Он помех в движении водителю ФИО1 при перестроении не создавал, полагает, что последний просто отвлекся и не увидел, что он уже перестроился в его полосу.

Должностное лицо ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 29.09.2024 года с ИДПС ФИО5 были направлены дежурной частью ПДПС на разбор ДТП на ул. 2-я Солнечная, 31А в г. Омске. По прибытии на месте находились транспортные средства Хендэ и Сузуки и их водители. Опросили каждого из водителей, составили схему места происшествия, виновное лицо установить на месте ДТП не удалось, так как водители давали противоречивые показания, регистраторов не было, хотели посмотреть камеры с рядом расположенного магазина, но на тот момент магазин не работал, очевидца на месте ДТП не было. Было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, вопрос по принятию решения отложен. Так как видеозаписей не было установлено, 04.11.2024 года в 19:45-20:00 час. состоялось рассмотрение материала с участием обоих водителей, которых еще раз опросил. Виновное лицо не установил, прекратил производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с противоречивостью показаний участников ДТП. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что 29.09.2024 года вечером после работы вызвала такси. Направляясь домой, следовала в автомобиле Хендэ, сидела сзади по середине. За рулем находился ранее не знакомый ФИО1 Двигались по ул. 2-я Солнечная со стороны пос. Дружино в сторону города по правой полосе. В пути следования практически перед поворотом направо в сторону ее дома, слева резко без включенного указателя поворота их стал прижимать автомобиль иномарка, у них произошло касание зеркалом, водитель ее автомобиля, видимо среагировал и, они съехали вправо, наехав на бетонный столб, после чего остановились. В ДТП не пострадала. Инспекторов ГАИ не дожидалась, оставила свой контакт водителю своего автомобиля и ушла домой, так как все произошло рядом с ее домом. Водитель иномарки тоже остановился, подошел к ним. Скорость движения у всех была не высокая. 

Должностное лицо ПДПС ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.40, 58).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена потерпевшим ФИО1 04.11.2024 года, жалоба в районный суд поступила 07.11.2024 года, срок обжалования не пропущен (л.д. 2-3, 31).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2024 года в 19:45 час. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: Сузуки, гос. знак № водитель ФИО2 и Хендэ, гос. знак № водитель ФИО1, с последующим наездом автомобиля Хендэ на препятствие – бетонный блок. 

По данному факту должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 вынесено определение № 55 ОК 076057 от 29.09.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определено провести административное расследование, в рамках которого составлена схема места совершения административного правонарушения с фотофиксацией, проведен опрос водителей, составлен рапорт должностным лицом, проводившим административное расследование (л.д.32-38, 41-43).

Так из объяснений водителя ФИО1 от 29.09.2024 года, данных им на месте событий, следует, что 29.09.2024 года в 19:45 час. он управлял автомобилем Хендэ, гос. знак №, двигался по ул. 2-я Солнечная со стороны п. Дружино в направлении ул. Волгоградская по правому ряду со скоростью около 40 км.ч. Оба ряда двигались плотным потоком транспортных средств. В районе здания № 31А по ул. 2- я Солнечная, не включая указателя поворота, движущийся впереди по левому ряду автомобиль Сузуки, гос. знак № начинает перестраиваться в правой ряд перед ним, создав ему помеху в движении. Понимая, что водитель автомобиля Сузуки его не видит в зеркало заднего вида, начал уходить вправо, чтобы избежать столкновения, в результате чего наехал на бетонный блок, находящийся на краю проезжей части. После чего он остановился. Пострадавших в ДТП нет. Видеорегистратора в его автомобиле на момент ДТП не было. С ним вместе в машине находилась пассажир ФИО3, которую просит опросить в качестве свидетеля, привлечь водителя автомобиля Сузуки в административной ответственности. Себя виновным в ДТП не считает (л.д.33).

Из объяснений ФИО2 на месте событий 29.09.2024 года следует, что он в указанную дату около 19:45 час. управлял автомобилем Сузуки, гос. знак №, двигался по ул. 2-я Солнечная со стороны пос. Дружино в направлении ул. Волгоградская по крайнему правому ряду со скоростью около 40 км.ч. Оба ряда в данном направлении двигались плотным потоком транспортных средств. Он включил правый указатель поворота, так как на перекрестке собирался проехать перекресток в прямом направлении, начал перестраиваться в правый ряд. Перестроившись в правый ряд, проехал около 50 метров, после чего услышал какой-то звук позади. Принял вправо и остановился на обочине. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль Хендэ, гос. знак № врезался в бетонный блок, находившийся на обочине. Помех в движении никому не создавала, пострадавших в ДТП нет. В момент ДТП видеорегистратора в салоне автомобиля не было. Очевидцев ДТП нет. Вину в ДТП не признает (л.д.34).

Опрошенные 04.11.2024 года водители ФИО1 и ФИО2 свои объяснения, данные ими 29.09.2024 года на месте событий, поддержали (л.д.36, 37).

Из схемы места совершения административного расследования, составленной ИДПС ФИО4 29.09.2024 года и подписанной обоими водителями без замечаний следует, что оно расположено на проезжей части ул. 2-я Солнечная в районе строения № 31А по ул. 2-я Солнечная в г. Омске. Проезжая часть для двух направлений, шириной 15,75 м., в наличии дорожная разметка разделяющая встречные потоки транспорта. Направление движения автомобилей Хендэ и Сузуки со стороны пос. Дружино в сторону г. Омска попутное. Справа от проезжей части прилегающая к строению № 31А по ул. 2-я Солнечная территория (карман) глубиной 2,6 м. Место столкновения транспортных средств на расстоянии 1,4 м. до правого края проезжей части и 4,1 м. до ближайшего угла строения № 31А по ул. 2-я Солнечная. Место наезда автомобиля Хендэ на препятствие – бетонный блок на расстоянии 0,6 м. за правым краем проезжей части. Следов шин и торможения нет. Повреждения на автомобилях: Сузуки – лючок бензобака, Хендэ – левое переднее зеркало заднего вида, передний бампер, переднее правое колесо с ходовой частью (л.д.35).

Приведенная в схеме дорожная обстановка соотносится с проектом организации дорожного движения и фактической схемой организации дорожного движения, представленных в адрес суда департаментом транспорта Администрации г. Омска и БУ г. Омска «УДХБ» (л.д.17-19, 21-24).

Согласно рапорту ИДПС ФИО4 от 04.11.2024 года в ходе несения службы 29.09.2024 года в составе экипажа № 280 был направлен дежурным отделением на ДТП по адресу: г. Омск, ул. 2- я Солнечная, 31А. Столкновение произошло межу автомобилями Хендэ, гос. знак № и Сузуки, гос. знак №. В ходе разбора ДТП показания обоих водителей противоречили друг другу. На месте было вынесено определение о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ОК №. Изучив прилегающую территорию на предмет видеокамер было установлено, что по адресу: 

<

...> (магазин) имеется камера видеонаблюдения, которая снимала в границах места происшествия. Сделав запрос в данный магазин, было установлено, что у магазина меняется владелец и оборудование видеонаблюдения было неисправно. Далее было подано объявление в СМИ о розыске очевидцев. За время проведения расследования очевидцы и видеозапись не были найдены. 04.11.2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины. Статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ доведены, копия постановления вручена на руки (л.д.38).

По результатам административного расследования 04.11.2024 года постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 № 18810055240000874258 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что при наличии противоречивых показаний водителей, отсутствием видеозаписи, отсутствием свидетелей и очевидцев установить в действиях кого именно имеются признаки состава административного правонарушения не представилось возможным (л.д.31).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 названного Кодекса.

Суд полагает, что основания к отмене состоявшегося постановления должностного лица отсутствуют, поскольку проверка обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должностным лицом проведена, в ходе административного расследования изучались собранные по делу доказательства в совокупности. Свидетель не был опрошен на месте событий, поскольку место ДТП покинул, 04.11.2024 года на рассмотрение дела в полк ДПС не явился в связи с занятостью на работе, опрошен был в судебном заседании, дав показания, фактические аналогичные показаниям ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 29.09.2024 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о виновности водителей постановление не содержит, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055240000874258 от 04.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк