Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017 Дело №2-1199/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

13.10.2016 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, перекресток ул. Шестакова – бул. Комсомольский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093», под управлением собственника ФИО2, «Шкода Фабиа», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабиа» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении страховой выплаты, в котором указало, что истцом не представлены документы о смене фамилии собственника. 09.12.2016 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа по настоящее время.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабиа» составила, с учётом износа, 

<

***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 

<

***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную за период с 12.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, услуг представителя 

<

***>, юридических услуг (составление претензии) 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, копировальных работ 

<

***>, нотариального удостоверения документов 

<

***> 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в уточненном заявлении, настаивал и пояснил, что автомобиль не был представлен для проведения осмотра по адресу, указанному страховщиком, так как не мог передвигаться из-за полученных повреждений: деформации колеса и нарушения геометрии кузова. 

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении полностью, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, а также потому что истец не представил в ПАО СК «Росгосстрах» документы о смене фамилии, в ином случае – уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, АО ГСК «Югория», привлеченные к участию в деле определением суда от 26.01.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, до заключения брака *** – ФИО6 (л.д. 13,14, 85), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом по факту ДТП №650117552, собранным ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», что 13.10.2016 в 17:30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, перекресток ул. Шестакова – бул. Комсомольский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, «Шкода Фабиа», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабиа» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 14.10.2016, составленном экспертом-техником Б. (л.д. 42), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Шкода Фабиа» и «ВАЗ-21093», застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО7, и АО ГСК «Югория», полис ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 14.10.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: 

<

...>. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016 (л.д. 15-18).

Письмом от 21.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления документа о смене фамилии собственника. Однако действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего представлять страховщику документ о смене фамилии собственника. 

08 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в заявлении о возмещении убытков истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от 14.10.2016, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства (л.д. 42-48). 

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения ФИО1 с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось. 

Согласно экспертному заключению №7810/16 от 27.10.2016, выполненному экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа» составляет, с учётом износа, 

<

***> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Б. в экспертном заключении №7810/16 от 27.10.2016.

Эксперт-техник ФИО8 имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности ФИО8 в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Таким образом, считает, что размер страховой выплаты должен быть определён на основании заключения №7810/16 от 27.10.2016, выполненного ИП ФИО8

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате услуг 

<

***> подтверждаются квитанцией от 14.10.2016 (л.д. 25). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах», по истечении 20 календарных дней с даты получения заявления (19.10.2016), не произвело ФИО1 страховую выплату и письмом от 08.11.2016 вернуло ей заявление о выплате страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований.

С учётом изложенного суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты:

- за период с 10.11.2016 по 14.03.2017 в сумме 

<

***> исходя из расчёта: 

<

***> / 100% x 125 дн.;

- из расчёта 

<

***> в день за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, включительно. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

***> (

<

***>/ 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 

<

***> и штрафа в сумме 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10.11.2016 по 14.03.2017 до 

<

***>, штраф до 

<

***> (25% от суммы взысканного страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 

<

***>, что подтверждается договором от 10.01.2017, заключённым им с ООО «Арсенал-право», квитанциями от 10.01.2017 и от 24.11.2016.

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы ФИО1 по оплате услуг почтовой связи (направление страховщику заявления о выплате и претензии) на общую сумму 

<

***>, нотариальному удостоверению доверенности и документов на сумму 

<

***> подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате копировальных работ с целью изготовления копий документов для ответчика и третьих лиц подтверждаются квитанцией от 20.01.2017, выданной 

<

***>., признаются судом обоснованными, так как понесены для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа 

<

***> и составляющая 

<

***> (147 листов x 

<

***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 

<

***> 

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 

<

***> исходя из расчёта: 147 x 

<

***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 500 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 367 рублей 50 копеек, услуг почтовой связи 221 рубль 62 копейки, нотариального удостоверения документов и доверенности 3190 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 24 375 рублей, всего 187029 рублей 12 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.03.2017 и по день выплаты страхового возмещения из расчёта 975 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4030 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов