Дело № 2-2175/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года Центрального районного суда г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой Н.А.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2015г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «№.

19.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «№, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «№ были причинены механические повреждения.

20.09.2016г. потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля «№, составлен акт осмотра №14065915 от 20.09.2016г., выдано направление на технический ремонт от 21.10.2016г. № 0014065915 на ООО «Сканеж».

Исходя из представленной ООО «Сканеж» заказа-наряда №602560 от 30.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 422 754,65 руб., выставлен счет на оплату ремонта №602947 от 08.11.2016г.

Указанная сумма была оплачена ООО «Росгосстрах» ООО «Сканеж», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2016 года.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «№.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере рассчитанной по Единой методике в размере 335 100,00 руб.

Таким образом, истец просит взыскать со ФИО4 сумму убытков в порядке суброгации, которая составляет 87 654,65 руб., исходя из расчета: 422 754,65 руб. (выплаченная сумма) - 335 100,00 руб. (расчет по единой методике ОСАГО).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту его регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО4 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

25.09.2015 г. принято решение единственного участника № РЕУ-09/25-01 о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах».

Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 г. ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», на основании документов, подтверждающих правопреемство.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «№, по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») с условием выплаты страховщиком при наступления страхового случая страховой суммы в размере 2 400 000 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 169 920 рублей, что подтверждается копией страхового полиса Серия № (л.д. 54).

19.09.2016 года ФИО4, управляя автомобилем «№, двигался из г. Воронежа в направлении г. Белгорода, по а/д «Курск-Борисоглебск», с задней оси данного автомобиля соскочили два левых колеса и повредили переднюю часть движущегося во встречном направлении автомобиля «№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «№ были причинены механические повреждения (л.д. 114 - 115).

Определением № 208 от 19.09.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 114).

20.09.2016г. потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 55).

ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля «№, составлен акт осмотра №14065915 от 20.09.2016г. (л.д. 69 – 70), выдано направление на технический ремонт от 21.10.2016г. №0014065915 на ООО «Сканеж» (л.д. 68).

Исходя из представленной ООО «Сканеж» заказа-наряда №602560 от 30.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 422 754,65 руб., выставлен счет на оплату ремонта №602947 от 08.11.2016г. (л.д. 73 – 74).

Указанная сумма была оплачена ООО «Росгосстрах» ООО «Сканеж», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2016 года (л.д. 81).

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «№.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере рассчитанной по Единой методике в размере 335 100,00 руб.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец произвел ФИО1 возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «Положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Также в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма убытков, понесенных истцом, подлежит взысканию с истца ФИО4 в порядке суброгации, которая составляет 87 654,65 руб., исходя из расчета: 422 754,65 руб. (выплаченная сумма) - 335 100,00 руб. (расчет по Единой методике ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 830,00 рублей (л.д.6), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 87 654,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 830,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2018г.