Дело № 2-2248/2025

УИД № 34 RS0006-01-2025-002299-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 августа 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассист24», ООО «Алькор» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Автоассист24» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2025г. при приобретении автотранспортного средства в автосалоне, при оформлении кредита ей был навязан сертификат ВЭР Ассистанс на сервисный пакет с комплексом услуг «Помощь на дороге» № иные данные от 01.02.2025г. на сумму 130 000,00 рублей. Владельцем агрегатора по данному сертификату является ООО «Гарант», исполнителем ООО «Автоассист24». 

07 февраля 2025г. истец обратилась в данную компанию с заявлением о расторжении сертификата и возвратом оплаченной суммы. Заявление было принято и ему присвоен номер иные данные. Следовательно, на основании пп.3 п.2.7 ст.7 ФЗ-353 «О потребительском кредите», заявление ей было подано с соблюдением сроков подачи заявления о расторжении в так называемый «период охлаждения», который составляет 30 дней с момента оформления кредита. 

05 марта 2025 года истцу поступил звонок от представителя компании и сообщено, что за возвратом денежных средств ей необходимо обратиться в автосалон, где оформлялся данный сертификат. 

Полагая данное предложение неправомерным, так как юридически сертификат был заключен не с автосалоном, а с ООО «Автоассист24», истец потребовала направить в ее адрес письменный отказ. В ответ на это ей было предложено отправить письменное заявление с данным требованием. 

06 марта истцом было подано требуемое заявление в формате электронной почты о расторжении договора и о возврате денежных средств в полном объеме. Ответным письмом ей было направлено соглашение о расторжении договора (сертификата), но сумма к возврату в документе была уменьшена на 42 000,00 рублей, пояснив, что данный договор является абонентским, и за первый месяц с нее был удержан абонентский платеж в размере 40% от первоначальной суммы в 130 000,00 рублей. Услуги по данному сертификату оказаны не были. Полагает, что ООО «Автоассист24» намеренно затягивал сроки рассмотрения ее заявления о расторжении договора и возврате денежных средств для неправомерного списания с нее денежных средств в виде абонентского платежа. 

Считает данные действия со стороны ООО «Автоассист24» мошенничеством с целью незаконного обогащения за счет потребителей, которым данный сертификат был навязан. Кроме того, ООО «Автоассист24» были нарушены сроки по предоставлению обратной связи с ответом по результатам рассмотрения заявления и не возвратом денежных средств на мой расчетный счет.

В надежде вернуть хотя бы часть денежных средств истец подписала присланное со стороны ООО «Автоассист24» сотрудником отдела по работе с обращениями клиентов ФИО2 соглашение о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 78 000,00 рублей. 

Считает, что своими неправомерными действиями ООО «Автоассист24» нарушили ее права потребителя

С учетом изложенного, просила суд расторгнуть заключенный договор (сертификат) № иные данные от 01.02.2025г. с момента первоначального обращения ФИО1 о расторжении от 07.02.2025г. (номер обращения 393 526); взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 денежные средства по данному договору в размере 130 000,00 рублей, стоимость почтовых расходов по отправке корреспонденции в адрес ООО «Автоассист24» в сумме 262,00 рублей, неустойку на дату вынесения решения в сумме 292 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных истцу, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 5684,38рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, в части взыскании штраф за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать согласно расчету в размере 2 991,78 рублей.

Протокольным определением суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алькор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО Автоассист 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду возражение в письменном виде, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. ООО "АвтоАссист24" заявленные требования признает частично, считает, что 01.02.2025 между истцом и ООО "АвтоАссист24" заключен абонентский договор "Технической помощи на дороге" и "Забота при ДТП" N иные данные. При отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя, возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора. Исковые требования истца к ООО "АвтоАссист24" удовлетворить в пределах 78 000 руб. по Договору №иные данные, в остальной части отказать; в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО "АвтоАссист24".

Представитель ответчика ООО «Алькор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Алькор» заключен договор купли – продажи транспортного средства иные данные.

01 февраля 2025 года ФИО1 для оплаты договора купли – продажи заключен кредитный договор № иные данные с ООО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 283 439,49 рублей, под 27,7 % годовых сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день между истцом и ООО "Автоассист24" был заключен договор по программе "Сервисный пакет" к Сертификату № иные данные от 01.02.2025 г. по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 130000 рублей.

По условиям данного договора, если в период действия программы в автомобиле возникнут неисправности, повреждении шин/дисков, покрываемые до условиям Договора, либо экстренные ситуации на дороге, то Программа Сервисного пакета докроет все затраты на устранение неисправностей, а служба помощи быстро, качественно и бесплатно окажет необходимый перечень услуг.

Программа услуг распространяется на следующие события: Эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, Аварийный комиссар, круглосуточная консультация, Подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС, Сервис по восстановлению шин и дисков.

Истцу выдан Сертификат № иные данные от 01.02.2025 г. стоимость договора по Сертификату составила 130 000 рублей, срок действия Сертификата - 24 месяцев.

Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался, при этом из письменных возражений следует, что цена договора составила 130 000 рублей, срок действия Сертификата – 24 месяца. Один абонентский период составляет 6 месяцев (36 месяцев / 4 абонентских периода). Обратившись в Общество в 06.03.2025 г. истец использовала 1 абонентский период. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Истца в соответствии с п. 14 раздела III договора, составляет 78 000 рублей.

Информация об ООО "Автоассист24" как об исполнителе услуг, находится в открытом доступе (оферта) на официальном сайте агрегатора и в приложении "Я.Автопомощь".

07 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику ООО "Автоассист24" с заявлением о расторжении договора по программе "Сервисный пакет" к сертификату № иные данные от 01.02.2025 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130000 рублей, с указание реквизитов для перечисления денежных средств.

06 марта 2025 года ФИО1 направила заявление в адрес руководителя ООО "Автоассист24" о расторжении договора страхования (сертификат № иные данные от 01.02.2025 г.) и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей.

13 марта 2025 г. ответчик ООО "Автоассист24" направил истцу ответ о готовности расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату "Сервисный пакет" № иные данные от 01.02.2025 г., путем заключения соглашения о выплате части суммы в размере 78 000 рублей, так как на момент обращения в истец использовал один абонентский период и согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 78 000 рублей.

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства, уплаченные им по сертификату, не были возвращены, иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Так как спорный договор заключен ФИО1 в личных целях, при этом за сертификат ответчик ООО "Автоассист24" получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом ФИО1 путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ООО "Автоассист24" в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 130000 в полном объеме.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Автоассист24", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Поскольку ООО " Автоассист24" не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доказательства того, что до истца была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, позволяющая ему сделать правильный выбор приобретаемой услуги, сторона ответчика не представила.

В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о расторжении договор и возврата уплаченной суммы, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора по программе "Сервисный пакет" к Сертификату № иные данные от 01.02.2025 г. до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, с ответчика ООО "Автоассист24", как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 130000 рублей.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком ООО "Автоассист24" не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алькор» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, следует отказать, поскольку ООО «Алькор» не является стороной договора с потребителем.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Бездействием ответчик ООО "Автоассист24", выразившимся в отказе возврате денежных средств истца были причинены нравственные страдания, переживания, поскольку сумма является достаточно значительной и отсутствовала возможность пользования указанной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, то установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика ООО "Автоассист24", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 рублей ((130000 руб. + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 292 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. 

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не основаны на нормах закона, поскольку требование о взыскании денежных средств не отнесено к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, поэтому не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 2991,78 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с 28.03.2025 года по 06.05.2025 года на сумму 130 000 руб. 

130 000 *40*21/365=2991,78 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Автоассист24" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130 000 руб. за период с 128.03.2025 года по 06.05.2025 года в размере 2991,78 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 262 рубля, несение которых подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4900 рублей от суммы иска в размере 130 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО "Автоассист24" суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7900 рублей (4900+3000).

На основе изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алькор» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассист24» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать, заключенный между ФИО1 (паспорт серии иные данные) и ООО «Автоассист24» (иные данные) договор (сертификат) № иные данные от 01 февраля 2025 года, – расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоассист24» (иные данные) в пользу ФИО1 (паспорт серии иные данные) денежные средства по договору (сертификат) № иные данные от 01 февраля 2025 года в размере 130 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоассист24» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Автоассист24» иные данные) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья С.В. Чекашова