Дело № 1-30/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

при секретаре Комаровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Петренко Б.К., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью использования похищенного в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего подойдя к помещению летней кухни, расположенной на территории данного домовладения открыл незапертую входную дверь и путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество - бензопилу «Энергомаш ПТ-99522Б», стоимостью 3760 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 , с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 3760 рублей.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, после совершения кражи бензопилы «Энергомаш ПТ-99522Б», принадлежащей Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище помимо воли проживающего в нем лица, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Л.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Л., достоверно зная, что последний находится в указанном домовладении и разрешения прохода в свое жилище ему не давал, действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища, помимо воли проживающего в нем лица - Л. с использованием физической силы открыл входную дверь жилого дома и действуя целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, посягая на Конституционные права и свободы человека и гражданина, не имея какого-либо разрешения проживающих в домовладении лиц проник в него, тем самым нарушив гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Л. на неприкосновенность жилища, согласно которой никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, чем причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Петренко Б.К.

От потерпевшего Л. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, ущерб ему возмещен, просит подсудимого строго не наказывать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты>.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2 – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Органами предварительного расследования ошибочно в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 указан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу прежние судимости ФИО1 погашены. Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит. С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 7% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 7% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда немедленно.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Энергомаш ПТ-99522Б» после вступления приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Л.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев