П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тула Вергуш К.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого адвоката по назначению Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № 230646 от 07 июня 2019 года и удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>: судимого:

- 13 апреля 2017 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 20 % ежемесячно; 

- 06 июля 2017 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 апреля 2017 года, к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 20 % ежемесячно, со штрафом в сумме 150 000 рублей; 

- 28 июля 2017 года приговором Привокзального районного суда г. Тула по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06 июля 2017 года, к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 20 % ежемесячно, со штрафом в сумме 155 000 рублей. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 05 февраля 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 02 дня заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 04 июля 2018 года; 

- 25 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2017 года назначено 10 месяцев лишения свободы и штраф в размере 154960 рублей 00 копеек, который надлежит исполнять самостоятельно.

Судимости в установленные законом сроки и порядке не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, между ФИО2 и ФИО5 была заключена устная договоренность о продаже товара, принадлежащего ФИО2 Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был утром рабочего дня передавать ФИО5 товар в виде банок с лососевой икрой, а ФИО5, в свою очередь, находясь на торговой точке, ее продавать. В конце рабочего дня ФИО5 должен был вырученные от продажи банок с лососевой икрой денежные средства и непроданный товар передать ФИО2, который, в свою очередь, должен был оплатить ФИО5 работу по продаже его товара.

23 октября 2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь на торговой точке, расположенной около микрорынка «Салют», по адресу: 

<

...>, передал ФИО5 для реализации товар - 85 банок «Икра лососевая Застольная НЕРКА» весом 140 грамм каждая, стоимостью 150 рублей за 1 банку, итого на общую сумму 12 750 рублей и 40 банок «Икра лососевая КЕТА Жемчужина» весом 220 грамм каждая, стоимостью 200 рублей за 1 банку, итого на общую сумму 8 000 рублей, тем самым вверив ему свое имущество. Таким образом, согласно устной договоренности, ФИО5 получил полномочия по распоряжению этим имуществом.

23 октября 2018 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут, после получения от ФИО2 для продажи вверенных ему 85 банок «Икра лососевая Застольная НЕРКА» весом 140 грамм каждая и 40 банок «Икра лососевая КЕТА Жемчужина» весом 220 грамм каждая, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного товара, принадлежащего ФИО2, путем присвоения и использования в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ФИО5, находясь на торговой точке, расположенной около микрорынка «Салют » по адресу: 

<

...>, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут, 23 октября 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, собрал с торговой точки 85 банок «Икра лососевая Застольная НЕРКА» весом 140 грамм каждая, стоимостью 150 рублей за 1 банку, итого на общую сумму 12 750 рублей, и 40 банок «Икра лососевая КЕТА Жемчужина» весом 220 грамм каждая, стоимостью 200 рублей за 1 банку, итого на общую сумму 8 000 рублей, которые положил в находящуюся при нем сумку, после чего ушел с торговой точки, тем самым присвоив себе вверенный ему указанный товар, принадлежащий ФИО2 

Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20 750 рублей 00 копеек. 

Кроме этого, 23 октября 2018 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут, у ФИО5, находящегося совместно с ФИО3 на торговых точках, расположенных около микрорынка «Салют», по адресу: 

<

...>, где они осуществляли торговлю товаром, принадлежащим ФИО2, а именно банками с лососевой икрой, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему и находящегося на торговой точке, где их продажу осуществляла ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, используя обман ФИО3 для облегчения доступа к чужому имуществу, 23 октября 2018 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, после присвоения вверенного ему имущества, ФИО5, находясь на торговой точке, расположенной около микрорынка «Салют» по выше указанному адресу, с целью беспрепятственного завладения товаром, принадлежащим ФИО2, ввел ФИО3, неосведомленную о его преступных намерениях, в заблуждение, сообщив ей, что ФИО2 просил его собрать товар, поскольку на рынок идут сотрудники администрации с проверкой, то есть информацию не соответствующую действительности, таким образом, обманув ФИО3 

После чего, в указанный период времени, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, не встретив со стороны ФИО3 противодействия, собрал с торговой точки около микрорынка «Салют», по адресу: 

<

...>, где продажу товара осуществляла ФИО3, принадлежащие ФИО2 80 банок «Икра лососевая Застольная НЕРКА» весом 140 грамм каждая, стоимостью 150 рублей за 1 банку, итого на общую сумму 12 000 рублей, и 20 банок «Икра лососевая КЕТА Жемчужина» весом 220 грамм каждая, стоимостью 200 рублей за 1 банку, итого на общую сумму 4 000 рублей, которые положил в находящуюся при нем сумку. После этого ушел с торговой точки, тем самым похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5, не оспаривая факта хищения у потерпевшего икры, вверенной тем ему на общую сумму 20750 рублей 00 копеек и свидетелю ФИО3 на сумму 16 000 рублей, вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически признал частично, утверждая, что действовал с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО2, и что совершил одно преступление. 

Пояснил суду, что по устной договоренности с потерпевшим, торговал икрой, которую тот привозил ему утром на торговую точку, а вечером, пересчитав проданный товар и вырученные деньги, забирал их. 

Утром 23 октября 2018 года ФИО2 поставил его и свидетеля ФИО3, которая работала только второй день, на торговые точки на рынке «Салют» г. Тула. Ему потерпевший выдал 85 железных банок икры весом 140 грамм и стоимостью 150 рублей каждая, а также 40 стеклянных банок икры весом 220 грамм и стоимостью 300 рублей каждая. Сколько выдал ФИО3, не знает. 

Торговля шла плохо. В обед потерпевший позвонил и сообщил, что едет администрация рынка, поэтому сказал убрать икру, чтобы ее не видели, так как она поддельная и документы на нее не в порядке. 

Он собрал вверенные ему банки с икрой, ФИО3 - свои. После этого он взял свои и ФИО3 банки, находящиеся в сумках, ушел за угол дома, оттуда на автостанцию, и уехал в г. Новомосковск, где все продал. 

Решил похитить икру, которая находилась у него и ФИО3, но принадлежащую ФИО2, так как тот постоянно придирался, штрафовал его.

Подтвердил, что похитил все имеющееся у ФИО3 и у него. Ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, подтверждает в полном объеме. 

Однако, не согласен, что ущерб для ФИО2 является значительным, поскольку тот имеет 6-7 торговых точек в разных местах города, и большой товарооборот. Ежедневно с одной точки только он – ФИО5 передавал от реализации икры ФИО2 15 000 рублей. 

Не оспаривал, что потерпевший вверил ему банки с икрой и между ним и ФИО2 договор был устный, в том числе о заработной плате, которую тот платил ему ежемесячно по 800 рублей независимо от суммы реализации. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 07 января 2019 года, 08 апреля 2019 года, 16 мая 209 года (л.д.37-39, 40-42, 234-236, том 1) и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 23 октября 2018 год, примерно в 08 часов 00 минут, на рынке «Салют» по адресу: 

<

...>, для продажи лососевой икры он выставил 2 торговые точки, на одной из которых поставил ФИО5, а на другой- ФИО3, которые были трудоустроены без оформления трудовых отношений, на основе устно заключенного договора. 

Согласно устному договору, он оплачивал продавцам по 800 рублей каждому за один рабочий день; график работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Также, согласно данному договору, ФИО5 был принят на работу в качестве продавца банок с лососевой икрой на торговую точку и в его обязанности, как продавца, входило обслуживание покупателей, выдача товара, получение денег от покупателей, их подсчет и дальнейшая сдача ему - ФИО2 в конце каждого рабочего дня. Он каждое утро выдавал товар продавцу, а в конце рабочего дня тот ему был обязан отдавать деньги, вырученные от продажи икры. 

Постоянного места торговли не было, адреса всегда были разные. 

Поставив в указанный день ФИО5, дал тому 85 железных банок икры лососевой «Застольная НЕРКА» по 140 грамм каждая и 40 стеклянных банок икры лососевой «КЕТА Жемчужина» по 220 грамм каждая. 

Закупочная цена железной банки – 150 рублей за банку, стеклянной банки- 200 рублей за банку. 

Затем, отъехав, звонил ФИО5 и контролировал на протяжении дня процесс продажи. 

Примерно в 14 часов 00 минут снова позвонил тому, но ФИО5 не отвечал. Тогда, приехав примерно в 14 часов 15 минут на точку торговли, от ФИО3 узнал, что подсудимый с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут сказал ей убрать точку, собрал всю икру с двух точек, сложил весь товар в пакеты и ушел вместе с искрой. 

Всего ФИО5 похитил товар со своей торговой точки на общую сумму 20750 рублей. 

В ходе очной ставки 10 апреля 2019 года между потерпевшим и подозреваемым на тот момент ФИО5 (л.д. 84-88), ФИО2 подтвердил, что 23 октября 2018 года ФИО5 похитил у него 85 железных банок лососевой икры по 140 грамм каждая и 40 стеклянных банок лососевой икры по 220 грамм каждая, со своей торговой точки. 

При этом, ФИО5 полностью подтвердил данные показания и с ними согласился. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия 28 января 2019 года и 16 мая 2019 года (л.д. 48-51, 237-239, том 1), оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 23 октября 2019 года, примерно в 8 часов 00 минут, по устному договору между ней и ФИО2 о том, что она торгует лососевой икрой и оплата за 1 один ее работы будет составлять 800 рублей, приехала на улицу около рынка «Салют» по адресу: 

<

...>, где было выставлено 2 торговые точки. На одной торговала она, на второй - ФИО5 

ФИО5 ФИО2 выдал 85 железных банок по 140 грамм каждая и 40 стеклянных банок по 220 грамм каждая. Затем, потерпевший, отъехав по делам, в течение дня звонил подсудимому. 

Примерно в 13 часов 30 минут к ней подошел ФИО5, который сказал, что идет администрация. И, так как документов на икру не было, стал быстро собирать товар в сумки со своей, а потом с ее точки. Потом Он схватил сумки и побежал за дом № 2 по ул. Ак. Павлова г. Тула.

Поняв, что ФИО5 украл икру, она позвонила ФИО2, сообщила о случившемся и тот сразу приехал. 

В день случившегося ни она, ни ФИО5 ничего не успели продать. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия от 07 января 2019 года, 08 апреля 2019 года, 16 мая 209 года (л.д.37-39, 40-42, 234-236, том 1) и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что, когда 23 октября 2018 года, примерно в 08 часов 00 минут, на рынке «Салют» по адресу: 

<

...>, для продажи лососевой икры он выставил 2 торговые точки, на одной из которых поставил ФИО5, а на другой - ФИО3, которые были трудоустроены без оформления трудовых отношений, на основе устно заключенного договора, то ФИО3 выдал 80 железных банок икры лососевой «Застольная НЕРКА» по 140 грамм каждая и 20 стеклянных банок икры лососевой «КЕТА Жемчужина» по 220 грамм каждая. 

Закупочная цена железной банки – 150 рублей за банку, стеклянной банки- 200 рублей за банку. 

Затем, отъехав, звонил ФИО5 и контролировал на протяжении дня процесс продажи. 

Примерно в 14 часов 00 минут снова позвонил тому, но ФИО5 не отвечал. Тогда, приехав примерно в 14 часов 15 минут на точку торговли, от ФИО3 узнал, что подсудимый с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, обманув ее, сказав, что на рынок едет администрация, поэтому необходимо убрать весь товар, похитил банки с искрой, которые он- ФИО2 выдал ФИО3 ФИО5 собрал всю икру с двух точек, сложил весь товар в пакеты и ушел вместе с искрой. 

С торговой точки ФИО3 ФИО5 похитил товар на общую сумму 16 000 рублей. 

В ходе очной ставки 10 апреля 2019 года между потерпевшим и подозреваемым на тот момент ФИО5 (л.д. 84-88), ФИО2 подтвердил, что 23 октября 2018 года ФИО5 похитил у него 80 железных банок лососевой икры по 140 грамм каждая и 20 стеклянных банок лососевой икры по 220 грамм каждая с торговой точки ФИО3 

При этом, ФИО5 полностью подтвердил данные показания и с ними согласился. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия 28 января 2019 года и 16 мая 2019 года (л.д. 48-51, 237-239, том 1), оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что по устной договоренности, достигнутой между ней и ФИО2 о том, что она торгует лососевой икрой и оплата за 1 один ее работы будет составлять 800 рублей, 23 октября 2018 года ей на торговой точке на улице около рынка «Салют» по адресу: 

<

...>, потерпевшим было выдано 80 железных банок по 140 грамм каждая и 20 стеклянных банок лососевой икры по 220 грамм каждая. На второй торговой точке торговал ФИО5 

Примерно в 13 часов 30 минут к ней подошел ФИО5, который сказал, что идет администрация рынка. Так как документов на икру не было, тот стал быстро собирать товар в сумки. Она растерялась, не успев ничего собрать. А ФИО5, собрав быстро товар с ее и своей торговых точек, схватил сумки и побежал за дом № 2 по ул. Ак. Павлова г. Тула.

Поняв, что ФИО5 украл икру, она позвонила ФИО2, сообщила о случившемся и тот сразу приехал. 

В день случившегося ни она, ни ФИО5 ничего не успели продать. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении двух преступлений подтверждена письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года и фототаблицей к нему (л.д.70-74, том 1), из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, расположенный рядом с рынком «Салют». В ходе осмотра ФИО2 указал, что рядом с торговым центром «Салют» 23 октября 2018 года стояли 2 торговые точки по продаже лососевой икры;

- протоколом выемки от 08 апреля 2019 года (л.д.56-58, том 1), согласно которому у потерпевшего были изъяты товарная накладная от 22 октября 2018 года, удостоверение качества и декларация качества;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 апреля 2019 года (л.д. 59-61, том 1 ), согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО2 08 апреля 2019 года, из которых видно, что: товарная накладная от 22 октября 2018 года имеет информацию о том, что поставщиком искры лососевой 220 грамм по цене 200 рублей и икры лососевой 140 грамм по цене 150 рублей является ФИО1, грузополучателем – частное лицо г. Тула; удостоверение качества № 70 на рыбопродукцию, икру и продукцию нерыбных объектов промысла имеет информацию о том, что ПО ООО «Жемчужина Камчатки» произвело икру лососевую, зернистую, баночную горбуша и кета 30 сентября 2017 года, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ 18173-2004 и что срок действия сертификат соответствия № РОСС. ПО28.НО5036 от 04 июля 2016 года, выданного ООО «Камчатский Центр Сертификации», - до 03 июля 2019 года; копия декларации о соответствии ООО «Камчатский Рыболов» имеет информацию о том, что генеральный директор МУ регистрационная палата города Петропавловск – Камчатский № 112 заявляет о соответствии икры лососевых рыб зернистой «Застольная» фасованной требованиям Сан Пин. 

Впоследствии на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 апреля 2019 года данные документы признаны таковыми (л.д. 62, том 1). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показания в части количества похищенных с ее торговой точки и принадлежащих потерпевшему банок икры, а также того, кто именно собирал у нее банки с икрой и похищал их, изменила. Утверждала, что о том, сколько именно ей для продажи передал ФИО2 банок икры, она не знала, так как не считала. После того, как подсудимый сказал, что едет администрация и надо убрать икру, она стала собирать свой товар и, когда собрала, то, находившийся с ФИО5 мужчина по имени Николай, взял сумки с ее и подсудимого икрой и убежал за угол дома, после чего, она его больше не видела. Потерпевшему впоследствии со своей торговой точки она вернула 10 стеклянных банок икры. 

Настаивала, что следователю в ходе допросов не говорила о точном количестве переданных потерпевшим ей железных и стеклянных банок с икрой; что банки с искрой на ее торговой точке собирал подсудимый; что ФИО5 был один. 

Вместе с тем, данные показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, настаивающего на том, что он один похитил принадлежащий ФИО2 находящийся на его и ФИО3 торговых точках товар, и в том количестве и на ту сумму, которые указаны в обвинительном заключении. 

Следователь ФИО4 пояснила в судебном заседании, что все показания в протокол допроса свидетеля ФИО3 вносились только со слов последней. Та их лично читала, подписывала. Замечаний и заявлений от свидетеля не поступало. Никаких дополнений от себя она - ФИО4 в протоколы допроса не вносила. ФИО3 сама называла точное количество банок с икрой, переданных ей потерпевшим и похищенных подсудимым. Данное количество называл по документам и ФИО2 О том, что кроме ФИО5 был еще кто- то, в ходе предварительного следствия ни свидетель, ни потерпевший, ни сам подсудимый не заявляли. Сведений об этом из иных источников в ходе следствия не поступало. 

Исходя из изложенного, суд связывает показания в судебном заседании свидетеля ФИО3, являющейся пенсионеркой по возрасту, с давностью происходившего, а потому не может положить их в основу приговора. 

Суд считает показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно- процессуального законодательства. Заинтересованность потерпевшего и свидетеля в исходе дела, а также оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

С учетом позиции потерпевшего ФИО2, подтвердившего в ходе предварительного следствия, что у него было похищено подсудимым с его - ФИО5 торговой точки 85 железных банок лососевой икры весом 140 грамм и стоимостью 150 рублей каждая, и 40 стеклянных банок лососевой икры весом 220 грамм и стоимостью 200 рублей каждая, всего на общую сумму 20 750 рублей, и с торговой точки ФИО3 80 банок лососевой иры весом 140 грамм и стоимостью 150 рублей каждая и 20 стеклянных банок лососевой икры весом 220 грамм и стоимостью 200 рублей каждая, всего на общую сумму 16 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему был причинен ущерб по преступлению, связанному с присвоением имущества ФИО2, на общую сумму 20750 рублей, и по преступлению, связанному с тайным хищением имущества ФИО2, на общую сумму 16 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 утверждал, что причиненный ему действиями подсудимого по каждому преступлению ущерб является значительным, так как он нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, у него проблемы со здоровьем и основная часть заработанных денег от случайных заработков уходит на лекарства. 

Однако, в судебном заседании в прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение в части наличия в действиях подсудимого по каждому инкриминируемому ему деянию квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пояснила суду, что потерпевший не подтвердил состояние своего здоровья и необходимость приобретения лекарственных средств, требующих большие затраты. Подсудимый утверждал, что у ФИО2 имеется множество торговых точек и в день продается большое количество товара, а похищенная ФИО5 икра не является продуктом собственного производства ФИО2, а потому действиями подсудимого не был причинен последнему значительный ущерб. 

Суд, соглашаясь с данной позицией государственного обвинителя, полагает, что данное исключение квалифицирующего признака по каждому совершенному им преступлению на квалификацию действий подсудимого не влияет, его прав на защиту не нарушает и положение не ухудшает. 

Доводы подсудимого о том, что стоимость 1 стеклянной банки икры весом 220 грамм составляла 300 рублей, суд находит несостоятельным, связывает их с давностью происходившего, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, письменных материалов уголовного дела объективно следует, что стоимость такой банки, исходя из которой рассчитан ущерб, причиненный действиями ФИО5 потерпевшему ФИО2, составляла 200 рублей. 

В прениях в судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение имущества потерпевшего, вверенного ему, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 путем обмана, полагая, что данные выводы подтверждены представленными доказательствами.

При этом, защитник подсудимого адвокат Румянцева Я.Ю., оспаривая совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, настаивала на том, что его действия, связанные с хищением имущества ФИО2 с его – ФИО5 и свидетеля ФИО3 торговых точек, охватывались единым преступным умыслом и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как одно преступление. 

Указала, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства заключения трудового договора между подсудимым и потерпевшим, равно как и договора о материальной ответственности, либо договора поручения, определяющих права и обязанности и ответственность ФИО5 Потерпевший осуществлял деятельность по торговле продуктами питания, не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея разрешения на это, то есть фактически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. Должностное или иное служебное положение подсудимого материалами уголовного дела не подтверждается, следовательно он имел доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, а потому его действия должны быть квалифицированы как кража. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО5, связанных с присвоением имущества потерпевшего, вверенного ему ФИО2, суд исходит из следующего. 

Из смысла действующего уголовного законодательства РФ следует, что присвоение, как самостоятельная форма хищения, с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно – материальных ценностей и обращении их в свою пользу или пользу других лиц, путем установления над ними незаконного владения. 

При этом, потерпевший может вверить свое имущество лицам, не являющимся работниками какой- либо организации, а на основании гражданско -правовых договоров. В связи с этим, гражданин, получивший определенные правомочия в отношении конкретного имущества от такого же обычного гражданина, но только собственника переданных своему контрагенту ценностей, получает статус специального субъекта преступления. 

Как видно из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего, между ними фактически был заключен гражданско- правовой договор, на основании которого ФИО2 вверял ФИО5 принадлежащее ему имущество – лососевую иску, для последующей продажи, обязуясь ежедневно выплачивать 800 рублей в качестве заработной платы, а ФИО5, в свою очередь, продавал переданную ему потерпевшим икру покупателям, за что отчитывался перед последним и получал от того заработанные денежные средства. При этом, ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что потерпевший принимал к нему меры ответственности, штрафуя за утраченный товар. 

Таким образом, суд достоверно установил, что, похитив вверенное ему в целях реализации договорных прав и обязательств потерпевшим имущество, ФИО5 преступно злоупотребил полученными от ФИО2, как от собственника имущества, правомочиями, и присвоил себе переданное ему последним имущество. 

Тот факт, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не имеет разрешения на осуществление предпринимательской деятельности; что между подсудимым и потерпевшим трудовой договор, договор о материальной ответственности, либо поручения, не были заключены; и что ФИО5 не является должностным лицом и не имеет никакого служебного положения, на что в судебных прениях указывала защитник, при всех установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

Действия подсудимого ФИО5, который, получив от потерпевшего вверенное ему имущество, собрал данное имущество и покинул с ним место торговли, после чего уехал в другой город области, где продал, а полученными от реализации денежными средствами распорядился по своему усмотрению, прямо свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на хищение вверенного ему имущества ФИО2 в корыстных целях. 

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств преступления, связанного с хищением подсудимым имущества потерпевшего, вверенного свидетелю ФИО3, суд находит позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, неправильной. 

Как видно из представленных стороной обвинения доказательств, обманывая свидетеля ФИО3 о том, что идут представители администрации рынка и что ФИО2 дал указание собрать ее товар для сокрытия перед теми, подсудимый фактически использовал данный обман только для облегчения доступа к имуществу, принадлежащему потерпевшему. Данный обман не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом. Объективная сторона мошенничества, связанная с тем, что имущество потерпевшего добровольно было отчуждено им, как собственником, и передано подсудимому, который его обманул, в действиях ФИО5 отсутствует. 

Напротив, его действия, связанные с тем, что он, обманув свидетеля ФИО3, забрал товар, принадлежащий ФИО2, и впоследствии продал его в другом городе, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, объективно свидетельствуют о том, что данные действия были направлены на корыстное завладение имуществом ФИО2, а умысел на тайное хищение данного имущества в целях такого завладения. 

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемых деяниях. 

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, и данный отказ обязателен для суда, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для квалификации действий подсудимого, связанных с хищением имущества потерпевшего как со своей, так и свидетеля ФИО3 торговых точек, по одной статье Уголовного Кодекса РФ, у суда не имеется. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; характер и степень общественности ранее совещенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; данные о личности подсудимого, объективно удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 161, том 1). 

Суд учитывает наличие в действиях подсудимого по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых относит частичное признание вины и раскаяние в этом, явку с повинной (л.д. 29, том 1), состояние здоровья (л.д. 166-169, 156, 158, том 1), 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который признает в действиях ФИО5, поскольку он, имея непогашенные судимости по приговорам Алексинского городского суда Тульской области от 13 апреля 2017 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 06 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Привокзального районного суда г. Тула от 28 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула от 25 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО5 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению. 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения по каждому преступлению, при назначении наказания ФИО5, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. 

Поскольку совершенные в отношении потерпевшего преступления относятся по категории к небольшой тяжести, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд также установил, что преступления подсудимым ФИО5 были совершены 23 октября 2018 года, то есть до вынесения 25 марта 2019 года приговора мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула, которым он признан виновным в совершении 28 января 2019 года преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поэтому, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что товарная накладная от 22 октября 2018 года, удостоверение качества и копия декларации качества, изъятые в ходе выемки 08 апреля 2019 года у потерпевшего ФИО2, хранятся при уголовном деле, следовательно, по вступлении приговора в законную, силу должны оставаться там же на весь срок хранения дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 и ч.1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и штрафом в размере 154 960 рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Штраф исполнять самостоятельно. 

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. 

Взять ФИО5 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания исчислять с 04 июля 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186- ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула от 25 марта 2019 года, начиная с 25 марта 2019 года и до вступления его в законную силу включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору, начиная с 04 июля 2019 года до вступления его в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: товарную накладную от 22 октября 2018 года, удостоверение качества и копию декларации качества, изъятые в ходе выемки 08 апреля 2019 года у потерпевшего ФИО6, хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий Т.Е.Турчина