РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца МИФНС России №1 по Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1085/2021 (62RS0002-01-2021-001000-82) по исковому заявлению МИФНС России №1 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 в налоговый орган 30.04.2015 года, 24.02.2016 года, 09.03.2017 года и 23.01.2018 года были предоставлены уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 года соответственно с общей суммой налога, подлежащего возврату в бюджет, в размере 170 094,00 руб., в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

МИФНС России №1 по Рязанской области был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц за 2014-2017 года в размере 170 094,00 руб.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, налогоплательщику предоставлялся имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст.220 НК РФ, за 2005-2006 года, в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>

Истец полагает, что поскольку ФИО2 незаконно (ошибочно) получен повторно имущественный вычет по НДФЛ за 2014-2017 года, у него возникает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств.

На основании вышеуказанного налогоплательщиком 25.06.2019 года предоставлены уточненные налоговые декларации за 2016-2017 года, в которых не заявлена сумма налога к возврату, в связи с чем у ФИО2 возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 381,23 руб.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику начислены пени в сумме 81,91 руб.

В связи с неуплатой налога и возникновением недоимки налогоплательщику было направлено требование №129 от 10.01.2020 года об уплате налога и пеней в срок до 18.02.2020 года.

В связи с частичной уплатой налога, сумма задолженности составила 37 000,00 руб.

До настоящего времени обязанность по уплате налога и пеней ФИО2 в общей сумме 37 081,91 руб. не исполнена.

26.04.2021 года было вынесено определение о рассмотрении дела по исковому заявлению МИФНС России №1 по Рязанской области к ФИО2 по правилам гражданского судопроизводства, в связи с тем, что основанием административного иска является получение ФИО2 повторно имущественного вычета за 2014-2017 года, то есть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные исковые требования в связи с частичной уплатой ФИО2 налога и перерасчетом пени. Истец указал, что изначально задолженность ФИО2 возникала в связи с представленными им уточненными налоговыми декларациями за 2016-2017 года, в которых не заявлена сумма налога к возврату, и составила 90 206,00 руб. (46 522,00 руб. + 43 684,00 руб.). ФИО2 был частично уплачен налог на сумму 57 206,00 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 33 000,00 руб. (90 206,00 руб. – 57 206,00 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 33 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №1 по Рязанской области ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить/

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями, который, по его мнению, исчисляется с 2015 года – с момента принятия первого ошибочного решения. Ответчиком не отрицался факт предоставления налогового вычета в 2008 году, 2015-2018 годах. При этом указал, что в 2015 году он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета полагая, что в связи с внесением изменений в ст.220 НК РФ, он имеет право на получение имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества. При обращении в налоговый орган, он сообщил, что налоговый вычет им уже был получен и сотрудник инспекции пояснил, что он вправе обратиться с заявлением о получении налогового вычета, по результатам проверки будет принято решение о выплате имущественного налогового вычета либо об отказе в его выплате. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что решениями МИФНС России №1 по Рязанской области о возврате суммы излишне уплаченного налога №6229001208 от 05.02.2008 года и №6229001209 от 06.02.2008 года ФИО2 в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 19 111,00 руб. (10899,00 руб. + 8212,00 руб.), путем возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решений МИФНС России №1 по Рязанской области о возврате суммы излишне уплаченного налога №6229001208 от 05.02.2008 года, №6229001209 от 06.02.2008 года и не оспаривалось сторонами.

В последующем ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком в МИФНС России №1 по Рязанской области 30.04.2015 года, 24.02.2016 года, 09.03.2017 года и 23.01.2018 года были предоставлены уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 года соответственно с общей суммой налога в размере 170 094,00 руб.

На основании решения МИФНС России №1 по Рязанской области о возврате излишне уплаченного налога №75737 от 23.10.2015 года по заявлению от 20.10.2015 года №22597581 ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в размере 41 673,00 руб.

На основании решения МИФНС России №1 по Рязанской области №80795 от 20.06.2016 года по заявлению от 10.06.2016 года №23642164 ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015 год в размере 38 215,00 руб.

На основании решения МИФНС России №1 по Рязанской области №91689 от 20.07.2017 года по заявлению от 14.07.2017 года №25590832 ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2016 год в размере 46 522,00 руб.

На основании решения МИФНС России №1 по Рязанской области №98064 от 14.05.2018 года по заявлению от 08.05.2018 года №27576482 ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере 43 684,00 руб.

Таким образом, ФИО2 были предоставлены налоговые вычеты и возвращены из федерального бюджета соответствующие суммы налога на общую сумму 170 094,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных решений налогового органа, копиями налоговых деклараций и не оспаривалось сторонами.

По результатам налоговой проверки установлено, что имущественный вычет по НДФЛ за 2014-2017 года получен ФИО2 незаконно (ошибочно), поскольку ему уже предоставлялся налоговый вычет, установленный пп.3 ч.1 ст.220 НК РФ.

ФИО2 25.06.2019 года в налоговый орган были предоставлены уточненные налоговые декларации за 2016-2017 года, в которых не заявлена сумма налога к возврату (сумма налога, подлежащего возврату из бюджета – 0,00 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 с учетом предоставления им уточненных налоговых деклараций за 2016-2017 года составила 90 206,00 руб. (46 522,00 руб. (сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, указанная в декларации от 09.03.2017 года за 2016 год) + 43 684,00 руб. (сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, указанная в декларации от 23.01.2018 года за 2017 год).

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

При этом как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в МИФНС России №1 по Рязанской области имелись сведения о получении ФИО2 налогового вычета за 2005-2006 года, решения о предоставлении повторно имущественного вычета по НДФЛ были приняты ошибочно по вине налогового органа, поскольку при наличии указанных сведений, оснований для повторного предоставления налогового вычета не имелось.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, в связи с чем исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно, к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

В рассматриваемом случае, учитывая, что первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета было принято налоговым органом 23.10.2015 года, при этом установлено, что противоправных действий со стороны налогоплательщика не совершалось, а налоговый орган знал, что ФИО2 уже предоставлялся налоговый вычет в 2008 году, в связи с чем, начало течения срока исковой давности является 23.10.2015 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями истек 23.10.2018 года.

Судом установлено, что истец в июне 2020 года обратился к мировому судье судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 года в размере 52 000,00 руб. и пени за период с 01.01.2020 года по 10.01.2020 года в размере 81,91 руб., то есть с пропуском установленного срока исковой давности. 

Исковое заявление выслано истцом в Московский районный суд г.Рязани почтовым отправлением 03.03.2021 года и поступило в суд 10.03.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований МИФНС России №1 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: Л.Б. Сазонова