Судья первой инстанции ФИО2 № 22-2461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

защитника-адвоката Ханхасаева А.Г.,

прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденной ФИО9 Н.В. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденной ФИО1, (данные изъяты), гражданке РФ, отказано в принятии к производству ходатайства, поданного в порядке исполнения.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд 

<

адрес изъят> с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , указав, что фактически ее задержали Дата изъята , а зачет времени содержания под стражей произведен в срок лишения свободы с Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд подменил доводы ходатайства и пришел к необоснованному выводу, что ходатайство является жалобой на приговор, вступивший в законную силу Дата изъята . Не соглашается с указанными выводами, поскольку ранее приговор был обжалован в апелляционной инстанции по инициативе помощника прокурора 

<

адрес изъят>, в ходе судебного заседания ФИО1 подавалось ходатайство о зачете времени содержания под стражей в ИВС УМВД, однако суд апелляционной инстанции оставил данный вопрос без правовой оценки, не разъяснив порядок его разрешения. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, что в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются в порядке исполнения приговора. В постановлении суда не оспаривается тот факт, что период, подлежащий зачету, отражен только в приговоре от Дата изъята , при этом не разъяснено, почему зачтен только один день, а не два, решение о зачете времени содержания под стражей озвучено только при оглашении приговора, без учета мнения подсудимой. Полагает выводы суда о рассмотрении вопроса о зачете времени содержания под стражей в порядке обжалования приговора Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята неправомерными. Указывает на заинтересованность судьи Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> ФИО2, поскольку до 2022 года она являлась помощником судьи Стреляева Д.С., постановившего приговор. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию.

Просит постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 396 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии ходатайства ФИО1 требованиям ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и отказал в принятии ходатайства осужденного к производству суда.

Так, отказывая в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о зачете времени ее содержания под стражей по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в срок лишения свободы к производству суда, суд первой инстанции установил, что данный вопрос разрешен Ангарским городским судом 

<

адрес изъят> при постановлении приговора от Дата изъята в отношении ФИО1, который на момент поступления ходатайства вступил в законную силу, в связи с чем требования осужденной ФИО1 не подлежат повторному рассмотрению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в ходатайстве доводы по существу являются несогласием с состоявшимися судебными решениями в части временного периода содержания под стражей, который подлежал зачету в срок наказания, в связи с чем, указанные доводы не являются основанием для рассмотрения вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказать в принятии ходатайства осужденной ФИО1 к производству суда. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поставленный осужденной ФИО1 вопрос о зачете срока нахождения в следственном изоляторе в срок отбытия наказания по правилам, закрепленным в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, был разрешен в приговоре Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята ).

Кроме того, из апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята явствует, что указанный довод ФИО7 являлся одним из доводов её апелляционной жалобы, в котором указывала, что фактически была задержана Дата изъята , а суд постановил зачесть срок содержания под стражей в срок лишения свободы только с Дата изъята . Следовательно, довод ФИО7 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Несогласие с принятым решением не подлежит разрешению в порядке, установленном п.11 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, данные вопросы подлежат разрешению при исполнении приговора, приговор в отношении ФИО7 исполнен, наказание ею отбыто.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова