№ 2-641/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о признании товаром ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО «Лидер» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 28 октября 2016 года между ним и ООО «Лидер» был заключен договор №, в рамках которого ответчик обязался в соответствии с Приложением, которое являлось неотъемлимой частью договора, передать в собственность истца товар – дверь, размером 980х2000, модель М100М-УТ «Тициан», правая, панель наружная STEELTEX МДФ 16 мм, цвет: дуб золотистый с черной патиной, панель внутренняя STEELTEX МДФ 16 мм, цвет: белая с золотой патиной, ручка Армадилло, с глазком и дверной коробкой с терморазрывом, а истец обязался оплатить стоимость товара по условиям, согласованным в договоре. Общая стоимость по договору составила 69 827 руб. Предварительная оплата по договору в размере 60 000 руб. была произведена 28 октября 2016 года, окончательная оплата по договору в размере 9 827 руб. произведена 24 декабря 2016 года. Товар доставлен и установлен. Летом 2018 года произошло отслоение пленки ПВХ от наружной декоративной панели из МДФ в проданном товаре. О данном факте уведомил ответчика, однако никакой реакции не последовало. 07 августа 2018 года уведомил ответчика о том, что 10 августа 2018 года будет произведена экспертиза товара по адресу установки двери. Согласно заключению эксперта № 37345 от 14 августа 2018 года на товаре произошло отслоение пленки ПВХ от наружной декоративной панели из МДФ, что значительно ухудшило эстетический вид изделия. За проведение экспертизы уплачено 5500 руб. 29 августа 2018 года написана претензия. До настоящего времени ответа не получено. Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать, проданную ему дверь товаром ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 69 827 руб., неустойку, рассчитанную на дату принятия решения, расходы на заключение эксперта в размере 5500 руб., расходы на правовую помощь в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, неустойку рассчитать начиная с 10 сентября 2018 года на дату принятия решения судом. Просили суд учесть, что ответчиком не доведена в полном объеме информации об особенностях товара, при этом истец говорил продавцу для каких нужд ему нужна дверь. Замеры двери сделаны и дверь была установлена лицами, предложенными ООО «Лидер», в том числе ФИО9, было разъяснено, что лиц для установки двери со стороны привлекать нежелательно, и он считал, что они являются работниками ответчика. Дверь была доставлена ФИО9, который данную дверь устанавливал, при установке пояснил, что функцию козырька, указанного в паспорте может выполнять балконная плита над дверью. Денежные средства за доставку и установку передал лично в руки ФИО9 

Представитель ответчика ФИО13 в отношении исковых требований возражал, указал на то, что информация о товаре до истца доведена, ему разъяснялось о необходимости установки козырька над дверью для защиты от атмосферных осадков и солнца, истцу передан паспорт изделия, в котором содержится полная информация об условиях эксплуатации товара. Дверь замерялась и устанавливалась ФИО9, который в штате ООО «Лидер» не состоит. В офисе ответчика имеются рекламные сведения о монтажниках, в том числе и в отношении ФИО9, но дверь истцу он устанавливал как физическое лицо. С истцом велась переписка, разъяснялось о необходимости установки тамбура, предлагалось заменить панель, но истец отказался. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной истцом неустойки. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Лидер» был заключен договор №, в рамках которого ответчик обязался в соответствии с Приложением, которое являлось неотъемлимой частью договора, передать в собственность истца товар – дверь, размером 980х2000, модель М100М-УТ «Тициан», правая, панель наружная STEELTEX МДФ 16 мм, цвет: дуб золотистый с черной патиной, панель внутренняя STEELTEX МДФ 16 мм, цвет: белая с золотой патиной, ручка Армадилло, с глазком и дверной коробкой с терморазрывом, а истец обязался оплатить стоимость товара по условиям, согласованным в договоре.

Общая стоимость по договору составила 69 827 руб. 

Предварительная оплата по договору в размере 60 000 руб. была произведена истцом 28 октября 2016 года, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 28 октября 2016 года.

Окончательная оплата по договору в размере 9 827 руб. произведена 24 декабря 2016 года, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 24 декабря 2016 года. 

27 декабря 2016 года товар доставлен ответчиком истцу, произведен монтаж двери и комплектующих, выдан паспорт на двери металлические, истцом произведена оплата стоимости доставки и монтажа в размере 5 950 руб. 

Как следует из искового заявления, претензии, направленной истцом в адрес ответчика в июне и в августе 2018 года, летом 2018 года произошло отслоение пленки ПВХ от наружной декоративной панели из МДФ в проданном товаре. 

07 августа 2018 года истец уведомил ответчика о том, что 10 августа 2018 года будет произведена экспертиза товара по адресу установки двери. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 14 августа 2018 года на товаре имеются недостатки в виде отслоения ПВХ пленки в многочисленных местах на наружной декоративной панели из МДФ. Над местом установки входной двери устроен балкон жилого дома, частично защищающий дверь от прямого попадания атмосферной влаги, однако не защищающий дверь от прямого воздействия лучей. При воздействии прямых лучей и повышенном нагреве декоративной пленки ПВХ, происходит деформация пленки, высыхание клея и, как следствие, нарушение сцепления с наружной панелью из МДФ. Согласно паспорту изделия, для предотвращения повреждений пленки ПВХ на наружной двери, необходимо было применение навеса или козырька над входной группой дома. Однако, устройство козырька (навеса), полностью защищающего дверь от прямого попадания солнечного света невозможно. Полная защита исследуемой двери от воздействия солнечных лучей может осуществляться путем постройки отдельного тамбура и использование данной двери в качестве входной из тамбура в дом. Деформация и растрескивание наружной декоративной панели из МДФ входной двери из-за климатических факторов под влиянием атмосферной влаги, значительно ухудшает эстетический вид объекта, что делает дверь недопустимой для дальнейшей эксплуатации по ее назначению. Указанные повреждения наружных декоративных панелей из МДФ могут быть устранены путем замены поврежденных на новые. Однако, без устройства дополнительного козырька (навеса) над входной группой, защищающего дверь от попадания прямых солнечных лучей, повреждения наружных декоративных панелей входной двери повторяются. Устройство козырька (навеса), полностью защищающего дверь от прямого попадания солнечного света невозможно. 

Из ответа на рекламацию производителя двери УП «Стальная линия», Республика Беларусь, направленного в адрес продавца ООО «Лидер», приобретенная истцом дверь требует обязательного обустройства козырька (навеса) полностью защищающего дверь от прямого попадания солнечного света, снега, дождя. В противном случае будет происходить повышенный нагрев двери и вследствие этого высыхание смазки в замках и петлях и ускоренный выход из строя, отслоение и выгорание покрытия декоративных панелей, возможно коробление декоративных панелей и наличника, отслоение покрытия. Представлены правила монтажа входной двери во внешней стене здания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном заключении, пояснил, что обустройство козырька (навеса) полностью исключающего попадание солнечного света, атмосферных осадков на дверь невозможно, в том числе и козырька, о котором сказано в ответе на рекламацию, поскольку угол попадания солнечных лучей всегда разный. Дефекты возможно не возникли бы, если дверь была бы установлена в северной стороны, однако дверь установлена с южной стороны. Замерщики должны были разъяснить истцу, что дверь с южной стороны устанавливать нельзя и предпочтительно устанавливать тамбур. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он по заданию ООО «Лидер» производил замеры для изготовления двери для истца, и он осуществлял доставку и монтаж двери в доме истца, также по заданию ответчика. Расчет за монтаж двери производится покупателем после установки двери, часть денежных средств от полученной суммы в размере 20 % от суммы оплаты он передает в ООО «Лидер». Паспорт на дверь был выдан истцу после монтажа и устно разъяснено о необходимости установки козырька, чтобы не было попадания прямых солнечных лучей, письменно не разъяснялось. Записи в паспорте произведены им. Технический регламент по установке козырька истцу не разъяснялся. 

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как во время демонстрации образца товара, так и при заключения договора от 28 октября 2016 года, истцу не была предоставлена информация о приобретаемом товаре – двери, в частности не были разъяснены особенности эксплуатации двери, о необходимости обустройства над дверью козырька (навеса) либо тамбура, а также, что в случае эксплуатации двери в отсутствие козырька (навеса) могут наступить последствия в виде дефектов, которые возникли в ходе эксплуатации, и нашли отражение в заключении эксперта.

Как указывалось выше, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора ее заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги.

Непредоставление указанной информации ответчиком до приобретения истцом товара, не позволило последнему сделать правильный выбор товара, то есть выбрать товар – дверь, которую возможно было эксплуатировать в имеющихся условиях, в отсутствие козырька (навеса), и избежать возникновения дефектов в ходе эксплуатации. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, информация о необходимости установки над дверью козырька (навеса) не была доведена до истца и в ходе выполнения замеров, доведена только после монтажа двери и передачи паспорта изделия, а информация о том, как должен выглядеть козырек (навес), позволяющий сохранить изделие в надлежащем состоянии в ходе эксплуатации, впервые упоминается в ответе на рекламацию изготовителя от июня 2018 года. 

Более того, судом установлено, что обустройство козырька (навеса) не позволило бы избежать возникновения дефектов в товаре, что подтверждается заключением эксперта и его пояснениями. Возникновения дефектов позволило бы избежать лишь обустройство тамбура, о чем истцу не разъяснялось. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, данные, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременном доведении ее до сведения истца в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 69 827 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика сводящиеся к тому, что претензии относительно недоведения информации о товаре должны предъявляться к замерщику и установщику ФИО3, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что последний производя замеры, осуществляя доставку и монтаж двери, передавая паспорт изделия, и ставя подпись в данном паспорте от имени продавца, действовал в исключительно в интересах ООО «Лидер», между указанными лицами производились взаимные расчеты за выполненную работу. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Принимая во внимание, что требования истца исполнены ответчиком не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 10 сентября 2018 года по дату принятия решения составит 115 912 руб. 82 коп. (69 827 х 116 дней х 1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения статьи 333 ГК РФ возможно применить, и уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 20 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 45 913 руб. 50 коп. (69 827 + 20 000 + 2000 х 50 %). 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, удовлетворением исковых требований в части, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 5500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 69 827 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 913 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5500 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194 руб. 81 коп. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Лидер», приобретенный товар – дверь на основании договора №16 от 28 октября 2016 года, модель М100М-УТ «Тициан», за счет и по требованию ООО «Лидер». 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года. 

Судья С.В. Авимская