Дело № 2-2625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 06.02.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащее истцу транспортного средства «Peugeot 308» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого эксперта составляет 224 100 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 224 100 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, пояснил, что примет меры для возмещения ущерба. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль «Peugeot 308» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащее истцу транспортного средства «Peugeot 308» и транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Kia Rio» - ФИО3, ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО3 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. 

Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению от 

<

дата> № Ч-961/2019 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308» государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа в размере 338 300 руб.. Также определена рыночная стоимость автомобиля в сумме 319 000 руб., и стоимость годных остатков в размере 74 900 руб. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Поскольку из выводов экспертного заключения следует, что в результате полученных повреждений наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, понимаются случаи, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков, что составит 224 100 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 526 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5641 руб. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов. 

При этом учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы оказанных юридических услуг, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Таким образом сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 15 167 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 244 100 руб., судебные расходы в сумме 15 167 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: В.Б. Кабелькова 

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2019 года.